Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 01АП-2309/2020, А43-39345/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А43-39345/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 29.06.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисовенко Лидии Владимировны (с вопросом о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-39345/2019,
принятое по заявлению акционерного общества "Тимер Банк" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) к Лисовенко Лидии Владимировне о несостоятельности (банкротстве),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества "Тимер Банк" о признании Лисовенко Лидии Владимировны (далее - должник, Лисовенко Л.В.) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Хабибуллина Ильнура Илсуровича; включил в третью очередь в реестра требование акционерного общества "Тимер Банк" в размере 2 198 330 рублей 14 копеек как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лисовенко Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу N А43-39345/2019 либо оставить заявление о признании Лисовенко Л.В. банкротом без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что копию "заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)", Лисовенко Л.В. не получала, так как не проживает по адресу регистрации, проживает по адресу места пребывания: 121609, г. Москва, Осенний Бульвар, 5, кор. 1, кв. 189, (копия справки свидетельства N 388 о регистрации по месту пребывания от 18.05.2019 прилагается).
О дате и времени проведения по делу N А43-39345/2019 (58-84) Арбитражного суда Нижегородской области судебного заседания, назначенного на 28.11.2019 на 13 час. 30 мин. Лисовенко Л.В. не знала. Судебное заседание Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по N А43-39345/2019 (58-84) по рассмотрению обоснованности "заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)" было проведено в отсутствие должника.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)" изложено не на титульном бланке заявителя - юридического лица АО "Тимер Банк", не содержит ни дату, ни исходящий номер по журналу исходящей корреспонденции, подписано неполномочным представителем по доверенности от имени "Тимер Банк" (ПАО) без приложения к заявлению от 16.09.2019 документально подтвержденных доказательств с учетом правомочия и полномочия в связи с произошедшими изменениями с 02.07.2019 в отношении юридического лица "Тимер Банк" (ПАО). Доверенность "Тимер Банк" (ПАО) от 26.02.2019 N 22 является по ст.ст. 67-68 АПК РФ неотносимым и недопустимым доказательством по заявленному от имени кредитора АО "Тимер Банк" от 16.09.2019.
Предмет и основание поданного АО "Тимер Банк" "заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)" (л.д. 3-5), зарегистрированного судом 16.09.2019, по ч. 1 ст. 49 АПК РФ не совпадают.
По мнению заявителя, вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2017 по гр. делу N 2-4231/2017, заверенное штампом АО "Тимер Банк", является неотносимым и недопустимым доказательством по делу N А43-39345/2019 (58-84) при условии, что согласно содержания искового заявления "Тимер Банк" (ПАО) от 13.06.2017 основание и предмет исковых требований по ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не совпадает.
Кроме того, уведомление "Тимер Банк" (ПАО) от 16.02.2017 N 28-1797 в адрес Лисовенко Лидии Владимировны о нарушении условий Кредитного договора КПФ/120/08-11/03 от "21" сентября 2011 года. заключенного между Банком и Лисовенко Лидией Владимировной (фотокопия л.д. 43 из гр. дела N 2-4231/2017 прилагается), Лисовенко Лидия Владимировна не получала. Обозначенное уведомление не является относимым и допустимым доказательством по ст.ст. 67-68 АПК РФ досудебного урегулирования спора по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, связанного непосредственно с условиями имеющегося кредитного договора с учетом, что Лисовенко Лидией Владимировной заключен иной кредитный договор N КПФ/120/08-11/03 от 08.09.2011 года (л.д. 12), с кредитором "АКБ "БТА-Казань" (ОАО)".
Одновременно с апелляционной жалобой Лисовенко Л.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Лисовенко Л.В. указывает, что 05.03.2020 в ходе судебного исследования по обособленному спору по делу N А43-39345/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Лисовенко Л.В. Арбитражный суд Нижегородской области гласно с использованием ВКС разъяснил должнику Лисовенко Л.В. по ст. 41 АПК РФ ее процессуальные права, в том числе и право на апелляционное обжалование "Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года" по делу N А43-39345/2019 (58-84), исходя из установленных обстоятельств конкретного спора.
Обстоятельством непреодолимого характера для своевременного обжалования являлось несвоевременное судебное извещение по гл. 12 АПК РФ о наличии возбужденного производства по делу N А43-39345/2019 (58-84) и несвоевременное получение обжалуемого постановления от 28.11.2019, полученного Лисовенко Л.В. нарочно 17.02.2020. Причина пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование может быть признано судом уважительной как обстоятельство непреодолимого характера, созданное заявителем - юридическим лицом АО "Тимер Банк" по обстоятельствам моего проживания в ином регионе - в городе федерального значения Москва.
Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 20.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом назначил на 14.05.2020.
К дате судебного заседания 14.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство от Лисовенко Лидии Владимировны об отложении судебного заседания от 08.05.2020 (вх. N 2309/20 от 08.05.2020), в котором просит удовлетворить ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи как отвечающее эпидемиологическому здоровью участников судопроизводства, ссылается на пункт 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании 14.05.2020 суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о возможности и необходимости удовлетворения ходатайства Лисовенко Лидии Владимировны об отложении судебного заседания.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.05.2020.
В материалы дела от Лисовенко Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. N 2309/20 от 25.05.2020), которое мотивировано тем, что лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Просит отложить судебное разбирательство, удовлетворить ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи как отвечающее эпидемиологическому здоровью участников судопроизводства, ссылается на пункт 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
В материалы дела от Лисовенко Л.В. поступило заявление (вх. N 2309/20 от 25.05.2020), в котором Лисовенко Л.В. просит в связи с принимаемыми ограничительными мерами отложить судебное на более разумны срок, после 31 мая 2020 года. Просит удовлетворить ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи как отвечающее эпидемиологическому здоровью участников судопроизводства, ссылается на пункт 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
В судебном заседании 28.05.2020 суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о возможности и необходимости удовлетворения ходатайства Лисовенко Лидии Владимировны об отложении судебного заседания.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.06.2020.
К судебному заседанию 25.06.2020 в материалы дела поступили документы: ходатайство от Лисовенко Лидии Владимировны об отводе состава суда от участия в рассмотрении апелляционной жалобы Лисовенко Лидии Владимировны по настоящему обособленному спору от 20.06.2020 (вх. N 01АП- 2309/20 (1) от 22.06.2020); дополнение к апелляционной жалобе от Лисовенко Лидии Владимировны от 11.06.2020 с приложенными документами: копия свидетельства N 320 о регистрации Лисовенко Л.В. по месту пребывания от 01.06.2020, распечатка объявления N 16230055727, опубликованное 06.12.2019 на сайте газеты "Коммерсантъ", копия справки АО "Тимер Банк" от 20.03.2020 N 1902-28-20, копия определения Нижегородского областного суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 20.03.2020 (вх. N 01АП- 2309/20 (1) от 22.06.2020); ходатайство от Лисовенко Лидии Владимировны об отложении судебного заседания от 11.06.2020 (вх. N 01АП- 2309/20 (1) от 11.06.2020).
Ходатайство Лисовенко Лидии Владимировны об отложении судебного заседания от 11.06.2020 мотивировано тем, что лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Просит отложить судебное разбирательство, удовлетворить ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи как отвечающее эпидемиологическому здоровью участников судопроизводства, ссылается на пункт 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Более того, рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству Лисовенко Л.В.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба (с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование) рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
До начала судебного заседания Лисовенко Л.В. заявлено ходатайство об отводе судей Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасова Ю.В.
Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.
Рассмотрев заявленное Лисовенко Л.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Определение суда первой инстанции о введении в отношении Лисовенко Л.В. процедуры реструктуризации долгов принято 28.11.2018. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана заявителем 10.03.2020 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте т. 1 л.д. 127), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы в суд.
Суд апелляционной инстанции в определении от 20.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в ходатайстве доводы как неуважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
Судом первой инстанции направлялось извещение о проведении судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления АО "Тимер Банк" по месту регистрации Лисовенко Л.В.: г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 36, кв. 21.(т. 1 л.д. 2)
Сведения о регистрации были получении судом в ответ на запрос от Миграционной службы ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 78). Данные об иных адресах Лисовенко Л.В. материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, поданной Лисовенко Л.В. в Первый арбитражный апелляционный суд, заявителем указан тот же адрес: г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 36, кв. 21, а также адрес фактического пребывания: г. Москва, Осенний Бульвар, 5, корп. 1, кв. 189.
Коллегией судей оценено свидетельство о регистрации по месту пребывания, представленное должником.
Так, из свидетельства N 388 от 24.10.2012 (т.1 л.д.98) следует, что Лисовенко Л.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 5, корп. 1, кв. 189 на срок с 18.05.2019 по 16.05.2020.
В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;
- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;
- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;
- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различные правовые последствия.
Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.
Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Таким образом, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.
Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать должника не извещенным о рассмотрении дела, следовательно, судом не допущено нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что должник известил кредиторов, суд о месте пребывания не предоставлено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ Лисовенко Л.В. несет риск наступления последствий несовершения ей соответствующих процессуальных действий.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Судом также установлено, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-39345/2019 о принятии к производству заявления акционерного общества "Тимер Банк" о признании Лисовенко Лидии Владимировны несостоятельным (банкротом) опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.10.2019.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-39345/2019 о признании заявления АО "Тимер Банк" обоснованным и введении в отношении Лисовенко Л.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.11.2019.
В апелляционной жалобе Лисовенко Л.В. указывает, что копию обжалуемого определения от 28.11.2019 получила нарочно 17.02.2020.
Однако апелляционная жалоба подана заявителем лишь 10.03.2020.
Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении от 28.11.2019 разъяснено, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-39345/2019 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд о в течение десяти дней со дня принятия.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о его неизвещении о возбуждении дела о банкротстве, а также совершении процессуальных действий в рамках дела, поскольку судом первой инстанции в установленном порядке должник извещался по известному суду адресу регистрации физического лица согласно адресной справке. То обстоятельство, что должник фактически проживает в ином месте не было известно суду, следовательно, не могло быть учтено при извещении.
Заявление Банком и судебные извещения направлялись должнику по адресу регистрации, что соответствует пунктам 2, 4 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам о том, что фактическое обстоятельство местонахождения Лисовенко Л.В. установлено в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 05.03.2020, проводимого посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.
При изложенных выше обстоятельствах указанный довод сам по себе не может служить основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку уважительной причиной пропуска срока не является.
Кроме того, изучив материалы электронного дела, коллегия судей установила следующее.
Определением от 14.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление акционерного общества "Тимер Банк" (420066, г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 58) к Лисовенко Лидии Владимировне об установлении требований в размере 580 086,64 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (603950, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 3В) к Лисовенко Лидии Владимировне об установлении требований в размере 30 461,04 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление акционерного общества "Теплоэнерго" (603086, г. Н.Новгород, б-р Мира, д. 14) к Лисовенко Лидии Владимировне об установлении требований в размере 238 593,18 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Канаева Дениса Александровича (443110, г. Самара, ул. Ново-садовая, д. 42, кв. 122) к Лисовенко Лидии Владимировне об установлении требований в размере 2 694 800,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, на дату обращения Лисовенко Л.В. в суд с апелляционной жалобой (и ходатайством на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы) 10.03.2020 к производству были приняты все заявленные в настоящее время требования кредиторов.
Как следует из ЕФРСБ, финансовым управляющим были сделаны следующие публикации:
03.12.2019 опубликовано сообщение N 4448404 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.
23.12.2019 опубликовано сообщение N 4527810 о том, что финансовый управляющий Хабибуллин Ильнур Илсурович 23.12.2019 года получил требование кредитора - АО "Тимер Банк" в размере 580 086,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Основание возникновения требования - Кредитный договор N КПФ/120/08-11/03 от 08.09.2011г., Договор ипотеки N ДОКПФ/120/08-11/03-1 от 08.09.2011г.
21.02.2020 опубликовано сообщение N 4736770 о том, что финансовый управляющий Хабибуллин Ильнур Илсурович 21.02.2020 года получил требование кредитора - АО "Тэплоэнерго" в размере 331 120,93 руб.
Основание возникновения требования - Задолженность по лицевому счету N 7012180021.
21.02.2020 опубликовано сообщение N 4736828 о том, что финансовый управляющий Хабибуллин Ильнур Илсурович 21.02.2020 года получил требование кредитора - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в размере 30 461,04 руб. Основание возникновения требования - Договор энергоснабжения, задолженность по лицевому счету N 522053010695.
22.03.2020 опубликовано сообщение N 4846741 о том, что финансовый управляющий Хабибуллин Ильнур Илсурович 20.03.2020 года получил требование кредитора - Канаева Дениса Александровича в размере 2 694 800,00 руб. Основание возникновения требования - Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-613/13 от 28.02.2013г., Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-613/13 от 21.11.2017г., Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-613/13 от 10.09.2018г.
По состоянию на дату судебного заседания 25.06.2020 в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся заявления о включении в реестр кредиторов: акционерного общества "Тимер Банк", публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", акционерного общества "Теплоэнерго", Канаева Дениса Александровича.
Таким образом, на дату судебного заседания 25.06.2020 по существу не рассмотрены заявления кредиторов о включении в реестр на общую сумму 3 543 940, 86 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что процедура длится более шести месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необоснованное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы приведёт к нарушению прав и интересов добросовестных кредиторов.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба Лисовенко Л.В. подана с пропуском процессуального срока на обжалование и срок на апелляционное обжалование не восстановлен, производство по апелляционной жалобе Лисовенко Л.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Лисовенко Лидии Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-39345/2019.
Производство по апелляционной жалобе Лисовенко Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-39345/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи О.А. Волгина
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
