Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2308/2020, А43-23585/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А43-23585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-23585/2019, принятое по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5256008671, ОГРН 1035204877630), к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода" (ИНН 5253002520, ОГРН 1025203018103), о взыскании задолженности, законной неустойки,
в отсутствие представителей,
установил.
Акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация Автозаводского района, ответчик-1) о взыскании 331 607 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в феврале и марте 2019 года электрическую энергию; 7462 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной с 19.03.2019 по 21.05.2019; о взыскании с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города Нижнего Новгорода, ответчик-2) 16 651 руб. 01 коп. задолженности за потребленную в феврале и марте 2019 года электрическую энергию; 406 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной с 19.03.2019 по 21.05.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, третье лицо).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Решением от 10.02.2020 суд удовлетворил исковые требования. Взыскал с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета города Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" 331 607 рублей 33 копейки задолженности; 7462 рубля 46 копеек законной неустойки, начисленной с 19.03.2019 по 21.05.2019; 9638 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета города Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" 16 651 рубль 01 копейку задолженности; 406 рублей 64 копейки законной неустойки, начисленной с 19.03.2019 по 21.05.2019; 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Автозаводского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованным возложение на него обязанности по несению расходов за переданное в безвозмездное пользование имущество, в том числе оплату электрической энергии.
Апеллянт указывает, что являясь получателем бюджетных средств, финансируется в соответствии со сметой расходов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. При этом ответчик неоднократно обращался в Администрацию города с просьбой предусмотреть бюджетные ассигнования для заключения муниципального контракта по статье расходов "содержание ЛНС", а также о выделении финансирования для заключения договоров (муниципальных контрактов) по оплате электрической энергии, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "Волгаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области на основании Решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1.
АО "Волгаэнергосбыт" осуществляет деятельность по подаче электрической энергии по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Героя Смирнова, 71/1 (ЛНС), ул.Сазанова, д.1в (ЛНС N 13), ул.Космическая, д.24б (ЛНС N 14), пр.Ильича, д.40б (ЛНС N 7), ул.Красноуральская, д.7б (ЛНС N 8), ул.Дьяконова, д.1г (здание ЛНС N 1), пгт.Восточный (ЛНС N 2 "Хмелевская"), ул.Комсомольская, д.52 (ЛНС N 3 "Комсомольская"), пр.Ленина, д.90б (здание ЛНС N 4), ул.Героя Смирнова, д.71 (дренажная насосная станция).
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода 331 607 руб. 33 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на ЛНС N 13 (ул.Сазанова, д.1в); на ЛНС N 14 (ул.Космическая, д.24б); ЛНС N 7 пр.Ильича, д.40б; на ЛНС N 8 (ул.Красноуральская, д.7б); ЛНС N 1 (ул.Дьяконова, д.1г); ЛНС N 2 (пгт.Восточный); ЛНС N 3 (ул.Комсомольская, д.52); ЛНС N 4 (пр.Ленина, д.90б).
Ответчик-1 оплату поставленной электрической энергии не произвел.
В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Администрации Автозаводского района, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлениями администрации г.Нижнего Новгорода от 21.12.2006 N 4553 и от 30.06.2009 N 3076 ответчику-1 по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 01.01.2007 N 07.012.Б переданы в безвозмездное пользование поименованные ливневые насосные станции, находящиеся в Автозаводском районе г.Н.Новгорода и использующиеся для нужд данного района.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, данная норма императивно накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.
Документов, подтверждающих, что договор безвозмездного пользования ЛНС в спорный период не действовал (изменен), в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Автозаводского района как ссудополучатель обязана нести все расходы за переданное имущество, в том числе и оплату потребленной электрической энергии, то есть именно она является надлежащим ответчиком по делу.
Факт отпуска электрической энергии ответчику-1 в спорный период, ее объем, и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики доказательств оплаты не представили, не оспорили период образования и сумму задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика-1 законной неустойки, начисленной с 19.03.2019 по 21.05.2019, в сумме 7462 руб. 46 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.
Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчиков обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки.
Ответчик-1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представили, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.
В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.
Ответчиком-1 не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения обязательства.
Отсутствие у ответчика-1 находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. В остальной части решение не проверялось.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-23585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
