Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2302/2021, А43-2411/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А43-2411/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Жанны Николаевны (ОГРНИП 311645019400066, ИНН 645205385200) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-2411/2021, принятое по заявлению Прокурора Володарского района Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедовой Жанны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Магомедова Жанна Николаевна (далее - ИП Магомедова Ж.Н., Предприниматель, заявитель) осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте "Имплозия" по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г. Володарск, ул. Мичурина, д. 4Б, в соответствии с лицензией ЛО-52-02-001393 от 18.12.2013.
В результате проведенной Прокуратурой Володарского района Нижегородской области 04.12.2020 проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере обращения лекарственных средств установлено, в аптечном пункте Предпринимателя отсутствовало лекарственное средство "Умифеновир" (капсулы и таблетки), включенное в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) Прокурор Володарского района Нижегородской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2021 и обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП Магомедова Ж.Н., к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 ИП Магомедова Ж.Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.
Заявитель считает, что рассматриваемое административное правонарушение следует квалифицировать по специальной норме - по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
Предприниматель также не согласен с выводом суда о том, что правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, указывая на отсутствие информации о запросе покупателями отсутствующих препаратов.
Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для замены штрафа предупреждением.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено лицензирование фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081) лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения для осуществления фармацевтической деятельности, должен соответствовать лицензионным требованиям.
На основании подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ, в соответствии с которым аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны в том числе, обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р (далее - Перечень N 2406-р).
Приложением N 4 к Перечню N 2406-р установлен минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входят, в том числе "Умифеновир".
В соответствии с пунктом 6 Положения N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.
В рассматриваемом случае прокуратурой 04.12.2020 при проведении проверки установлено, что в аптечном пункте предпринимателя отсутствовало лекарственное средство, необходимое для оказания медицинской помощи и включенное в Перечень N 2406-р, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, наличие в продаже указанных лекарственных препаратов Предпринимателем не обеспечено, что является грубым нарушением лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности.
Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Довод Предпринимателя о том, что совершенное правонарушение надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, судом отклонен правомерно.
Статьей 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.
Исходя из смысла части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и примечания к ней независимо от вида подлежащей лицензированию деятельности нарушение лицом лицензионных требований, имеющее грубый характер, подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Деяние ИП Магомедовой Ж.Н. связанное с невыполнением требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных Перечнем N 2406-р, является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 6 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).
Поскольку по предмету проверки установлен факт грубого нарушения лицензионных условий, совершенное Предпринимателем правонарушение, выразившееся в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, правомерно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в деянии ИП Магомедовой Ж.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения в том числе при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие отсутствия в аптечном пункте жизненно необходимых лекарственных препаратов. При этом наличие у Предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не является.
Штраф Предпринимателю назначен судом в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Магомедовой Ж.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-2411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Жанны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
