Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2299/2020, А43-23667/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А43-23667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-23667/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (ИНН 5260250770, ОГРН 1095260003805) к акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Хризолит" (ИНН 5249073006, ОГРН 1045206812661); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Никулин Евгений Яковлевич, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" - Ярцева Н.В. (по доверенности от 10.12.2019 и диплому), Варданян А.О. (по доверенности от 01.08.2020 сроком действия 1 год и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" - Гладышевой Н.С. (по доверенности от 16.08.2019 сроком действия 1 год и диплому), Гайтанова А.С. (по доверенности от 26.08.2019 серии 02 АА N 4983636 сроком действия 3 года); от третьего лица - Никулина Евгения Яковлевича - Ярцева Н.В. (по доверенности от 25.11.2019 серии 52 АА N 4356212 сроком действия 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (далее - Завод) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (далее - АО "ДОС") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
1.
Штабелер (Б/У) Electric staeklr Model: DYC Гп/1000 На штабелере краской нанесен номер 33.
1 (один)
2.
Редуктор 1Ц2У- 160.31,5.12.КК.У1
4 (четыре)
3.
Редуктор 1Ц2У -160.31.5.21.КК.У1
5 (пять)
4.
Двигатель Марка/модель: ВТ 4 Бывший в употреблении (БУ).
Материал: металл.
1 (один)
5.
Стойка привода (запчасть, бывшая в употреблении (Б/У) Является составной (комплектующей) запчастью, Материал: металл. Длина: 900 мм Высота: 550 мм Ширина: 400 мм. На стойке привода краской нанесен номер 69.
1 (один)
6.
Поковка круглая металлическая, размер 360*450 мм. На одной поковке краской нанесен номер 39. На второй поковке краской нанесен номер 40.
3 (три)
7.
Насос вакуумный Марка/номер: ВК 5/32А с 5.5 кВт.
На насосе вакуумном краской нанесен номер 41.
1 (один)
8.
Мотор-редуктор Марка/номер: М1Ю2М-15ВК-32,1-7,5/45 с дв. 7.5 кВТ общепром. На моторе-редукторе краской нанесен номер 42.
1 (один)
9.
Теплообменник спецсталевый с кожухом Заводской N Т302Т2
На теплообменнике краской нанесен номер 45.
1 (один)
10.
Теплообменник спецсталевый с кожухом зав. N Т302ТЗ На теплообменнике краской нанесен номер 52.
1 (один)
11.
Крышка металлическая нержавеющая круглая Диаметр 1500 мм. Высота 100 мм. На крышке краской нанесен номер 46.
1 (один)
12.
Запчасть - шестерня двигателя (маленькая) круглая металлическая, 16 зубьев. 1 отверстие. Диаметр - 200 мм. Высота 60 мм.
На шестернях краской нанесен номер 47.
2 (две)
13.
Запчасть - призма от сушилок Материал: металл, Диаметр - 100мм, Длина 1000 мм. На призме от сушилок краской нанесен номер 48.
1 (один)
14.
Запчасть - рычаги к барабанным сушилкам Материал: металл Длина 300 мм Высота 100 мм
3 (три)
15.
Колонна абсорбции с кубом из нержавеющей стали, Диаметр колонны - 350 мм. Объем куба- 0.08 мЗ Общая высота 2000 мм.
На колонне абсорбции краской нанесен номер 50.
1 (один)
16.
Профнастил оцинкованный марки Ж!-35 ГОСТ 24045-94 Ширина - 1 060 мм, Высота - 35 мм, Длина листа- 6000 мм.
60
(шестьдесят) листов
17.
Профнастил оцинкованный марки НС-30 ГОСТ 24045-94 Ширина - 1060 мм. Высота - 30 мм. Длина листа- 6000 мм.
30 (тридцать) листов
18.
Лабораторная посуда из прозрачного стекла для химической лаборатории ГОСТ 1770-74 и ГОСТ 25336-82
Наименование и вид: колбы круглодонные тип К. колбы плоскодонные тип П, колбы для дистилляции, стаканы лабораторные тип В и Н, пробирка П2, мензурки, склянки для реактивов, "часовые стекла", универсальные стекла, бутыли для хранения реагентов, воронки.
5 (пять)
19.
Швеллер 18 (П) ГОСТ 8240-97 Материал- сталь Высота - 180 мм Длина - 6000 мм Толщина профиля- 5.1 мм На швеллере краской нанесен номер 58.
4 (четыре)
20.
Угол 50x50x5 Материал: сталь С245 ГОСТ 8509-93 Высота - 50 мм Ширина - 50 мм Длина- 6000 мм
10 (десять)
21.
Вал шестерня от вакуумной сушилки, запчасть, бывшая в употреблении (Б/У) На вал-шестерне краской нанесен номер 59.
1 (одна)
23.
Часть установки НД (непрерывного действия), используемой в производстве ПЭФ, бывшая в употреблении (Б/У). Материал: металл Общая длина: 2500 мм.
1 (одна), состоящая из шести отдельных элементов.
24.
Колонна с кубом материал: нержавеющая сталь, запчасть, бывшая в употреблении (Б/У)) Диаметр колонны -300мм. Общая длина 3000 мм. Объем куба- 0,08 мЗ Объем колонны- 300л.
1 (одна)
25.
Колонна с кубом нержавеющая сталь, запчасть, бывшая в употреблении (Б/У)) Диаметр колонны -150мм. Общая длина 2200 мм. Объем куба- 0.08 мЗ Объем колонны- 150л.
2 (две)
26.
Кровельный материал: Пена монтажная профессиональная "ТехноНИКОЛЬ N 125" (Макси)
16
(шестнадцать)
27.
Труба полипропиленовая ГОСТ Р 52134-2003 (диаметр) 38 мм L (длина) -400 мм
12
(двенадцать)
28.
Графитовые аноды (для электролиза) габариты: 70*650*650 форма: квадрат,
Марка: промышленный класс
639 пластин
29.
Пенопласт Цвет: белый Марка ПСБ-С-15 Размеры:1000*1000*50
52
30.
Бифторид (калия) ГОСТ 10067-80, 32 ящика по 15 кг.
480 кг
31.
Бочки металлические закатные ГОСТ 13950-91. Цвет: синий: вместимость: 200 литров; Высота - 885мм.
26
32.
Фляга (бидон) алюминиевая с ручками и герметичной крышкой, объем 40 литров. ГОСТ 5037-97 Тип ФА (цельнотянутые алюминиевые).
4 (четыре)
33.
ФЛЯГА ГРАНДЕ "MARTIKA" ("МАРТИКА") С/Р ( с ручками) Объем 20 литров. Материал корпуса: пластик Цвет: синий.
2 (два)
34.
Радиатор алюминиевый Марка/модель: ROMMER Optima 500X800 (3 штуки по 8 секций)
24 секции
35.
Электродви гатель Марка (модель): АИР 132 Мб У2 (7.5/1000) IM 1001
2 (два)
36.
Электродвигатель Марка (модель): АИР 132 М8 У2 (5.5/750) М 2001
4 (четыре)
37.
Электродвигатель Марка (модель): ВА 132 М4 У2 (11/1500) IM 2001
1 (один)
38.
Электропривод Марка (модель): STmini 472.0-0ТЕВС/00
2 (два)
39.
Корыто. Материал: нержавеющая сталь, объем: 50 литров; Габариты (мм): 850x600x210
2 (два)
40.
Сетка рабица ГОСТ 5336-80. металлическая. размер ячеек 35*35. высота рулона 1.5 м.
2 рулона
41.
Насос циркулярный Марки UPS 32-80 с гайками Grundtos. На насосе краской нанесен номер 73.
1 (один)
42.
Насос ЦБ (Центробежный) Марка К14/400 Т. страна изготовитель-Италия. N 60145845. На насосе краской нанесен номер 137.
1 (один)
43.
Лист нержавеющий 6 (мм) г/к (горячекатаный) ГОСТ 7350-77 Размеры: длина - 6м, ширина- 1 м.
3 (три)
44.
Перемешивающее устройство якорного типа (запчасть, бывшая в употреблении (Б/У)) материал: нержавеющая сталь. является составной (комплектующей) частью. Габариты: Длина: 700 мм Ширина: 450 мм.
На устройстве краской нанесен номер 63.
1 (один)
45.
Аппарат для нанесения этикеток на банки Марки YN 70-15 MOTOR MANUFACTUR LTL 70JB 10G10
1 (один)
46.
Плитка напольная чугунная. Форма: квадрат Размеры: 600*600 мм
60
47.
Кобальта окись, Марка KQ- 1, сорт - высший, ГОСТ 18671-73. Дата изготовления: 05.14 г. (24 коробки по 25 кг каждая)
600 кг
48.
Сода кальцинированная техническая марка Б ГОСТ 5100-85 (21 мешок по 25 кг каждый)
525 кг
49.
Сырье Диметилгидонтоин МАРКА: 5.5 -DIMETHYL HYDANTO MADE IN CHINA Партия N 14/01 (20 мешков по 25 кг каждый)
500 кг
50.
Расходные материалы для погрузчика JCB (фильтр, колодки, подшипник, клапан, ремкомплект)
1 коробка
51.
Кабельный лоток металлический Материал: сталь, Длина: 3 000 мм Высота: 100 мм Ширина: 150 мм Цвет: светло-серый Толщина металла 0,7 мм.
50
52.
Мотор-редуктор Марка/номер: МПО2М-15ВК-32.1- с дв. 11
1 (один)
53.
Мотор-редуктор Марка/номер:МПО2М-10ВК-28.2-3,0/50 с дв. 3.0.
1 (один)
К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никулин Евгений Яковлевич (далее - Никулин Е.Я.); в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Хризолит" (далее - ООО "Хризолит").
ООО "Хризолит" просило суд истребовать из незаконного владения АО "ДОС" следующее имущество:
N п/п
Наименование
Ед. измерения
Кол-во
Состояние
1
Циклон (Н-3000, d 600) Х18Н10Т
шт.
1
б/у
2
Емкость V 200л Х18Н1 ОТ
шт.
2
б/у
3
Реактор V 400л, Сталь 20 эмаль, N =0.75 кВт
шт.
1
б/у
4
Емкость V 150лХ18Н10Т
шт.
1
б/у
5
Емкость V 80л Х18Н1 ОТ
шт.
1
б/у
6
Емкость V 40л Х18Н1 ОТ
шт.
2
б/у
7
Дистиллятор 100л 12Х18Н1 ОТ для дистиллята Н20
шт.
1
б/у
8
Емкость V 450л Х18Н10Т
шт.
2
б/у
9
Адсорбер роторный двухкамерный
шт.
1
б/у
10
Теплообменник А-1,2 м2 Х18Н10Т
шт.
2
б/у
11
Вакуумный насос АВЗ-20
шт.
3
б/у
12
Роторно-пленечный испаритель (Юл)
шт.
1
б/у
13
Колонна с обогревом и змеевиком Д350 Х18Н10Т
шт.
1
б/у
14
Обечайка колонны 150лХ18Н10Т разукомплект.
шт.
2
б/у
15
Колонна V 300л Х18Н10Т D=300, Н=3000
шт.
1
б/у
16
Колонна V 150л Х18Н1 ОТ D-150, Н-2200
шт.
2
б/у
17
Теплообменник F-1,2 м2 Х18Н10Т
шт.
1
б/у
19
Емкость (V 1мЗ)Х18Н10Т
шт.
3
б/у
20
Емкость V 150л Х18Н1 ОТ
шт.
5
б/у
22
Циклон (Н-1500, d 200) Х18Н1 ОТ
шт.
1
б/у
23
Реактор V 300л Х18Н10Т без привода
шт.
1
б/у
24
Обечайка колонны 250л Х18Н10Т не комплект
шт.
3
б/у
25
Швеллер N 30
м
72
нов
26
Швеллер N 24
м
30
нов
27
Швеллер N 20
м
42
нов
28
Швеллер N 16
м
36
нов
29
Швеллер N 8
м
12
нов
30
Лист 14x3000x1500
шт.
1
нов
31
Лист 14x1500x1500
шт.
1
нов
32
Лист 10x1500x3000
шт.
1
нов
33
Швеллер N 18
кг
370
нов
34
Швеллер N 16
кг
2700
нов
35
Уголок 125x10
кг
100
нов
36
Пруток ф20мм
кг
45
нов
37
Уголок 50x5
кг
800
нов
38
Полоса 40x4
кг
10
нов
39
Уголок 75x6
кг
120
нов
40
Лист 8 1500x1500
шт.
1
нов
41
Лист 6 1500x1500
шт.
1
нов
42
Труба ф127x4
кг
230
нов
43
Лист ПВ 506
кг
1800
нов
44
Полоса 3x150
кг
180
нов
45
Швеллер 24П
м
132
нов
46
Швеллер 30П
м
54
нов
47
Швеллер 16П
м
210
нов
48
Швеллер 14П
м
6
нов
49
Швеллер 10П
м
6
нов
50
Двутавр 23 Б1
м
24
нов
51
Уголок 75x5
м
70
нов
52
Уголок 50x5
м
18
нов
53
Труба квадр. 1000x120x5
м
70
нов
54
Лист 5x1500x6000
шт.
1
нов
55
Лист 10x1500x6000
шт.
3
нов
56
Лист 20x1500x3000
шт.
1
нов
57
Арматура А3-ф12
м
210
нов
58
Арматура А1 -фб
м
400
нов
59
Балка Двутавр 18, 9м
м
8
нов
60
Станок токарный IK62
шт.
1
б/у
61
Сушилка СДА-250 (в сборе)
шт.
4
б/у
62
Реактор V 3,2мЗ Х18Н10Т
шт.
1
б/у
63
Станок вертикально-фрезерный
шт.
1
б/у
64
Станок сверлильный
шт.
2
б/у
66
Насос АХ-65/50
шт.
1
б/у
67
Лягушка 3,2т
шт.
1
б/у
68
Рем. комплект к фторпластовому насосу АХ 45/23
шт.
3
нов
69
Круг наждачный 400x127x40
шт.
10
нов
70
Круг шлифовальный 400x205x60
шт.
2
нов
71
Патрон токарный
шт.
1
б/у
72
Таль ручная 3,2т
шт.
1
нов
73
Машина для упаковки
шт.
1
нов
По утверждению ООО "Хризолит", данное имущество является тем же, которое истребуется Заводом.
Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Завода и отказал в удовлетворении требований ООО "Хризолит".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хризолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Хризолит".
Данная апелляционная жалоба была принята и назначена к рассмотрению.
Определением суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан. Определением от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество; истребуемое истцом имущество на складе N 5 корпуса 5С отсутствует, его наличие на названном складе материалами дела не подтверждено. Считает, что со стороны ООО "Хризолит" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право требования заявленного имущества из незаконного владения ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для отказа третьему лицу в удовлетворении требований не имелось. Ссылается на то, что судом не исследовались конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание объяснения и предоставленные в дело документы, не дана оценка позиции ООО "Хризолит", не заслушивались показания свидетеля со стороны ООО "Хризолит", не удовлетворены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению подлинности документов, представленных истцом, и об исключении из материалов дела доказательств. Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, имеющих признаки фальсификации.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также сослался на нарушение судом норм процессуального права. Отметил, что ООО "Хризолит" не были предоставлены документы об уточнении исковых требований Завода, чем был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в судебном процессе. Также обратил внимание на то, что в судебном заседании от 03.02.2020 представителю ООО "Хризолит" не было предоставлено право на выступление в прениях и принесение реплик.
Завод в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к ним указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ДОС" и Никулин Е.Я. отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В судебном заседании от 06.08.2020 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить обжалуемый судебный акт; представители истца подтвердили позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между АО "ДОС" (арендодатель) и Заводом (арендатор) был заключен договор аренды от 15.11.2017 N 0051554 складов N 2 и N 4 корпуса N 5С со сроком действия 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду. Указанный акт подписан сторонами и имущество передано в аренду с 15.11.2017.
По пояснениям истца, в связи с нехваткой складских помещений для хранения сырья, готовой продукции и прочего имущества Заводу в пользование были предоставлены склады NN 2, 4, 5, расположенные на первом этаже корпуса N 5С, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ООО "Оргстекло", арендованные ООО "Хризолит" по договору от 15.07.2016 N 0051313. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А43-42918/2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 вступило в законную силу.
По данным истца, спорное имущество передано Заводом на хранение в склад N 5.
Договор аренды от 15.07.2016 N 0051313 между ООО Хризолит" и АО "ДОС" расторгнут соглашением сторон от 28.02.2018, склад N 5 возвращен АО "ДОС" по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что на территории указанного склада находится спорное имущество, Завод письмом от 07.05.2019 обратился к конкурсному управляющему АО "ДОС" с требованием о возврате имущества.
Письмом от 29.05.2019 ответчик отказался возвращать имущество, указывая на то, что данное имущество от Завода не принимал и не имеет информации о его собственнике.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо - ООО "Хризолит", указав на то, что на основании договора аренды от 15.07.2016 N 0051313 на склад N 5С было ввезено на хранение его имущество, предъявило самостоятельные исковые требования.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование перечня имущества, выбывшего из его владения, представлены копии акта инвентаризации собственных материальных ценностей, находящихся на складе корпуса 5С/5 (т. 1 л.д. 88, 89), и бухгалтерской справки о стоимости имущества (т. 2 л.д. 1-4), а также фотоматериалы (т. 1 л.д. 90-150).
В подтверждение факта приобретения имущества Завод представил копии универсальных передаточных документов, товарных накладных, счетов на оплаты, платежных поручений (т. 2 л.д. 5-114, т. 3 л.д. 61-149, т. 4 л.д. 4-88).
Достоверность данных доказательств документально не опровергнута.
Согласно пояснениям свидетелей Понамаревой Е.А. и Бадянова А.А. в суде первой инстанции, ООО "Хризолит" и Завод являются аффилированными лицами, в состав их учредителей входит Никулин Е.Я. Спорное имущество приобретено Заводом в период с 2013 года по 2017 год и передано на временное хранение на склад 5С, который арендовало ООО "Хризолит".
Ссылка ООО "Хризолит" на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны Завода неуполномоченным лицом - Гафаровым Р.Н., который на дату подписания передаточных документов не являлся директором, судом первой инстанции обоснованно отклонена.
Из представленной ООО "Хризолит" копии трудовой книжки Гафарова Р.Н. следует, что он с 01.11.2011 по 09.10.2017 работал в должностях директора и технического директора Завода и имел возможность подписать соответствующие документы от имени Завода.
Из пояснений свидетелей также следует, что Гафаров Р.Н. работал на Заводе с 2011 года и осуществлял деятельность по приемке товара от поставщиков, в связи с чем мог расписаться в товаросопроводительных документах.
В процессе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр имущества, находящегося на хранении на складе 5С, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ООО "Оргстекло", по результатам которого зафиксирован факт нахождения поименованного в иске имущества на территории данного склада, что отражено в акте от 27.09.2019.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители сторон сообщили, что иного имущества, кроме перечисленного в акте от 27.09.2019, на складе не имеется.
Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец является собственником поименованного в иске имущества, находящегося у ответчика в отсутствие к тому законных оснований.
Принадлежность спорного имущества иному лицу не доказана.
ООО "Хризолит" в обоснование самостоятельных исковых требований сослалось на то, что принадлежащее ему имущество, переданное Никулиным Е.Я. безвозмездно на основании договора от 10.11.2017, было ввезено на основании договора аренды от 15.07.2016 N 0051313 на склад N 5С на хранение.
Данные документы судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом.
Более того, указанный ООО "Хризолит" перечень имущества, в отношении которого им заявлено требование об истребовании из незаконного владения АО "ДОС", не совпадает с имуществом, являющимся предметом исковых требований Завода. Оснований полагать, что поименованное Заводом и ООО "Хризолит" имущество является одним и тем же имуществом, судом не установлено.
Документов, достоверно подтверждающих нахождение на складе N 5 корпуса 5С имущества, приведенного в перечне ООО "Хризолит", в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт принадлежности истцу поименованного в иске имущества и нахождение его у ответчика в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал требование Завода об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении требования ООО "Хризолит".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Ссылки заявителя на недоказанность истцом права собственности на истребуемое имущество и его нахождения на складе N 5 корпуса 5С, а также на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Хризолит" отклоняются как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рамках дела N А43-36538/2018 о банкротстве Завода рассматривалось заявление ООО "Хризолит" об установлении требований в размере 4 451 500 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020, вступившим в законную силу, отказано.
Из указанного судебного акта следует, что ООО "Хризолит" предъявило сумму требований, составляющую стоимость имущества, приобретенного Никулиным Е.Я. и переданным в безвозмездное бессрочное пользование ООО "Хризолит" в соответствии с договором от 10.11.2017 N 10/11/17-Х (в перечень данного имущества входит в числе прочего и имущество, приведенное в перечне заявленных ООО "Хризолит" в рамках настоящего дела требований). ООО "Хризолит" подтверждало нахождение по состоянию на 18.12.2018 на территории склада N 5 корпуса 5С в том числе имущества Завода. Судом установлено, что ООО "Хризолит" не доказан тот факт, что именно имущество, принадлежащее ООО "Хризолит", было помещено на склад 5С секция N 5.
Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих нахождение на складе N 5 корпуса 5С имущества, приведенного в перечне ООО "Хризолит", в деле не имеется, требование последнего правомерно отклонено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт осмотра, произведенный в процессе рассмотрения дела, не был подписан со стороны ООО "Хризолит", несостоятельна. Из указанного акта следует, что представители ООО "Хризолит", были уведомлены о проведении осмотра, однако покинули место осмотра имущества. Данные обстоятельства ООО "Хризолит" не опровергло.
Указание заявителя на то, что обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах, имеющих признаки фальсификации, не принимается ввиду его необоснованности.
Само по себе несогласие ООО "Хризолит" с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.
Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ООО "Хризолит" ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы заявителя о том, что ООО "Хризолит" не получало уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение лицом, участвующим в деле, уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом первой инстанции уточненных требований не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.
В ходе проверки апелляционной жалобы нарушений принципов равноправия сторон и состязательности в судебном процессе судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции стадии судебных прений и реплик участвующих в деле лиц подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что указанный недостаток мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и оценку собранных по делу доказательств, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-23667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.И. Вечканов
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
