Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2298/2021, А43-37805/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N А43-37805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-37805/2020, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к обществу с ограниченной ответственностью "Новстрой" (ОГРН 1105261000932, ИНН 5261071220) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 314 350 руб. задолженности по соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 16.10.2013 N 4477.
Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с момента окончания срока действия соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 16.10.2013 N 4477, то есть с 10.02.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между Администрацией и Обществом заключен договор N 052/06 о развитии застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Новая, Короленко в Нижегородском районе, площадью 0, 37 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) Администрации от 06.10.2010 N 5653.
Во исполнение договора Администрация и Общество заключили соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 16.10.2013 N 4477, предметом которого является исполнения взятых на себя Обществом обязательств по договору о развитии застроенной территории от 10.02.2011 N 052/06 по выплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах на основании решения Администрации, расположенных в границах улиц Новая, Короленко в Нижегородском районе, а также условия передачи для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, в том числе предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений в домах, расположенных на указанной застроенной территории.
Согласно пункту 2.1 соглашения Общество обязуется уплатить выкупную цену за подлежащие изъятию на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с действующим законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в границах улиц Новая, Короленко в Нижегородском районе, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома: кв. N 3, общей площадью 54, 7 кв.м, в доме N 15 по ул. Короленко, кв. N 2А, общей площадью 21,6 кв.м, в доме N 22 по ул. Новая в соответствии с расчетом выкупной цены в срок до конца II квартала 2014 года.
Согласно пункту 2.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 1) оплата выкупной цены осуществляется в следующем порядке: 1 436 250 руб. оплачивается до 20.06.2014, а оставшаяся сумма в размере 4 308 750 руб. - до 01.08.2014.
Платежными поручениями от 11.06.2014 N 46, от 30.06.2014 N 47 Обществом произведена частичная оплата выкупной цены.
Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 16.10.2013 N 4477 в сумме 4 314 350 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из условий пункта 2.2 соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 16.10.2013 N 4477 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 1) следует, что обязательство по уплате выкупной цены в полном объеме должно быть исполнено в срок до 01.08.2014.
Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что с 02.08.2014 Администрация должна была узнать о нарушении своих прав.
Оснований для вывода о прерывании срока исковой давности судом не установлено.
Установив, что настоящий иск подан в суд лишь 25.11.2020, суд справедливо констатировал, что истец обратился за защитой своего нарушенного права за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении предъявленного Администрацией требования.
Позиция заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента истечения срока действия соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 16.10.2013 N 4477 не основана на нормах права, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-37805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Бондарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
