Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2297/2021, А43-19648/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А43-19648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петанян Мари Вачагановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-19648/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Петанян Мари Вачагановны (ОГРНИП 310525031900039) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ИНН 5262290698, ОГРН 1135262006164) о взыскании 47 093 руб. 65 коп., третье лицо: акционерное общество "Теплоэнерго", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Петанян Маря Вачагановна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - Общество) о взыскании 47 093 руб. 65 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по договору возмездного оказания эксплуатационных услуг от 02.11.2015 N У-4/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнерго".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
21.01.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной. Сослался на незначительный размер исковых требований, который почти равен сумме судебных расходов, понесенных ответчиком, а также на то, что дело не является сложным, объем оказанных услуг и время для подготовки процессуальных документов минимальны.
Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 22.04.2021 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда Предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено Обществом правомерно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020 N 0807/20, акт от 23.12.2020 N 35 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 15.01.2021 N 68 на сумму 20 000 руб., письмо от 19.01.2021 об уточнении информации по платежному поручению от 15.01.2021 N 68, приказ от 12.02.2019 N 6 о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "ЦВД ВОЛГА" (далее - ООО "ЦВД ВОЛГА") Кожиной Л.Г.
Согласно заключенному между ООО "ЦВД ВОЛГА" и Обществом договору на оказание юридических услуг от 08.07.2020 N 0807/20 (пункты 1, 2, 3) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию с Общества в пользу Предпринимателя убытков за теплоснабжение. Исполнитель обязался: консультировать заказчика по правовым вопросам, разработать по поручению заказчика правовую документацию, ответить на претензию, составить отзыв на исковое заявление, иные заявления и пояснения; участвовать в судебных заседаниях; получать копии решений, определений, постановлений судебных органов. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Оплата производится полностью по факту оказания услуг исполнителем.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области представитель ответчика Кожина Л.Г. подготовила мотивированный отзыв на исковое заявление, направила его по системе "Мой Арбитр" в суд; подготовила письменную позицию по делу с подтверждающими документами; приняла участие в судебных заседаниях от 27.10.2020, от 30.11.2020 с перерывом до 07.12.2020.
Факт оплаты Обществом денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказанные представителем услуги подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, сочтя указанную сумму сопоставимой с объемом оказанных представителем услуг и сложностью дела. При этом судом также учтены адвокатские расценки на аналогичные услуги.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя со ссылками на чрезмерность соответствующих расходов апелляционной инстанции проверены и отклонены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в сумме 20 000 руб., учел степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и письменных документов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленные к возмещению судебные издержки почти равны размеру исковых требований отклоняется как не имеющая правового значения.
Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением в суде дела, инициированного Предпринимателем, подтвержден надлежащими доказательствами.
Несогласие Предпринимателя с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.
Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-19648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петанян Мари Вачагановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
