Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №01АП-2296/2021, А39-7257/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А39-7257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранпромподъем" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021, принятое по делу N А39-7257/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВентаПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Кранпромподъем", о взыскании задолженности в сумме 309 347 руб., неустойки за период с 19.03.2020 по 08.07.2020 в сумме 12 373 руб. 88 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВентаПром" (далее - ООО ТД "ВентаПром", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранпромподъем" (далее - ООО "Кранпромподъем", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 309 347 руб., неустойки за период с 19.03.2020 по 08.07.2020 в сумме 12 373 руб. 88 коп.
Исковые требования обоснованы истцом статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования в установленный договором срок (письменные пояснения истца на отзыв ответчика).
Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Кранпромподъем" в пользу ООО ТД "ВентаПром" задолженность в сумме 309 347 руб., неустойку в сумме 12 373 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Кранпромподъем" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции относительно согласования сторонами срока поставки товара в 30-45 календарных дней с момента поступления предоплаты, сделан при неправильном толковании фактических договорных условий.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что слова изготовление и отгрузка (поставка) содержат различное толкование.
Указывает, что из буквального содержания условий спецификации N 1 усматривается, что сторонами был согласован исключительно срок изготовления товара, а не его поставки, тогда как нарушение сроков изготовления товара по условиям договора не обеспечено неустойкой.
Таким образом, вывод о том, что срок отгрузки товара является тождественным сроку ее изготовления, по мнению заявителя, является ошибочным.
Следовательно, единственный довод жалобы сводится к неверному толкованию судом условия договора о сроке поставки оборудования.
Истец возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО ТД "ВентаПром" (покупатель) и ООО "Кранпромподъем" (поставщик) заключен договор поставки N КПП-2010, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока, установленного договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование различных марок и производителей, а также запасные части к ним, в дальнейшем именуемые "товар" (пункт 1.1).
Стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, при необходимости - комплектность товара, поставляемого по настоящему договору, детализируется в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если положения спецификации будут противоречить отдельным условиям настоящего договора, стороны будут руководствоваться положениям и спецификацией (пункт 1.2 договора).
Цена товара указывается в спецификациях (пункт 2.1 договора).
Покупатель осуществляет предоплату в течение срока действия цен, указанного в спецификации. Если срок действия цен не указан, по умолчанию он принимается равным 14 календарным дням с даты оформления спецификации (пункт 2.2 договора).
Если оплата должна производиться частями, условия и порядок оплат должны указываться в спецификациях (пункт 2.3 договора).
Все расчеты между сторонами осуществляются в рублях посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).
Обязанность по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).
Срок поставки товара устанавливается в спецификациях (пункт 3.1 договора).
Начало течения срока поставки товара - дата зачисления предоплаты от покупателя в соответствие со спецификацией (пункт 3.3 договора).
В случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по передаче товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 4 (четырех) процентов от стоимости товара (пункт 5.3 договора).
Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор) (пункт 6.1 договора).
К событиям чрезвычайного характера в контексте договора относятся: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемии и иные проявления сил природы, а также война или военные действия, забастовка в отрасли или регионе, принятие органом государственной власти или управления правого акта, повлекшего невозможность исполнения договора (пункт 6.2 договора).
При наступлении таких обстоятельств, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение договора в срок (пункт 6.3 договора).
Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 6.4 договора).
В соответствии со спецификаций N 1 к договору от 03.02.2020 стороны согласовали поставку товара (мобильное перегрузочное устройство (МПУ) с ручным приводом с ручной регулировкой высоты опор г/и = 2 тн пролет = 5м, высота стоек - 5, 63...6,63 м с ручной цепной талью в комплекте) стоимостью 309 347 руб.
Условия поставки: предоплата 70%, доплата по факту готовности перед отгрузкой. Срок изготовления: 30-45 календарных дней с момента поступления предоплаты. Срок действия цен до 10.02.2020.
Истец произвёл оплату в сумме 309 347 руб. по платежному поручению N 147 от 03.02.2020.
Исходя из порядка определения срока, указанного в спецификации N 1 (30-45 календарных дней с момента поступления предоплаты) и пункта 3 договора (начало течения срока поставки товара - дата зачисления предоплаты от покупателя в соответствии со спецификацией, суд первой инстанции определил, что срок изготовления и поставки истёк 18 марта 2020 года.
Доказательства, подтверждающие факт согласованного сторонами условия о продления срока поставки, в материалы дела не представлены.
В установленные сроки товар покупателю не поставлен.
В соответствии с претензионным письмом исх. N 1 от 09.06.2020 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар - 309 347 руб.
Указанная претензия оставлена ООО "Кранпромподъем" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454, 457, 463, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Платежным поручением N 147 от 03.02.2020 подтверждается оплата покупателем продавцу суммы 309 347 руб. по договору поставки N КПП-2010 от 03.02.2020, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае, исходя из буквального прочтения договора, спецификации N 1 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок изготовления продукции совпадает со сроком поставки товара, в связи с чем довод поставщика о несогласованности срока поставки не был принят судом. Договором и спецификацией N 1 установлены сроки поставки, включающие и сроки изготовления.
Взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном истцом размере за период с 19.03.2020 по 08.07.2020.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Оснований не согласиться с толкованием условий договора, данным судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления N 49, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сторонами установлен срок поставки в 30-45 календарных дней с момента поступления предоплаты, т.е. с 03.02.2020 не позднее 18 марта 2020 года.
Ответчиком в установленные сроки поставка необходимого товара не произведена, указанный факт им не оспорен.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В претензии от 09.06.2020 общество ТД "ВентаПром"" потребовало возврата суммы предварительной оплаты. В случае невозврата указало на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 373 руб. 88 коп. за период с 19.03.2020 по 08.07.2020.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество "Кранпромподъем" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Предъявляя обществу "Кранпромподъем" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество ТД "ВентаПром" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации обществом ТД "ВентаПром" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "Кранпромподъем" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение условий договора не поставил в срок оборудование, требования истца в части возврата суммы предварительной оплаты правомерно удовлетворено в полном объеме.
Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 08.07.2020 в сумме 12 373 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по передаче товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 4 процентов от стоимости товара.
Руководствуясь статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором, суд первой инстанции взыскал неустойку за заявленный период.
Вместе с тем, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена и до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.
Однако, рассчитав пени от суммы товара и, взыскивая пени за период с 19.03.2020 по 08.07.2020 (дату оформления платежного требования на оплату государственной пошлины за подачу иска) суд не учел, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. То есть, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Неустойка должна быть исчислена до 09.06.2020 - до момента предъявления требования о возврате суммы и ее сумма составляла 26 702 руб.76 коп. В то же время, условиями договора размер неустойки был ограничен до 4%, что составило 12 373 руб. 88 коп. Таким образом, поскольку неверный период начисления неустойки нивелирован установленным договором ограничением, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Довод ответчика о том, что его деятельность приостановлена на основании Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ, пунктов 5, 7, 33, 40, 42-44 Приложения N 3 к нему в редакции Постановления N 176 от 10.04.2020, суд признал не соотносящейся с его действиями в соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора, а также окончательных сроков поставки по договору.
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.
Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению договорной обязанности в срок, определенный в договоре.
Общество не обосновало со ссылкой на нормативные правовые акты, каким образом введение в действие ограничительных мероприятий на территории субъекта или страны ограничивает либо влечет невозможность своевременного принятия ответчиком мер, направленных на исполнение обязанности по изготовлению и поставке оборудования.
Кроме того, истом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленные в обоснование понесенных расходов документы, учитывая объем проделанной представителем работы, правомерно посчитал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021, принятое по делу N А39-7257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранпромподъем" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С. Родина
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И.Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка