Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2293/2020, А43-44920/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-44920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-44920/2019, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5024170843, ОГРН 1165024060189) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН1025203032579), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 47 040 руб. неосновательного обогащения за период с 19.05.2019 по 14.08.2019; 762 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.05.2019 по 19.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода).
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 69 861 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 1001 руб. 40 коп процентов.
Судом первой инстанции установлено, что увеличение исковых требований обусловлено увеличением периода образования неосновательного обогащения (с 19.05.2019 по 06.10.2019), путем включения в расчет платежей от 31.05.2019 (7878,62 руб.), от 30.06.2019 (6387,56 руб.), от 31.07.2019 (6583,08 руб.), от 31.08.2019 (6583,08 руб.), от 05.09.2019 (15 788,00 руб. и 22 554,00 руб.), от 06.10.2019 (5544,08 руб.).
Кроме того, истцом увеличен период начисления процентов и произведен их расчет с 20.05.2019 по 30.09.2019.
Суд первой инстанции, посчитав, что истцом заявлены новые исковые требования за периоды платежей, которые не были первоначально включены в предмет исковых требований, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказал.
Решением от 18.02.2020 по делу N А43-44920/2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО "Импульс" 47 040 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Импульс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований. Отмечает, что увеличение истцом взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов не изменило предмет и основание иска.
Помимо изложенного, апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине не выставления истцом счетов-фактур. В развитие данного довода обращает внимание на то, что ответчик, являясь собственником помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог не знать о необходимости содержания принадлежащего ему имущества вне зависимости от получения платежных документов.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2888 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 192, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию "город Нижний Новгород" (8/25 доли в праве) и обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (17/25 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2019 (л.д.23-24).
Помещения здания, приходящиеся на долю истца и ответчика, в натуре не выделены.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (потребитель) и открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 20.02.2018 N 75 832.
Объектом теплоснабжения по договору является здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 192.
На основании выставленных к оплате счетов за оказанные услуги (с 19 мая 2019 года по 14 августа 2019 года) истец перечислил на счет теплоснабжающей компании денежные средства в размере 147 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.2019 N 129 на сумму 21 292 руб., от 19.05.2019 N 130 на сумму 14 905 руб., от 12.06.2019 N 145 на сумму 21 292 руб., от 12.06.2019 N 146 на сумму 14 905 руб., от 11.07.2019 N 180 на сумму 15 360 руб., от 11.07.2019 N 181 на сумму 21 943 руб., от 14.08.2019 N 220 на сумму 15 360 руб., от 14.08.2019 N 221 на сумму 21 943 руб. (л.д. 55-62).
В претензии от 19.09.2019 N 19/09-1-М, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возврата денежных средств в размере 47 040 руб. за теплоснабжение имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Поскольку данное требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции счел доказанным по праву и размеру требование о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением истцом доказательств направления в адрес Администрации счетов на оплату либо иных сведений о размере платежей, произведенных ООО "Импульс" в адрес теплоснабжающей организации ранее, чем направлена претензия.
Апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в силу следующего.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Факт нахождения здания общей площадью 2888 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 192, в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (17/25 доли в праве) и муниципального образования "город Нижний Новгород" (8/25 доли в праве) подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2019.
Таким образом, с учетом нахождения объекта в общей долевой собственности обязанность по внесению платы по его содержанию лежит на истце и ответчике пропорционально долям в праве.
Согласно материалам дела, теплоснабжающей организацией оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем выставлены счета к оплате. Факт оплаты оказанных услуг на сумму 147 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, (л.д. 55-62).
Из расчета истца следует, что размер расходов, приходящихся на долю города Нижнего Новгорода, составляет 47 040 руб.
Расчет произведен с учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на здание, судом апелляционной инстанцией проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию имущества или их возмещения истцу, требование истца о взыскании с ответчика 47 040 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, взыскание производится с муниципального образования "город Нижний Новгород", которое является собственником доли в праве, в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета.
Также истец просил взыскать с ответчика 762 руб. 09 коп. процентов, начисленных с 20.05.2019 по 19.09.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения с 20.05.2019 по 19.09.2019.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика 762 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период 20.05.2019 по 19.09.2019 на сумму неосновательного обогащения, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств представления истцом ответчику счетов на оплату либо иных сведений о размере платежей, произведенных истцом в адрес теплоснабжающей организации ранее, чем была направлена претензия.
Вместе с тем, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения Администрацией обязательств по оплате расходов за содержание имущества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчика оплатить потребленный ресурс.
Обязанность ответчика по возмещению истцу платы за потребленный коммунальный ресурс не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.
Как указано выше, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Вне зависимости от даты выставления счета-фактуры ежемесячная обязанность по оплате расходов на содержание недвижимого имущества вытекает из содержания гражданского законодательства, законодательства об энерго-теплоснабжении.
Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате расходов по содержанию имущества, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением соответствующих счетов на оплату.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.
Ответчик расчет процентов не оспорил, доказательств оплаты не представил.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 руб. 09 коп. процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения 47 040 руб., за период 20.05.2019 по 19.09.2019.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о непринятии судом первой инстанции уточнений исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 821 руб. 89 коп. и процентов в сумме 239 руб. 31 коп.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Импульс" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-44920/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-44920/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 5024170843, ОГРН: 1165024060189) 47 040 рублей неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 руб. 09 коп. за период с 20.05.2019 по 19.09.2019; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 5024170843, ОГРН: 1165024060189) из федерального бюджета 835 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 N 279.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
