Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2287/2021, А43-64/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N А43-64/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский психоневрологический диспансер", общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-64/2020,
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский психоневрологический диспансер" (ИНН 5249050136 ОГРН 1025201764367), Нижегородская область, г.Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" (ИНН 5837066091 ОГРН 1165835061204), г.Пенза, о соразмерном уменьшении цены и взыскании 32 850 рублей,
при участии представителей: от истца - главного врача Мартюшевой М.А. на основании приказа от 21.02.2013, Ивановой И.П. по доверенности от 15.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,
установил.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский психоневрологический диспансер" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" (далее - Общество, ответчик)_ с иском о соразмерном уменьшении цены установленной договором N 62/НПА/19 от 22.04.2019, с 95 000 рублей до 65 000 рублей, об обязании возвратить часть авансового платежа в размере 30 000 рублей в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг и о взыскании 2850 рублей пеней за период с 01.07.2019 по 30.07.2019.
В ходе рассмотрения дела определением от 25.08.2020 назначалась экспертиза, в результате которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 235/СЭ от 16.11.2020.
Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскать с Общества в пользу Учреждения 2850 рублей неустойки и 174 рубля расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Перечислил с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО "Межотраслевой центр экспертизы и аудита охраны труда" денежные средства за проведение экспертизы по делу.
Не согласившись с принятым решением, Общество и Учреждение обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Учреждение в апелляционной жалобе указало, что в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил в адрес истца отзыв на иск. Кроме того заявитель обратил внимание на то, что ответчик не направил ни одного документа в рамках настоящего дела в адрес истца. Нарушение ответчиком процессуального права повлекло за собой длительное судебное разбирательство и назначение экспертизы, проведенной с нарушением законодательства, заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств по делу. Истцом в материалы дела была представлена достоверное заключение эксперта, которое судом оставлено без надлежащей оценки.
Общество в апелляционной жалобе указало на необоснованность начисления неустойки, поскольку услуги были оказаны надлежащего качества, установленного договоров и действующим законодательством, отклонение от сроков были вызваны некомпетентностью сотрудников истца в сфере профессиональных стандартов, непониманием механизмов их разработки и внедрения, что подтвердила судебная экспертиза, в том числе непредставлением необходимых документов для выполнения работ.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Общества просили решение отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения возразил против ее доводов, поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 22.04.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский психоневрологический диспансер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" (исполнитель) заключен договор N 62/НПА/19 от 22.04.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению процедуры внедрения профессиональных стандартов на должности штатного расписания заказчика в рамках проекта "Единый".
В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- анализ наименования каждой должности в штатном расписании заказчика требованиям профессиональных стандартов по должности;
- анализ каждой должности заказчика в зоне ТФ (трудовых функций) и ТД (трудовых действий) требованиям профессиональных стандартов;
- анализ соответствия сотрудников на каждой должности заказчика (уровень образования, стаж работы по должности, дополнительное профессиональное обучение по должности) требованиям профессиональных стандартов.
Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.2 договора и Приложению N 1 к договору оказание услуг по настоящему договору осуществляется в 3 (три) этапа:
1) На первом этапе представителями исполнителя изучается штатное расписание заказчика на предмет соответствия наименования каждой должности в штатном расписании требованиям профессиональных стандартов согласно нормам трудового законодательства (стоимость первого этапа 30 000 рублей).
Проводится анализ наименования должности на соответствие: утвержденным профессиональным стандартам, проектам профессиональных стандартов, готовящихся к утверждению, классификационным уровням профессиональных стандартов, отсутствующим профессиональным стандартам.
Разрабатываются: приказ общий о внедрении и применении профессиональных стандартов в учреждении; приказ о создании Комиссии по организации внедрения и применения профессиональных стандартов из числа сотрудников учреждения; Положение по внедрению и применению профессиональных стандартов в учреждении; Приказ по утверждению Положения по внедрению и применению профессиональных стандартов в учреждении; анализ наименования должностей штатного расписания на профессиональных стандартов; протокол N 1 учреждения по анализу наименования должностей штатного расписания на соответствие профессиональным стандартам; заключение по этапу 1 анализа наименования должностей штатного расписания на соответствие профессиональным стандартам.
2) На втором этапе представителями исполнителя проводится анализ соответствия каждой должности требованиям профессиональных стандартов в зоне ТФ (трудовых функций) и ТД (трудовых действий) (стоимость второго этапа 35 000 рублей).
Разрабатываются: функциональный анализ соответствия каждой должности требованиям профессиональных стандартов в зоне ТФ (трудовых функций) и ТД (трудовых действий); протокол N 2 соответствия каждой должности требованиям профессиональных стандартов в зоне ТФ (трудовых функций) и ТД (трудовых действий); заключение по этапу 2 соответствия каждой профессиональных стандартов в зоне ТФ (трудовых функций) и ТД (трудовых действий).
3) На третьем этапе представителями исполнителя проводится анализ соответствия сотрудников требованиям профессиональных стандартов (стоимость третьего этапа 30 000 рублей).
Разрабатывается: анализ соответствия сотрудников (уровень образования, стаж работы по должности дополнительное профессиональное обучение по должности) требованиям профессиональных стандартов; план обучения для сотрудников согласно требованиям профессиональных стандартов; план-график проведения мероприятий по применению профессиональных стандартов в учреждении; протокол N 3 по анализу соответствия сотрудников требованиям профессиональных стандартов; заключение по этапу 3 соответствия сотрудников требованиям профессиональных стандартов.
Согласно пункту 2.3 договора начало выполнения работ предусмотрено в течение 5 рабочих дней с даты поступления авансового платежа от заказчика, окончание выполнения работ предусмотрено не позднее 30.06.2019.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 95 000 рублей.
Расчеты по договору осуществляются заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от цены договора уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счёта (пункты 3.2, 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения договорных обязательств в виде начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0, 1 % от суммы неисполненных в срок обязательств.
Во исполнение условий договора истец внес предоплату по платежному поручению N 982 от 23.04.2019 на сумму 95 000 рублей (1 том, л.д.25).
30.07.2019 от исполнителя в адрес заказчика по электронной почте поступили материалы по выполнению этапов и акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.07.2019.
Заказчик в свою очередь 07.08.2019 направил мотивированный отказ исх.N 958 от подписания акта выполненных работ, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, с требованием устранить в кротчайшие сроки указанные недостатки (1 том, л.д. 56).
В последующем, 12.08.2019 исполнитель по электронной почте направил истцу доработанные по 1 и 2 этапу документы (1 том, л.д.36-37).
Истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 2 (исх.N 1002 от 20.08.2019) (1 том, л.д.30-31).
Исполнитель в письме от 26.08.2019 указал, что работа выполнена в полном объеме и в соответствии с условиями договора.
Истец, 10.09.2019 не согласившись с выполненными работами по третьему этапу повторно направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 3 (1 том, л.д. 47-51).
Претензией N 1075 от 12.09.2019 (том 1, л.д.63-68) истец предложил ответчику осуществить возврат авансового платежа в сумме 30 000 рублей (стоимость 3 этапа), а также уплатить пени за просрочку выполнения обязательств.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением эксперта ООО "Межотраслевой центр экспертизы и охраны труда" от 16.11.2020 N 235/СЭ, пришел к выводу об отсутствии доказательства ненадлежащего оказания услуг по 3 этапу в соответствии с условиями договора N 62/ПНА/19 от 22.04.2019 и законодательства, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований в части соразмерного уменьшения цен и об обязании возвратить часть авансового платежа в размере 30 000 рублей, при этом признал факт просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 2 850 рублей.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела разногласия у сторон возникли в части качества выполненных работ и сроков их выполнения.
В обоснование довода о некачественно оказанных услугах истец представил в материалы дела протокол заседания приемочной комиссии от 10.09.2019, согласно которому по результатам проведения экспертизы результатов работ, выполненных по 3 этапу договора комиссией установлено, что 3 этап работ по договору N 62/ПНА/19 от 22.04.2019 не выполнен и подписание акта в этой связи не представляется возможным. Проведение процедуры внедрения профессиональных стандартов на должности штатного расписания заказчиком не проведено. Результат является непригодным для предусмотренного в договоре использования. Работы по 1 и 2 этапу осуществлены на месяц позже (30.07.2019), 3 этап не выполнен.
В свою очередь в рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по вопросам соответствия качества оказания услуг Общества по договору N 62/ПНА/19 от 22.04.2019 года в интересах Уреждения требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, и в случае выявления недостатков определить являются ли данные недостатки существенными и пригоден ли результат услуг при выполнении работ исполнителем по 3 этапу для предусмотренного договором использования.
Согласно выводам судебной экспертизы N 235/СЭ от 16.11.2020 (5 том, л.д.137-142) представленная на экспертизу документация по выполненным ООО ЦАОТ "Лидер" 3 этап - соответствует требованиям Федерального законодательства, контракта N 62/НПА/19 от 22.04.2019 в полном объеме и может быть использована заказчиком с применением требований статьи 195.3 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 235/СЭ от 16.11.2020 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности экспертного исследования отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем исследования доказательства в виде проведенной судебной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы Учреждение не воспользовалось.
Также суд учел, что проведение судебной экспертизы не является исключительным методом установления достоверности представленных в материалы дела доказательств, однако истец не предложил суду иной способ проверки документов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Несогласие одной из сторон спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым.
По доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Судом установлено, что акт оказанных услуг за спорный этап получены заказчиком, что подтверждается материалами дела, однако ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых не подписание им акта являлось бы обоснованным. Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг в ином объеме на меньшую сумму в деле также не имеется. В связи с чем подписанный в одностороннем порядке акт обоснованно признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим оказание перечисленных в нем услуг.
Доводы Учреждения о том, что ответчик не направил в адрес истца ни одного документа по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить аргументированные возражения.
Вопреки доводам жалобы Учреждения из материалов дела не усматриваются обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами, серьезного невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Доводы Общества также отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.
Из представленных в дело документов следует, что запросы о предоставлении документов были направлены 15.05.2019. Документы представлены в указанный исполнителем срок - 24.05.2019.
Ссылка ответчика на то, что часть документа не была представлена в формате pdf, а только в формате word правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствовало выполнению работ. Кроме того, пунктом 2.3 договора начало выполнения работ определено сторонами в течение 5 рабочих дней с даты поступления авансового платежа. Денежные средства перечислены 23.04.2019, в связи с чем исполнитель был обязан приступить к выполнению работ не позднее 1.05.2019, в то время как запрос был направлен только 15.05.2019.
Таким образом, факт просрочки исполнения договорных обязательств Обществом подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней в размере 2 850 рублей правомерно удовлетворено.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-64/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский психоневрологический диспансер", общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
