Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2284/2021, А43-37725/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А43-37725/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-37725/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (ОГРН 1023405161010, ИНН 3428082638) о взыскании 16 659 руб. 07 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (далее - ООО "Волгопромтранс", ответчик, поставщик) о взыскании 16 659 руб. 07 коп. убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей ненадлежащего качества, поставленных ответчиком по договору от 26.05.2017 N ДС04/0012/АЗГАЗ/17.
Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгопромтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоответствие поставленного истцу товара товару, брак которого вменяется ответчику; бракованный товар не был предъявлен ответчику и не представлены фотоматериалы бракованного товара, связи с чем невозможно установить истинную причину брака и виновную сторону; внешние механические повреждения, факт пореза зафиксирован на складе УТПСС "КА", в связи с чем вины ответчика нет; брак шлангов не подтвержден; истец независимую экспертизу по установлению причин неисправностей компонентов не проводил; комиссию по выбору экземпляров бракованных компонентов не созывал и о дате заседания комиссии ответчика не уведомлял; акт гарантийного ремонта составлен не экспертом, а сотрудником сервисного предприятия, не содержит выводов о вине ответчика в некачественном товаре и не является достоверным доказательством наличия производственных недостатков; протокол разногласий от 05.12.2012, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку он датирован раньше, чем договор поставки и фактически не мог быть заключен сторонами.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупателем) и ООО "Волгопромтранс" (поставщиком) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0012/АЗГАЗ/17 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется их принять и оплатить. При этом компоненты поставляются в соответствии с условиями сделки по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (т.1, л.д.77, 90-92).
Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества, которая действует в течение срока действия гарантии на автомобиль, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное использование автомобиля.
В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.
Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.
В силу пункта 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.
30.01.2008 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (принципал) и ООО "Торговый Дом "Русские машины" (решением от 30.06.2008 единственного участника ОАО "ГАЗ" наименование изменено на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") (агент) заключен агентский договор ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08), согласно которому агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для обслуживания продукции принципала в течение срока ее службы, установленного принципалом или определенного законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 73-74).
Между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.
Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов собственного производства, которые были установлены на детали и узлы, и в дальнейшем на автомобили производства истца.
В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями (т.1, л.д. 33-72).
Согласно указанным актам гарантийного ремонта причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя. Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям в размере 27 589 руб. 31 коп.
Комплектующие изделия ненадлежащего качества входят в перечень компонентов, не подлежащих возврату поставщику (пункт 7.7 общих условий).
По товарной накладной от 29.05.2020 N 557546/006-002-040-02-01 истец произвел возврат ответчику компонентов ненадлежащего качества на общую сумму 3910 руб. 02 коп.
В адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2020 N ПУ02/0465/007/20 о возмещении затрат (уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара) на общую сумму 28 589 руб. 31 коп (т.1, л.д. 19).
Ответчик письмом от 19.06.2020 N 754 частично признал требования истца и платежным поручением от 11.08.2020 N 3531 возместил 11 930 руб. 24 коп. затрат (т.1, л.д. 22).
Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту, в сумме 16 659 руб. 07 коп. уклонился, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, признав обоснованным расчет убытков, произведенный истцом, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 474, 475, 469, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и их размер.
В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждаются актами ТОРГ-2 от 24.04.2020 NN 344аз, 345аз (л.д. 25-29), а также актами гарантийного ремонта (т.1, л.д.33-72), оставленными сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт, в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий ГАЗ.
Из данных документов следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.
Акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845, по которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.
Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия его вины в возникновении выявленных дефектов, в том числе вследствие использования вышедших из строя деталей, поставленных не им, возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Размер убытков также подтвержден актами гарантийного ремонта, составленными сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей, и калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Волгопромтранс".
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, представленную ответчиком сводную таблицу результатов рассмотрения претензии), проверив расчет убытков истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 16 659 руб. 07 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы дублируют приведенные в суде первой инстанции возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
В отношении довода ответчика о том, что после получения отказов поставщика истец не воспользовался предусмотренным пунктом 7.12 общих условий правом, не создал комиссию и не передал спорные компоненты для проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Пунктом 7.7 Общих условий ГАЗ предусмотрено, что в отношении бракованных компонентов ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение таких компонентов в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. Компоненты, включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (приложение N 5 к договору поставки компонентов), должны храниться не более чем 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии в зависимости от того, какой срок продолжительней.
В претензии от 23.04.2020 N ПУ02/0465/007/20 истец сообщил ответчику, что замененные при выполнении гарантийного ремонта детали, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 общих правил закупок ГАЗ и приложением N 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условиям договора. Местонахождения сервисных предприятий указаны в приложенных калькуляциях затрат.
Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара.
Довод заявителя относительно отсутствия заключения независимой экспертной организации судом рассмотрен и не принят во внимание, поскольку Общими условиями закупок ГАЗ обязанность провести независимую экспертизу по установлению причин неисправности компонентов не предусмотрена. В пункте 7.12 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено право ГАЗ направить любое количество экземпляров бракованных компонентов на независимую экспертизу, в случае, если поставщик не принял претензию ГАЗ. Обязанность покупателя провести независимую экспертизу не установлена.
Довод ответчика о наличии эксплуатационных недостатков части компонентов не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально надлежащими доказательствами.
Ответчиком не указано, в каких условиях произведена перепроверка бракованных компонентов, с использованием какого оборудования, и соответствовала ли она требованиям пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок, а также условия проверки, производимые в данном случае и истцом, и ответчиком должны быть одинаковыми. Следовательно, выводы ответчика, изложенные в актах исследований, об эксплуатационном характере дефекта и об отсутствии дефекта не могут быть признаны достоверными, поскольку они сделаны заинтересованной стороной - изготовителем спорных компонентов, основаны на предположениях, носят вероятностный характер и не устанавливают причин выхода из строя компонентов.
Поскольку указанные документы не содержат необходимых сведений, они не могут служить достаточным доказательством отсутствия производственного брака в компонентах.
Довод ответчика о том, что акт гарантийного ремонта не является достоверным доказательством наличия производственных недостатков, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий ГАЗ.
В Определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.
В отношении довода заявителя о несоответствии поставленного истцу товара товару, брак которого вменяется ответчику, истцом даны убедительные пояснения со ссылкой на соответствующие документы о том, что акты гарантийного ремонта на автомобили, на которые ссылается ответчик, выпуска 27.10.2016 и 29.11.2016, были вынесены повторно, так как приобретатель обращался в сервисный центр по вопросу замены шланга дважды, повторно, когда на автомобиль был установлен шланг производства ООО "Волгопромтранс". Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волгопромтранс" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-37725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
