Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №01АП-2282/2018, А43-39231/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А43-39231/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" (ОГРН 112526002080, ИНН 5256111069)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-39231/2017,
принятое по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Колос-3" (ОГРН 1025202262480, ИНН 5256009770) Хохлова Алексея Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договора от 23.08.2017 купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц" (VIN WDC 1668241А306553, дата выпуска 2013 года, государственный номер Н 797 НН 52), заключенного между акционерным обществом "Колос-3" и обществом с ограниченной ответственностью "ОСТОВ",
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Колос-3" (далее - должник, АО "Колос-3") внешний управляющий должника Хохлов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договора от 23.08.2017 купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц" (VIN WDC 1668241А306553, дата выпуска 2013 года, государственный номер Н 797 НН 52), заключенного между акционерным обществом "Колос-3" и обществом с ограниченной ответственностью "ОСТОВ".
Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области
заявление внешнего управляющего акционерного общества "Колос-3" Хохлова Алексея Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц" (VIN WDC 1668241A306553, дата выпуска 2013 г., госномер Н797НН 52) от 23.08.2017, заключенный между акционерным обществом "Колос-3" (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480) и обществом с ограниченной ответственностью "Остов" (ИНН 5256111069, ОГРН 1125256002080). Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ИНН 5256111069, ОГРН 1125256002080) в конкурсную массу акционерного общества "Колос-3" (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480) 2 500 000,00 руб.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 1, 8, 9, 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 12.12.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что указание судом первой инстанции в оспариваемом определении на анализ писем АО "Колос - 3" от 11.02.2016, 24.02.2016; платежных поручений N 12 от 11.02.2016, N 14 от 24.02.2016, N 4 от 19.01.2017, не соответствует действительности, данные документы в материалы дела сторонами не предоставлялись, общая сумма, оплаченная ООО "ОСТОВ" за АО "Колос - 3" по договору лизинга N Р13-30779 от 13.11.13 в счет расчетов по договорам займа составляет 1 303 000,00 руб. Сумма, указанная судом в оспариваемом определении - 1 864 138 руб. 46 коп. не соответствует представленным в материалы дела документам (доказательствам).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства его стоимость оплачена покупателем - ООО "ОСТОВ" полностью.
ООО "ОСТОВ" также считает, что вывод суда первой инстанции об определении рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, сделан в отсутствие доказательств, свидетельствующих о стоимости транспортного средства на 23.08.2017 года (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства).
Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23.08.2017 года, заключенного между ООО "ОСТОВ" и АО "Колос - 3" недействительной сделкой также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным, так как доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО Охранное предприятие "АЛЕКС 9" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела поступило от общества с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" ходатайство о назначении оценочной экспертизы от 13.07.2020 (входящий N 01АП-2282/18(5) от 14.07.2020).
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения заявленного ранее ходатайства о назначении оценочной экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении оценочной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 в отношении акционерного общества "Колос-3" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хохлов Алексей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Хохлов А.М.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился внешний управляющий АО "Колос-3" Хохлов А.М. с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора от 23.08.2017 купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц" (VIN WDC 1668241А306553, дата выпуска 2013 года, государственный номер Н 797 НН 52), заключенного между АО "Колос-3" и обществом с ограниченной ответственностью "ОСТОВ". Указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Степанян Аршавир Артушович, поскольку установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц VIN WDC 1668241F306553, дата выпуска 2013 года, государственный номер Н 797 НН 52 19.07.2018 был перерегистрирован на иного собственника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 23.08.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 16.11.2017, суд признал, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, составляющих диспозицию указанной нормы.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Признавая спорную сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно: заниженной стоимости имущества, установленной договором купли-продажи от 23.08.2017, а также отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что 23.08.2017 между должником и ООО "ОСТОВ" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник обязуется передать в собственность ООО "ОСТОВ", а последний в свою очередь -принять и оплатить транспортное средство марки Мерседес-Бенц VIN WDC 1668241А306553, дата выпуска 2013 года, государственный номер Н 797 НН 52.
Оспариваемая сделка совершена 23.08.2017, то есть в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Колос-3" 16.11.2017, следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с условиями раздела 3 оспариваемого договора, цена транспортного средства составляет 1 300 000,00 руб., покупатель оплачивает продавцу цену договора в течение 5 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно разделу 2 оспариваемого договора транспортное средство передается покупателю в технически исправном состоянии.
Доказательств перечисления денежных средств в размере 1 300 000,00 руб. от ООО "ОСТОВ" в пользу АО "Колос-3" в материалы дела не представлено.
В соответствии с документами, представленными по запросу суда АО "ВЭБ-Лизинг" спорное транспортное средство приобреталось АО "Колос-3" по условиям договора лизинга 13.11.2013 N Р13-30779-ДЛ.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга, п. 3.1., общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 3 126 562, 17 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком в срок до 21.10.2016 в общей сумме 4 557 491,95 руб.
Договор лизинга расторгнут 14.01.2016, после чего предмет лизинга изъят. Впоследствии был передан АО "Колос-3" по договору купли-продажи от 19.01.2017 N Р13-30779-БУ.
Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, верно установив, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 23.08.2017 приобретено должником в лизинг по договору от 13.11.2013 N Р13-30779-ДЛ с АО "ВЭБ-Лизинг", впоследствии после расторжения договора лизинга приобретено по договору купли-продажи от 19.01.2017 N Р13-30779-БУ, отчуждено по цене 1 300 000,00 руб., что с учетом выкупной стоимости и размера лизинговых платежей ниже стоимости его приобретения, в то время как согласно условиям договора купли-продажи от 23.08.2017 транспортное средство находилось в техническом исправном состоянии, принимая во внимание, что средняя рыночная цена аналогичных транспортных средств, согласно сведениям, размещенным на интернет-сайтах, а также профессионального мнения привлеченного специалиста Щукаева С.В. составляет 2 500 000,00 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, равно как и доказательств возникновения у автомобиля в период между договором лизинга от 13.11.2013 до договора купли-продажи 23.08.2017 неполадок, требующих его ремонт, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена, указанная в оспариваемом договоре, является заниженной.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доказательства, представленные сторонами в обосновании доводов, в отсутствие доказательств по передаче ООО "ОСТОВ" в счет оплаты транспортного средства денежных средств АО "Колос-3", соразмерных рыночной стоимости спорного автомобиля, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, в том числе в размере 1 300 000 руб., проанализировав письма АО "Колос-3" от 11.02.2016, 24.02.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 23.05.2016, 28.09.2016, 19.10.2016 и соответствующие платежные поручения N 12 от 11.02.2016, N 14 от 24.02.2016, N 41 от 06.05.2016, N 42 от 11.05.2016, N 45 от 23.05.2016, N 97 от 28.09.2016, N 105 от 19.10.2016, N 4 от 19.01.2017 по оплате ООО "ОСТОВ" лизинговых платежей в АОА "ВЭБ-Лизинг" по договору от 13.11.2013 N Р13-30779 ДЛ, на общую сумму 1 864 138 руб. 46 коп., приняв во внимание, что указанные платежи зачтены в счет обязательств АО "Колос-3" по договорам займа, суд пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства не могут расцениваться как переданные в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.08.2017 и оплате стоимости за приобретенное транспортное средство.
На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в материалах отсутствуют надлежащие относимых и допустимые доказательства оплаты ответчиком денежных средств за спорный автомобиль, в том числе в размере 1 300 000,00 руб., и, как следствие, достаточные основания для учета указанной суммы в счет исполнения обязательств по спорному договору.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих оплату по спорному договору не представлено, суд первой инстанции верно признал не доказанным наличие со стороны ООО "ОСТОВ" встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.08.2017, обосновано пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с аффилированным лицом на неравноценных условиях, вследствие чего оспоренный договор купли-продажи от 23.08.2017 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.
Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемый в рамках настоящего спора договор купли-продажи транспортного средства заключен 23.08.2017. Заявление о признании АО "Колос-3" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.11.2017. То есть оспариваемая сделка подпадает под регулирование п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами.
Так, согласно определения суда от 18.12.2017 заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" признано обоснованным, в отношении АО "Колос-3" введена процедура наблюдения в связи с наличием задолженности в размере 14 365 348,10 руб., по обязательствам, возникшим из договора поручительства к кредитному договору от 28.11.2007 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ЗАО "Славянский базар-Холдинг", которые являются первоочередными кредиторами по отношению к ответчику.
Кроме того, внешним управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым в настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России, имеются неисполненные обязательства перед ООО "КИТ Финанс капитал", ООО "НефтеХимЭкспорт", ООО ОП "Алекс-9", ООО "Фирма "Фин-Аудит", ООО "Теплогазсервис", ООО "Агентство правовой информации", ООО "Мукомольный комбинат Володарский", ООО "Упакснаб", Ассоциация "Нижегородский хлеб", ООО "НПМТ", ООО "НижегородХлебПром", МИЗИ НО, ОАО "Нижегородский водоканал", АО "ВЭБ-лизинг", АО "Волгаэнергосбыт", ФНС России, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов как требования кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Колос-3" ООО "Остов" отказано во включении в реестре требований кредиторов должника, установлено, что ООО "Остов" является аффилированным по отношению к АО "Колос-3" лицом.
Следовательно, в совокупности с установленным фактом неплатежеспособности должника и указанным выше признаком неравноценного встречного предоставления, заинтересованность стороны оспариваемой сделки к АО "Колос-3" свидетельствует о наличии цели причинения вреда, поскольку по результатам оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства на безвозмездной основе, никакой выгоды в виде поступления денежных средств от данной сделки должник не получил.
Оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества ООО "ОСТОВ", т.е. в уменьшении размера имущества должника в связи с ее заключением, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, даже если ООО "ОСТОВ" оплатило бы указанную стоимость транспортного средства в размере 1 300 000,00 рублей, рыночная стоимость транспортных средств - "Мереседес-Бенц" GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2013 г.в., значительно превышает 1 300 000,00 рублей.
Так, в соответствии со статьей 3 Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, рыночная стоимость объекта представляет собой вероятностную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
В силу указанных обстоятельств, вред имущественным правам кредиторов причинен в любом случае, даже при условии оплаты покупателем указанной заниженной стоимости транспортного средства в размере 1 300 000,00 рублей.
Таким образом, при наличии совокупности всех признаков пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции имелись основания для признания договора купли-продажи от 23.08.2017, заключенных между ООО "ОСТОВ" и АО "Колос-3" недействительной сделкой также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Принимая во внимание, что в результате совершения указанной сделки ООО "ОСТОВ" получило транспортное средство, то есть сделка является исполненной, кроме того, транспортное средство, переданное по оспариваемому договору отчуждено в пользу третьего лица, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.08.2017, заключенного между АО "Колос-3" и ООО "ОСТОВ", в виде взыскания с ООО "ОСТОВ" в конкурсную массу денежных средств, составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка