Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №01АП-2276/2021, А79-1450/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А79-1450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищук Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2021 по делу N А79-1450/2020 по иску индивидуального предпринимателя Колбасова Дениса Александровича (ОГРНИП 318213000033187, ИНН 213011279295) к индивидуальному предпринимателю Тищук Юрию Николаевичу (ОГРНИП 317246800122753, ИНН 245305479204) о взыскании 1 206 412 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - индивидуального предпринимателя Колбасова Дениса Александровича - Романов Р.А. по доверенности от 19.04.2021 сроком действия один год (удостоверение от 11.11.2015 N 334, ордер от 20.04.2021 N 334);
от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Тищук Юрия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Колбасов Денис Александрович (далее - ИП Колбасов Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Тищук Юрию Николаевичу (далее - ИП Тищук Ю.Н., ответчик) о взыскании 1 004 500 руб., уплаченных по договору N 1608-2/2019 на поставку морского контейнера от 19.08.2019, пени за период с 04.10.2020 по 18.02.2020 в размере 178 100 рублей и далее по день вынесения решения из расчета 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, убытков в размере 23 812 рублей, 4 869 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов на проезд такси с 15.10.2020 по 17.10.2020, 4 034 рубля в счет возмещения расходов на проживание в отеле с 15.10.2020 по 17.10.2020, 4 396 рублей в счет возмещения расходов по перелету в г. Москва из г. Чебоксары 15.10.2020, для участия в осмотре объекта экспертизы экспертом, 4 596 рублей - в счет возмещения расходов по перелету из г. Москва в г. Чебоксары 17.10.2020.
Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Тищук Ю.Н. в пользу ИП Колбасова Д.А. 1 004 500 рублей в счет возврата предварительной оплаты, 36 100 рублей пени за период с 05.10.2020 по 31.01.2020, 16 379 рублей убытков, 24 423 рубля расходов по государственной пошлине, 45 077 рублей 50 копеек расходов по экспертизе, 17 418 рублей 75 копеек транспортных расходов и расходов на проживание в отеле.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тищук Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт мотивированных оснований к отмене судебного акта не указывает.
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019 между ИП Колбасовым Д.А. (подрядчик) и ИП Тищук Ю.Н. (заказчик) заключен договор N 1608-2/2019 (т.1 л.д. 15-19) на поставку морского контейнера, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по переделке, поставке и монтажу морского контейнера, отвечающего техническим характеристикам и комплектации, согласно спецификации заказчика (далее - "Спецификация"), являющейся неотъемлемой частью договора. Объем, стоимость, сроки выполнения работ, а также иные условия, определяющие порядок выполнения работ согласовываются и указываются сторонами в Спецификации (пункт 1.2).
Согласно приложению N 1 к договору (т.1 л.д. 20-25) общая сумма спецификации составляет: 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек. При этом общая стоимость переоборудования морского контейнера 20НС составляет 985 000 рублей, стоимость контейнера - 315 000 рублей.
Поставка морского контейнера под переоборудование состоится до 23.08.2019 на производственную площадку подрядчика (п. 1 Спецификации). Срок переоборудования составит 24 рабочих дня с момента получения оплаты согласно п. 2.4 договора и п.3 Спецификации (п. 2 Спецификации).
В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:
- оплата 100% за морской контейнер и доставку, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на оплату или подписания Договора;
- предоплата 70% от общей стоимости работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на оплату;
- доплата 25% от общей стоимости работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи;
- доплата 5% от общей стоимости работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки по адресу: г. Чебоксары, ул. Карла Маркса 52/1 и подписания акта выполнения монтажных работ.
Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора N 1608-2/2019 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10 А; приемка монтажных работ осуществляется по адресу: г. Чебоксары, ул. Карла Маркса, д. 52/1.
Во исполнение условий договор истец произвел оплату за морской контейнер и доставку в сумме 315 000 рублей платежным поручением N 160 от 21.08.2019, а также предоплату за работы в сумме 689 500 рублей платежным поручением N 174 от 30.08.2019 (т.1 л.д. 26-27).
Таким образом, ответчик должен был выполнить переоборудование морского контейнера в срок до 04.10.2019.
Письмом от 09.01.2020 ответчик уведомил истца о необходимости прибыть в течение 3 дней по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная д.10а, для приемки выполненных работ (т.1 л.д. 31).
Ввиду выявленных недостатков истец отказался от подписания акта-приема передачи письмом от 16.01.2020 (т.1 л.д. 34).
Выявленные недостатки отражены сторонами в акте дефектации от 14.01.2020 (т.1 л.д. 39-40). Со стороны ответчика данный акт подписан Бурковым А.И. по доверенности от 13.01.2020 N 01/2020 (т.1 л.д. 41).
Письмом от 27.01.2020 ответчик уведомил истца о необходимости прибыть в течение 3 дней по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная д.10а, для приемки выполненных работ с учетом устраненных недостатков (т.1 л.д. 48).
Как указывает истец, 30.01.2020 он прибыл по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная д. 10А, однако ни ответчика, ни кого-либо из уполномоченных им лиц на приемке не было. При этом в ходе осмотра морского контейнера истец обнаружил, что недостатки, отраженные в акте дефектации от 14.01.2020, ответчиком не устранены. Об этом истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 30.01.2020 (т.1 л.д. 58-59).
Претензией от 31.01.2020 истец уведомил ответчика о том, что работы им не принимаются, поскольку ранее выявленные недостатки не устранены, а также уведомил о расторжении договора от 19.08.2019 N 1608-2/2019 в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченной по договору суммы, пени и убытков (т.1 л.д. 50-52).
Письмом от 11.02.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (т.1 л.д. 60-62), в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 387 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно выявленных недостатков судом была назначена экспертиза.
Как следует из заключения, экспертом Смирновым Г.Г. проведён осмотр морского контейнера, в ходе которого было установлено, что все замечания, кроме деревянного декоративного элемента, указанные заказчиком в Акте дефектации от 14.01.2020, подрядчиком устранены.
Согласно ответу на первый вопрос объём выполненных работ фактически переоборудованного в рамках договора N 1608-2/2019 от 19.08.2019 морского контейнера, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, 10А, соответствует условиям договора. Выявлены незаконченные работы:
- Монтаж проводки вентилятора;
- Не установлена сплит-система - крепления наружного блока, монтажные отверстия и трубка сплит-системы отсутствуют. Предварительные скрытые работы для установки сплит-системы не выполнены;
- Электропроводка частично не закреплена, отсутствует возможность проверки работоспособности электропроводки;
- Отсутствует возможность для проверки работоспособности пожарной сигнализации;
- Не закреплена лестница;
- Декоративные элементы по фасаду и карнизу здания не выполнены, материалы для их изготовления отсутствуют, на самом контейнере отсутствуют крепления для установки декора.
Стоимость фактически переоборудованного в рамках договора N 1608­2/2019 от 19.08.2019 морского контейнера, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, 10А, составляет 807 500 рублей.
Эксперты также отметили невозможность доставки объекта исследования в полном сборе, т.е. доставка осуществляется 3 различными блоками (контейнер, приставная лестница и деревянный навес), которые окончательно монтируются в единое целое на месте установки павильона.
Согласно ответу на второй вопрос, переоборудованный морской контейнер, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, 10А, техническим характеристикам и комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора N 1608-2/2019 от 19.08.2019, в большей части соответствует. Заказчиком не согласованы:
- Цвет окраски контейнера;
- Размеры двухкамерного стеклопакета не соответствуют заявленным в договоре;
- Профиль белый, оклейка пленкой с внешней и внутренней стороны отсутствуют;
- Стены - широкоформатный ЛДСП выполнены в цвете, не согласованным с Заказчиком;
- Фартук из керамической плитки под белый кирпич, выполненный за барной стойкой, - размер и цвет не согласованы с Заказчиком;
- Цвет перегородки по левой стороне контейнера (брус 50* 100мм), обшитой широкоформатным ЛДСП - цвет не согласован с Заказчиком;
- Верхняя часть из имитации бруса барной стойки не выполнена. Цвета не согласованы с заказчиком;
- Цвет широкоформатного ЛДСП перегородки по левой стороне контейнера, брус 50* 100мм, не согласован с Заказчиком;
- Пол: внутри в отличие от спецификации выполнен из террасной доски;
- Пол площадки второго этажа: террасная доска ДГЖ - цвет и производитель не согласованы с Заказчиком;
- Ступени из террасной доски ДПК выполнены в цвете, не согласованном с заказчиком.
Стоимость устранения недостатков составляет 142 500 рублей.
Как указывает истец, в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика указанный в договоре переделанный морской контейнер потерял для него потребительский интерес, что подтверждается расторгнутыми трудовыми договорами и договорами аренды. Предусмотренный договором результат работ не достигнут, недостатки подрядчиком не устранены.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды нежилых помещений под организацию пункта общественного питания (столовой) и земельного участка под размещение контейнера, соглашения о расторжении договоров аренды, суд признал обоснованной позицию истца относительно того, что поставка переоборудованного контейнера была необходима в установленные договором сроки (04.10.2019). Однако данные сроки ответчиком были нарушены. Выявленные при приемке товара недостатки в приемлемый для покупателя срок не были устранены. При этом интерес покупателя состоял именно в получении готового переоборудованного контейнера, соответствующего условиям спецификации, а не в самом процессе переоборудования.
Ввиду изложенного истец правомерно отказался от договора письмом от 31.01.2020, в связи с этим договор N 1608-2/2019 на поставку морского контейнера от 19.08.2019 прекратил свое действие с 31.01.2020 (получение данного письма 31.01.2020 подтверждается самим ответчиком в ответе на претензию исх. N 04/2020 от 11.02.2020).
Поскольку контейнер истцом не принят, а сами по себе работы по переоборудованию контейнера потребительской ценности и потребительского интереса для истца не имеют, требование истца о взыскании 1 004 500 рублей подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании 178100 руб. пени за период с 04.10.2020 по 18.02.2020 и далее по день вынесения решения из расчета пени в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1. договора, за нарушение сроков выполненных работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0, 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 19.08.2019 N 1608-2/2019. В связи с этим предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив расчет неустойки, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным в сумме 154700 руб. за период с 05.10.2020 по 31.01.2020 (дата расторжения договора):
Период просрочки
Задолженность
с
по
ддней
Формула
Неустойка
1 300 000, 00
05.10.2019
31.01.2020
119
1 300 000, 00 х 119 х 0.1%
154 700, 00 р.
Итого:
154 700, 00 руб.
Поскольку после расторжения договора обязательство по поставке товара у ответчика отсутствует, требование истца о взыскании неустойки после 31.01.2020 заявлено необоснованно.
Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 36 100 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 812 руб. убытков, в т.ч. 4 747 руб. - расходы на перелет из Чебоксар в Москву и обратно 13.01.2020, 14.01.2020 (для подписания акта приема-передачи), 4200 руб. - расходы за проживание в отеле 13.01.2020 - 14.01.2020, 9 616 руб. - расходы на перелет из Чебоксар в Москву и обратно 29.01.2020, 30.01.2020 (для подписания акта приема-передачи), 5 249 руб. - расходы за проживание в отеле 29.01.2020 - 30.01.2020.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены электронные билеты, квитанции бронирования, акт об оказании услуг, справки банков о совершенных операциях (т.1 л.д. 53-57, 152-154).
Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил требование о взыскании убытков частично в сумме 16379 руб., а именно:
- 4 747 руб. - расходы на перелет из Чебоксар в Москву и обратно 13.01.2020- 14.01.2020 (для подписания акта приема-передачи),
- 4200 руб. - расходы за проживание в отеле 13.01.2020 - 14.01.2020,
- 4808 руб. - расходы на перелет из Чебоксар в Москву и обратно 29.01.2020 - 30.01.2020 (для подписания акта приема-передачи), поскольку обоснование относимости понесенных расходов на второго гостя к правоотношениям сторон суду не представлено;
- 2624 руб. - расходы за проживание в отеле 29.01.2020 - 30.01.2020, поскольку обоснование относимости понесенных расходов на второе лицо к правоотношениям сторон суду не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек (транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице), понесенных для участия в осмотре объекта экспертизы экспертом:
- 4 869 рублей 55 копеек - в счет возмещения расходов на проезд такси с 15.10.2020 по 17.10.2020 (документально подтверждено 4848 руб. 55 коп.),
- 4 034 рубля в счет возмещения расходов на проживание в отеле с 15.10.2020 по 17.10.2020,
- 4 396 рублей - в счет возмещения расходов по перелету в г. Москва из г. Чебоксары 15.10.2020, для участия в осмотре объекта экспертизы экспертом,
- 4 596 рублей - в счет возмещения расходов по перелету из г. Москва в г. Чебоксары 17.10.2020.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исследовав представленные в дело документы, суд признал доказанным факт несения расходов в сумме:
- 4 848 рублей 55 копеек - в счет возмещения расходов на проезд такси с 15.10.2020 по 17.10.2020,
- 4 034 рубля в счет возмещения расходов на проживание в отеле истца и его представителя с 15.10.2020 по 17.10.2020 г.,
- 4 396 рублей - в счет возмещения расходов по перелету в г. Москва из г. Чебоксары истца и его представителя 15.10.2020, для участия в осмотре объекта экспертизы экспертом,
- 4 596 рублей - в счет возмещения расходов по перелету из г. Москва в г. Чебоксары истца и его представителя 17.10.2020.
Довод представителя ответчика об отсутствии посадочных талонов судом отклонен, поскольку в электронных билетах указаны фамилия и имя истца и его представителя. Доказательства того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан, как не использованный и за него получены денежные средства, отсутствуют. Кроме того, факт участия истца и его представителя в осмотре объекта экспертизы ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Таким образом, из имеющихся документов следует, что заявленные к взысканию расходы связаны с участием стороны в осмотре объекта экспертизы, соответствуют критериям необходимости и разумности, не выходят за рамки обычаев делового оборота.
На основании изложенного, суд счел подлежащими взысканию транспортные расходов и расходы на проживание в отеле в сумме 17418 руб. 75 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Таким образом, суд иск удовлетворил частично.
Повторно оценив представленные доказательства, исходя из правомерности отказа истца от исполнения договора, учитывая, что контейнер истцом не принят, а сами по себе работы по переоборудованию контейнера потребительской ценности и потребительского интереса для истца не имеют, поскольку интерес покупателя состоял именно в получении готового переоборудованного контейнера к определенному сроку, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Как указывалось выше, апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2021 по делу N А79-1450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищук Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А.Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка