Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №01АП-2274/2021, А43-41582/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А43-41582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод", г. Выкса (ИНН 5247004695) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года по делу N А43-41582/2020, принятое по заявлению АО "Выксунский металлургический завод", г.Выкса (ИНН 5247004695) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия, о признании незаконным приказа от 24.09.2020 N 1157 "О проведении плановой выездной проверки" в части пункта 11; признании незаконными действий; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.
при участии:
от заявителя - Макарова И.А. по доверенности от 17.11.2020 N 2000-Д-570/20 сроком действия до 21.11.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Доморацкий А.В. по доверенности от 27.11.2020 сроком действия до 25.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)
от ответчика - Белоусова И.А. по доверенности от 07.05.2020 N 43 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании)
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Выксунский металлургический завод" (далее - заявитель, Общество, АО "ВМЗ") с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным приказа от 24.09.2020 N 1157 "О проведении плановой выездной проверки" в части пункта 11; признании незаконными действий Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия по проведению в рамках плановой выездной проверки по приказу от 24.09.2020 года N 1157 обследований территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов, объектов окружающей среды, объектов производственной среды и отбору проб объектов окружающей среды, посредством направления на территорию АО "Выксунский металлургический завод" специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года по делу N А43-41582/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Выксунский металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 года по делу N А43-41582/2020 отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым признать Приказ Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Республике Мордовия от 24.09.2020 года N 1157 "О проведении плановой выездной проверки Акционерного Общества "Выксунский металлургический завод недействительным в части включения в п. 11 мероприятий по обследованию территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; объектов окружающей среды, объектов производственной среды и отбору проб объектов окружающей среды аккредитованной лабораторией, признать незаконными действия Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия по проведению в рамках плановой выездной проверки по приказу от 24.09.2020 года N 1157 обследований территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов, объектов окружающей среды, объектов производственной среды и отбору проб объектов окружающей среды, посредством направления на территорию АО "Выксунский металлургический завод" специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, АО "Выксунский металлургический завод" ссылается на неправильное применение судом норм материального права (пункт 2 статьи 270 АПК РФ), указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения нормы законов, на соответствие которым проверен Приказ Управления от 24.09.2020 года N 1157 и оспариваемые действия регулятора. В качестве обоснования для принятия решения, Арбитражным судом приведены разъяснения Ростехнадзора, данные им по вопросам реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 и Закона N 98-ФЗ и разъяснения самого регулятора (письмо Росприроднадзора от 01.06, 2020 N СР-11-03-32/16562). Иных обоснований правомерности Приказа в оспариваемой части и действий регулятора в Решении не приведено. АО "Выксунский металлургический завод" отмечает, что данные документы не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем, ссылка на них, как на обоснование принятия судом оспариваемого решения является неправомерной. Кроме того, разъяснения Ростехнадзора не относятся к сфере деятельности Росприроднадзора. В оспариваемом Решении, на основании отнесения объекта негативного воздействия - Литейно-прокатный комплекс к первой категории риска по негативному воздействию на окружающую среду, сделан вывод об установлении в отношении Общества режима постоянного государственного контроля, что, по мнению суда, является основанием для проведения проверок в 2020 году очном формате. АО ВМЗ считает, что данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, АО "ВМЗ" не согласно с выводом суда что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав. АО "Выксунский металлургический завод" в ходе рассмотрения дела указывало, что нарушение его прав выразилось в незаконном возложении на него обязанности по сопровождению своим персоналом представителей ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО при проведении мероприятий по контролю, что создало препятствия к осуществлению своей производственной деятельности, организованной в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Несмотря на приведенные АО "ВМЗ" доводы в обоснование нарушения оспариваемым Приказом своих прав и законных интересов, недействительности Приказа в оспариваемой части и незаконности действий Управления по направлению специалистов ЦЛАТИ, судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ оценка доказательству приказу АО ВМЗ от 27.03.2020 г. N 2000-П-496/20 "О введении режима повышенной готовности и мерах по предотвращению распространения коронавируса в РФ" и приведенным в ходе рассмотрения дела доводам Общества дана не была. Кроме того, заявитель указывает, что Выксунский городской суд в решении от 18.02.2021 года по делу N 12-7/2021 отметил, что "согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что проверки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего постановления. Предусмотренных данным постановлением оснований для выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении проверки в рассматриваемом случае не имелось" (стр. 4 абз. 5 и 6 решения Выксунского городского суда). И далее, судом сделан вывод, что "производство отбора проб по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица не отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок..." (стр. 5 абз. 2 решения Выксунского суда). Таким образом, Выксунский городской суд данным решением подтвердил наличие допущенных Росприроднадзором нарушений в области организации и проведения проверки, в части проведения очных мероприятий по отбору проб, что в свою очередь является основанием для признания Приказа Росприроднадзора от 24.09.2020 года N 1157 в данной части незаконным.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Росприроднадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "Выксунский металлургический завод", считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-41582/2020 принято с существенным нарушением статей 9, 65, 71, 170 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.09.2020 в целях выполнения Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2020 год, утвержденного приказом от 30.10.2019 N 0066 и.о. руководителя Управления, Управлением издан приказ от 24.09.2020 N 1157 о проведении в период с 05.10.2020 по 30.10.2020 плановой выездной проверки соблюдения Обществом обязательных требований Федерального закона от 10.01.2020 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Закона Российской Федерации от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и принятых на основании этих законов подзаконных нормативных актов.
Пунктом 11 указанного приказа предусмотрены в том числе следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: - рассмотрение документов юридического лица с 05.10.2020 по 30.10.2020; - обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов; транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; объектов окружающей среды, объектов производственной среды с 05.10.2020 по 30.10.2020; - отбор проб объектов окружающей среды аккредитованной лабораторией с 05.10.2020 по 30.10.2020; - составление акта по результатам проверки с 05.10.2020 по 30.10.2020.
Указанный приказ направлен АО "ВМЗ" и получен последним 28.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 64-65).
На основании указанного приказа должностными лицами Управления в период с 05.10.2020 по 30.10.2020 проведена плановая проверка документации Общества с использованием средств дистанционного взаимодействия, а также выезд на территорию заявителя должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу", привлеченных Управлением к проверке согласно заявкам Управления на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.09.2020 N 01-15/7904, от 06.10.2020, от 08.10.2020 N 01-15/3028, от 13.10.2020, в целях отбора проб и образцов и проведения их исследования (технические задание на отбор проб и проведение исследования (т.1, л.д.109-112)), результаты которой отражены в акте проверки от 02.11.2020 N 104-П.
Не согласившись с приказом в части пункта 11 и действиями Управления по проведению плановой выездной проверки, АО "Выксунский металлургический завод" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
С позиции заявителя, приказ оспариваемый в части его пункта 11 и действия по проверке не соответствуют закону и нарушающими права и законные интересы АО "ВМЗ".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая проверка проводилась в смешанной форме как дистанционно, так и посредством выезда на территорию заявителя должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу", привлеченного Управлением к проверке согласно заявкам Управления на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.09.2020 N 01-15/7904, от 06.10.2020, от 08.10.2020 N 01-15/3028, от 13.10.2020, в целях отбора проб и образцов и проведения их исследования (технические задание на отбор проб и проведение исследования (т.1, л.д.109- 112)). При этом осмотр инспекторским составом Управления на территории объекта 22-0152- 002267-П не производился. Согласно письму Росприроднадзора от 01.06.2020 N СР-11-03-32/16562, привлекаемые к проведению проверки эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и на них не распространяются требования пункта 7 Постановления N 438 и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", а значит, проверочные мероприятия, связанные с непосредственным присутствием на объекте, могут выполняться указанными должностными лицами без участия должностных лиц Росприроднадзора. В силу вышеизложенного, приказ в оспариваемой части и действия Управления не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов АО "ВМЗ".
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2020 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" (далее - Положение N 426) установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках: - федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного земельного надзора, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения, федерального государственного охотничьего надзора на особо охраняемых природных территориях федерального значения, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (государственных природных заповедников и национальных парков) - в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах надзора; - государственного надзора в области обращения с отходами, государственного экологического надзора на континентальном шельфе Российской Федерации, государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, государственного экологического надзора в исключительной экономической зоне Российской Федерации, государственного экологического надзора в области охраны озера Байкал, федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях федерального значения, государственного надзора за соблюдением требований к обращению с веществами, разрушающими озоновый слой, - в порядке, установленном настоящим Положением.
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.
В силу части 5 статьи 65 Закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 6, 11, 12, статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона N 294- ФЗ).
В силу части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В Приложении N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Приказ N 141) размещена типовая форма распоряжения (приказа) о проведении проверки, в пункте 11 которой указана необходимость на указание мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и сроков его проведения). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
В соответствии с пунктом 1.3 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.06.2007 N 191, Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования. Росприроднадзор возглавляет руководитель (подпункт "а" пункта 1.3); является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль); в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства (подпункт "б" пункта 1.3).
В целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора разработан Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, который утвержден Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее - Административный регламент N 191).
Пунктом 3 Административного регламента N 191 установлено, исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к Административному регламенту).
Государственная функция по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - государственная функция) исполняется Росприроднадзором в пределах своей компетенции на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5 Административный регламент N 191).
В пункте 7 Административного регламента N 191 закреплено, что предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования).
Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа о назначении проверки посещать объекты хозяйственной деятельности (в том числе объекты оборонного значения), проводить обследования используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, экспертизы, расследования и другие мероприятия по надзору.
Вопреки мнению заявителя и третьего лица, приказ в оспариваемой части и действия Росприроднадзора не противоречат постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 438"Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438), так как в соответствии с Подпунктом "б" пункта 2 указанного постановления допускается проведение плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории высокого риска.
Как установлено судом, приказом и.о.руководителя Управления от 30.10.2019 N 0066 утвержден План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, в пункте 4 которого предусмотрено проведение Федерального экологического надзора в виде плановой выездной проверки в отношении Общества по адресу, в том числе: Нижегородская область, Выксунский район, Проммикрорайон N 7, здание 1/71, в октябре 2020 года.
В целях реализации указанного Плана и.о.руководителя Управления 24.09.2020 издан оспариваемый приказ, который по форме и содержанию соответствует форме, предусмотренной в Законе N 294-ФЗ и Приказе N 141.
Подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 438 допускается проведение плановых проверок исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории высокого риска.
Согласно разъяснений Ростехнадзора по вопросам реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438, данными им в связи с принятием Постановление N 438, Закон N 98-ФЗ и Постановление N 438 не устанавливают каких-либо запретов или ограничений для мероприятий, проводимых в соответствии с утвержденными графиками на объектах повышенной опасности, в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора).
Проверяемый литейно-прокатный комплекс АО "Выксунский металлургический завод" с кодом объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 22-0152-002267-П, относится к I категории риска - высокой.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Постановление N 438 не отменяет проведение проверки АО "Выксунский металлургический завод", относящегося к I категории риска по негативному воздействию на окружающую среду, в 2020 году.
Учитывая изложенное, оспариваемый приказ вынесен в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Одновременно с этим следует отметить, что из запланированных в пункте 11 приказа мероприятий только обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов; транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; объектов окружающей среды, объектов производственной среды и отбор проб объектов окружающей среды аккредитованной лабораторией предусматривало непосредственное участие в месте проведения проверки должностных лиц управления, что не создавало препятствий к проведения проверочных мероприятий с соблюдением средств дистанционного взаимодействия либо социальной дистанции при личном присутствии.
Судом установлено, что осмотр посредством личного присутствия инспекторского состава Росприроднадзора на территории Объекта 22-0152-002267-П не производился.
Взаимодействие с АО "Выксунский металлургический завод" в ходе проверки осуществлено со стороны Росприроднадзора дистанционно, но с привлечением Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу", которым осуществлен выезд на территорию АО "Выксунский металлургический завод" по заявкам Росприроднадзора от 10.09.2020 N 01-15/7904, от 06.10.2020, от 08.10.2020 N 01-15/3028, от 13.10.2020, в целях отбора проб и образцов и проведения их исследования (технические задание на отбор проб и проведение исследования (т.1, л.д.109- 112)).
Согласно письму Росприроднадзора от 01.06.2020 N СР-11-03-32/16562, привлекаемые к проведению проверки эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и на них не распространяются требования пункта 7 Постановления N 438 и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году".
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителю присвоена I категория риска по негативному воздействию на окружающую среду, что свидетельствовало об отсутствии ограничений по проведению обследования территории и отбору проб, при этом, проверочные мероприятия, связанные с непосредственным присутствием на объекте, могут выполняться должностными лицами Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" без участия должностных лиц Росприроднадзора.
Доводы заявителя о том, что судом общей юрисдикции установлено наличие допущенных Росприроднадзором нарушений в области организации и проведения проверки, в части проведения очных мероприятий по отбору проб, что в свою очередь является основанием для признания Приказа Росприроднадзора от 24.09.2020 года N 1157 в данной части незаконным судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.
Действительно, решением Выксуского городского суда от 18.02.2021 года по делу N 12-7/2021 установлено, что предусмотренных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 оснований для выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении проверки в рассматриваемом случае не имелось.
В то же время, в данном судебном акте установлено, что производство отбора проб по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица не отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, перечень которых определен в ч.2 ст.20 ФЗ N 294, возможность привлечения органами государственного контроля (надзора) к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц предусмотрена ч. б ст. 12 ФЗ N 294, указанным в данной норме критериям ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации NРОСС RU0001.515408), действовавшее на основании заявки межрегионального управления Росприроднадзора, соответствовало. Установление ограничений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 обусловлено необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период пандемии коронавируса и предотвращения распространения данного заболевания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ в оспариваемой части и действия Росприроднадзора не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы АО "Выксунский металлургический завод" о том, что нарушение его прав выразилось в незаконном возложении на него обязанности по сопровождению своим персоналом представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" при проведении мероприятий по контролю, что создало препятствия к осуществлению своей производственной деятельности, организованной в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть признаны обоснованными.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 (Указ) в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.
Данный Указ не распространяется на работников организаций, выполняющих неотложные нужды в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения (п. 2).
Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020
Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316, в России закончился период нерабочих дней.
При этом, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 действует в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно). Также действие постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года) с рекомендацией рассматривать дела и материалы безотлагательного характера истекло 11 мая 2020 года, что позволяет с 12 мая 2020 года осуществлять деятельность в полном объеме.
Проверочные мероприятия, в том числе отбор проб, были проведены 05.10.2020 по 30.10.2020, то есть после снятия ограничений.
Кроме того, при установленных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а интерес заявителя к принятому приказу и совершенным действиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Оспариваемые приказ и действия не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, и не возлагают на него какие-либо обязанности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Выксунский металлургический завод" в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были изучены доводы АО "ВМЗ", не дана правовая оценка доводам стороны в процессе, в принятом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался АО "ВМЗ", а также не рассмотрены и не опровергнуты доводы АО "ВМЗ", судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, а следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения.
Все доводы АО "Выксунский металлургический завод", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года по делу N А43-41582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод", г. Выкса (ИНН 5247004695) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка