Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2273/2021, А43-39022/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А43-39022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН 1025202122494, ИНН 5252000689) Бауновой Евгении Юрьевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-39022/2019, приятное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТ МИЛК" (ОГРН 1125044002654, ИНН 5044084247) о включении требования в размере 1 178 816 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВГУСТ МИЛК" (далее - ООО "АВГУСТ МИЛК") с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 1 178 816 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 17.09.2020 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело N А43-39022/2019 (шифр 27-206).
Определением от 14.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "АВГУСТ МИЛК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2021 включил требования ООО "АВГУСТ МИЛК" в сумме 1 154 273 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 1 026 021 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 128 252 руб. 63 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в оставшейся части производство по заявлению прекратил; возвратил ООО "АВГУСТ МИЛК" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 N 357.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Баунова Евгения Юрьевна (далее - временный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что требование ООО "АВГУСТ МИЛК" с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не были направлены в адрес временного управляющего. При этом, заявитель отмечает, что на момент ознакомления с материалами дела N А43-39022/2019 указанное заявление отсутствовало, как и отсутствовали доказательства направления заявления в адрес временного управляющего.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "АВГУСТ МИЛК" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, просило отказать в удовлетворении жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баунова Е.Ю., о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239 (6960) опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года по делу N А40- 28594/2020 с Общества в пользу ООО "АВГУСТ МИЛК" взыскан долг в размере 1 026 021 руб., неустойка в размере 128 252 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 542 руб. 74 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВГУСТ МИЛК" с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств не установил наличие каких-либо корпоративных взаимоотношений между ООО "АВГУСТ МИЛК" и Обществом. Правоотношения данных лиц связано с договором поставки от 11.10.2017 N 130, согласно которому поставлен шрот соевый.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие корпоративного характера правоотношений должника и кредитора, а также принимая во внимание, что требование ООО "АВГУСТ МИЛК" подтверждено вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40- 28594/2020, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "АВГУСТ МИЛК" в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 154 273 руб. 63 коп. (долг в размере 1 026 021 руб., неустойка в размере 128 252 руб. 63 коп.) в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.
ООО "АВГУСТ МИЛК" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по государственной пошлине в размере 24 542 руб. 74 коп., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года по делу N А40-28594/2020.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года по делу N А40-28594/2020 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора в части 24 542 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления N 63, в связи с чем прекратил производство по заявлению в данной части.
Довод апелляционной жалобы о нарушении кредитором требований статьи 71 Закона о банкротстве в части не направления заявления и копий документов, подтверждающих его обоснованность, в адрес временного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. В целях реализации предоставленных временному управляющему прав по предъявлению возражений относительно требований кредитора, временный управляющий извещался судом о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к должнику, имел возможность явиться в суд и в порядке статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии, представить доказательства и ознакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, то есть выразить свою правовую позицию в отношении требований ООО "АВГУСТ МИЛК" и реализовать указанные права, участвуя в судебных заседаниях.
Кроме того, ООО "АВГУСТ МИЛК" по исполнению обязанности по уведомлению временного управляющего и кредиторов представлено в материалы дела доказательства опубликования сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ (сообщение N 05106055). Указанное свидетельствует о не нарушении прав и интересов временного управляющего и кредиторов при предъявлении рассматриваемых требований.
Утверждение временного управляющего об отсутствии настоящего заявления в материалах дела при ознакомлении с ними Бауновой Е.Ю. является голословным и не подтверждено документально. С момента принятия настоящего требования (определение от 17.09.2020) и до рассмотрения его по существу в суде первой инстанции по существу 11.02.2021 (принятие резолютивной части определения) у временного управляющего с момента его назначения (14.12.2020) было достаточно времени по ознакомлению с материалами обособленного спора.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции на момент обращения с рассматриваемым требованием не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права и обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья О.А. Волгина
Судьи Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
