Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года №01АП-2267/2020, А11-13599/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N А11-13599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-13599/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН 1073334000354, ИНН 3334008974) о взыскании судебных расходов,
при участи: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" - Зеленко С.Г. на основании решения от 05.07.2019 N 2, приказа от 05.07.2019 N 4/к;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление N 182206; отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство от 18.05.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - возражения на апелляционную жалобу от 14.05.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - ООО "Хранитель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - ООО "Сельхозкомплект", ответчик) с требованием о признании договора залога денежных средств от 22.03.2019 недействительным и прекратившим действие в связи с его недействительностью, взыскании в счет возврата залога 1 845 000 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: договор залога денежных средств от 22.03.2019 признан недействительным, с ООО "Сельхозкомплект" в пользу ООО "Хранитель" взыскано 1 845 000 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 принят отказ ООО "Хранитель" от иска в части взыскания 475 000 руб., решение от 11.11.2013 в части отказа от иска отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Хранитель" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Сельхозкомплект" в счет компенсации судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, 31 540 руб.; в счет компенсации судебных расходов, понесенных в суде второй инстанции, 62 200 руб. в равных долях с ООО "Сельхозкомплект", ООО "Борисоглебское" и Пичугиной Веры Ивановны; в счет компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 23 000 руб. в равных долях с ООО "Сельхозкомплект", ООО "Борисоглебское" и Пичугиной Веры Ивановны, а всего с ООО "Сельхозкомплект" - 59 939 руб. 90 коп., с ООО "Борисоглебское" - 29 399 руб. 90 коп., с Пичугиной Веры Ивановны - 29 399 руб.90 коп.
Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "Хранитель" о распределении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал в его пользу судебные расходы: с ООО "Сельхозкомплект" в сумме 46 574 руб. 47 коп., с ООО "Борисоглебское" в сумме 25 547 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Хранитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя Гостева С.В., не приняв во внимание платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг Елистратовой А.В., которая является единственным участником ООО "Хранитель"; во взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, с учетом того, что представители ООО "Хранитель" и его директор являются жителями г. Мурома, необходимость их проезда предполагается; о возложении судебных расходов на Пичугину Веру Ивановку, поскольку она не являлась стороной по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Ответчик, третье лицо, Пичугина Вера Ивановна участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Третье лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу ООО Хранитель" представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 23.12.2019, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 N 12/2019, чек по операциям Сбербанк онлайн от 08.07.2019 на сумму 1500 руб., платежное поручение от 26.08.2019 N 113 на сумму 2000 руб., письмо Сбербанка от 13.10.2020 о переводе денежных средств в размере 3000 руб., платежные поручения от 11.12.2019 N 170 на сумму 5000 руб., от 25.12.2019 N 179 на сумму 5000 руб., от 23.01.2020 N 9 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2020 N 60 на сумму 4000 руб., от 02.07.2020 N 93 на сумму 7000 руб., от 03.08.2020 N 105 на сумму 7000 руб., от 08.08.2020 N 107 на сумму 6000 руб., от 07.09.2019 N 129 на сумму 7000 руб., от 10.09.2020 N 131 на сумму 7000 руб., от 02.10.2020 N 153 на сумму 20 000 руб., акт от 23.01.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 N 12/2019 на 11 500 руб., акт N 1 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 12.10.2020 на 73 000 руб., справка ГУП ВО "Владимирский автовокзал" от 16.11.2020 о стоимости проезда из г. Муром до г. Владимир в период с 01.11.2019 по 16.11.2020, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, почтовые квитанции от 17.11.2020 на общую сумму 723 руб. 72 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2021 N 10 на сумму 23 000 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Гостева С.В. в сумме 3000 руб., отклонив документ из системы Сбербанк онлайн о переводе с карты "...9237" на карту Сергея Владимировича Г. в сумме 1500 руб. и справку ПАО Сбербанк от 13.10.2020 о переводе 26.09.2019 денежных средств в сумме 3000 руб. от Елистратовой Анны Валерьевны частному лицу Сергею Владимировичу Г., которые не могут быть приняты в качестве доказательства несения заявителем расходов по оплате услуг представителя по данному делу, поскольку принадлежность указанной карты к ООО "Хранитель" и соотносимость данного платежа с рассмотренным делом не подтверждены, какие - либо сведения о назначении платежа и доказательства поручения истцом Елистратовой А.В. проведения оплаты, выдачи ей на это денежных средств либо последующей компенсации, т.е. несения заявителем данных расходов, отсутствуют. Оплата расходов единственным участником общества Елистратовой А.В. не влечет их компенсацию юридическому лицу за счет иных лиц, участвующих в деле.
Суд также правомерно отказал в компенсации транспортных расходов в сумме 5040 руб., в подтверждение которых истцом представлена справка ГУП ВО "Владимирский автовокзал" от 16.11.2020 о стоимости проезда из г. Муром до г. Владимир в период с 01.11.2019 по 16.11.2020, поскольку отсутствуют доказательства фактического приобретения билетов, пользование услугами автовокзала.
Как верно указал суд первой инстанции, справки автоперевозчика о стоимости проезда по установленному маршруту в период рассмотрения дела могли бы являться дополнительным обоснованием разумности предъявляемых расходов, но не доказательством их фактической оплаты для проезда представителей к месту проведения судебных заседаний.
Само по себе утверждение заявителя о проживании представителя в другом городе не свидетельствует о несении им транспортных расходов в заявленном размере.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на Пичугину Веру Ивановну, которая не является стороной по делу и/или участником процесса, производство по ее апелляционной жалобе прекращено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение судебных расходов на лиц, не являющихся участниками процесса.
Иные заявленные расходы истца суд признал подтвержденными документально и возложил их на ответчика и третье лицо с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности подготовленного иска и необходимости неоднократного уточнения требований, соответственно качества и объема проделанной работы для рассмотрения спора, средних расценок стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчиком, неотносимости к судебным расходам затраты на устные консультации, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводов о несогласии с определением суда в данной части участниками спора не приведено.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Хранитель" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-13599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка