Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-2267/2020, А11-13599/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А11-13599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское", общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" и Пичугиной Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу N А11-13599/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН 1073334000354, ИНН 3334008974) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (ОГРН 1023302352106, ИНН 3323005185), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (ОГРН 1023302152257, ИНН 3334001175), о признании договора прекратившим действие, в связи с его недействительностью, и о взыскании 1 845 000 руб.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" - Лэхова Т.В. по доверенности от 30.06.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСВ N 0491641 от 06.07.2004);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" - Бобков И.В. по доверенности от 25.12.2019 сроком на 1 год (удостоверение адвоката N 226 от 21.01.2003);
от заявителя (третьего лица) - общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" - Фролова О.А. по доверенности от 15.01.2018 сроком 3 года (диплом РВ N 194942 от 26.06.1989), Киренкова В.А. на основании приказа N 1 от 12.02.2020;
от заявителя - Пичугиной Веры Ивановны - Фролова О.А. по доверенности от 21.01.2020 сроком на 5 лет (диплом РВ N 194942 от 26.06.1989),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее -ООО "Хранитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - ООО "Сельхозкомплект", ответчик) с требованием о признании договора залога от 22.03.2019, заключенного между ООО "Сельхозкомплект" и ООО "Хранитель", недействительным и прекратившим действие в связи с его недействительностью, взыскании с ООО "Сельхозкомплект" в счет возврата залога 1 845 000 руб.
Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельхозкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.
Полагает, что вывод суда о производстве действий Пичугиной В.И. вразрез с интересами общества сделан без исследования экономических мотивов заключения сделки.
По мнению заявителя, суд формально определил экономическую нецелесообразность сделки в виду того, что основным и единственным видом деятельности истца является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом и никакого отношения к сельскохозяйственной деятельности не имеет.
Также, полагает, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые интересы законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что в рассматриваемом споре не установлено наличие нарушений прав истца и негативных последствий.
Кроме того, ссылаясь на пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что наличие явного ущерба от заключенной спорной сделки в рассматриваемом споре судом первой инстанции не установлено.
Как указывает заявитель, судом дана оценка действиям Пичугиной В.И. по заключению сделки без привлечения ее к участию в рассмотрении дела. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не установлена заинтересованность генерального директора Пичугиной В.И. в совершении сделки.
Заявитель, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись.
Кроме того, полагает необоснованным и противоречащим нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом ходатайства истца об изменении предмета и основания иска.
Указывает, что согласно уточненному исковому заявлению истец заявил требование о прекращении договора залога с указанием обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения договора. При этом, по мнению заявителя, изменилось и правовое обоснование иска. Поясняет, что в качестве правового обоснования первоначального иска указана статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве правового обоснования уточненного искового заявления истец ссылается на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отмечает, что доводы и возражения, заявленные ответчиком и третьим лицом о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом без соответствующего обоснования в обжалуемом судебном акте.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Борисоглебское", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по изложенным ранее доводам, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель также возражает против вывода суда первой инстанции о выходе договора за рамки обычной хозяйственной деятельности истца. Поясняет, что ООО "Хранитель" неоднократно выступало и выступает до настоящего времени поручителем, залогодателем по кредитным договорам ООО "Борисоглебское". Отмечает, что третье лицо и истец в силу субъектного состава участников данных юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки залога имели общие обязательства перед кредитными организациями по возврату и гарантии возврата кредитных средств. Участники ООО "Борисоглебское" и ООО "Хранитель": Киренкова В.А. и Елистратова А.В., до настоящего времени являются поручителями по всем кредитным договорам ООО "Борисоглебское".
Не согласившись с принятым судебным актом, Пичугина Вера Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд принял решение в отношении ее прав и обязанностей без привлечения к участию в деле. При этом ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Отмечает, что заявителю не была предоставлена возможность дать пояснения по заключенной сделке залога денежных средств.
Ссылаясь на установленные обжалуемым судебным актом обстоятельства, считает, что выводы суда могут повлечь для заявителя негативные последствия, предусмотренные статьей 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того поясняет, что обжалуемая сделка была совершена для предотвращения негативных последствия для ООО "Хранитель". На дату заключения сделки участниками ООО "Хранитель" и ООО "Борисоглебское" в равных долях (по 50 %) были Елистратова Анна Валерьевна и Киренкова Валентина Алексеевна, которые являлись и являются до настоящего времени поручителями по кредитам ООО "Борисоглебское". ООО "Хранитель" неоднократно выступало поручителем, залогодателем по кредитным договорам ООО "Борисоглебское". И в настоящий момент также является поручителем по обязательствам ООО "Борисоглебское". Также ООО "Хранитель" выступало заимодавцем по беспроцентным договорам займа, заключенным с ООО "Борисоглебское".
По мнению заявителя, оспариваемый договор залога денежных средств, наряду с ранее заключенными договорами, не причинил ущерба интересам ООО "Хранитель", напротив, послужил гарантом выполнения обязательств перед ООО "Сельхозкомплект" ООО "Борисоглебское", которое, приобретя сельскохозяйственную технику, получило возможность использовать ее для своевременного выполнения сельскохозяйственных работ, получения дохода и своевременного возврата кредитных средств по кредитным договорам, поручителем по которым выступает ООО "Хранитель".
Отмечает, что фактически оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности данного общества и не приводит к прекращению его деятельности или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Явный ущерб интересам истца также отсутствует.
Кроме того, полагает, что совершенная сделка является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО "Хранитель", как поручитель способствовало своевременному возврату кредитных средств ООО "Борисоглебское", тем самым избежав негативных последствий за несвоевременный возврат кредитных средств.
По мнению заявителя, судом необоснованно установлено, что каких-либо гарантий по возврату денежных средств не получено. Отмечает, что денежные средства ежемесячно в счет возврата залога перечислялись истцу.
Также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что основным и единственным видом деятельности ООО "Хранитель" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и никакого отношения к сельскохозяйственной деятельности истец не имеет.
ООО "Хранитель" в отзывах на апелляционные жалобы просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец сослался на смену участников истца и третьего лица, непередачу бывшим его директором со всей документацией общества спорного договора. Считает, что в результате сделки выбыло имущество. Кроме того, указал на законодательный запрет передачи денежных средств в залог.
В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между ООО "Сельхозкомплект" (продавец) и ООО "Борисоглебское" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, согласно пункту 1.1 которого договор заключается в рамках целевой программы АО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования".
В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно приложению к настоящему договору (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором цену.
В силу пункта 2.2 общая цена товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 2 644 515 руб. 75 коп., включая НДС.
22.03.2019 между ООО "Хранитель" (залогодатель) и ООО "Сельхозкомплект" (залогодержатель) заключен договор залога денежных средств (предмет залога передается залогодержателю), по условиям которого данный договор является обеспечением исполнения обязательств ООО "Борисоглебское" перед залогодержателем по договору от 15.01.2019 N 5, заключенному между ООО "Борисоглебское" и ООО "Сельхозкомплект".
В соответствии с пунктом 1.2 договора залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему денежные средства в сумме - 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. (далее - предмет залога, имущество).
Согласно пункту 1.4 договора в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что предмет залога не позднее 30.03.2019 с даты подписания настоящего договора передается залогодержателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя.
Залогом обеспечивается исполнение залогодателем следующего обязательства по основному договору: по основному долгу: 2 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора указано, что договор залога прекращается исполнением обязательств ООО "Борисоглебское" после получения кредитных средств и оплаты техники, приобретенной по основному договору.
В соответствии с разделом 3 договора залогодатель обязался не позднее установленного договором срока передать залогодателю предмет залога. Залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога.
В свою очередь залогодержатель обязался принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали основания и порядок обращения взыскания на предмет залога, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Борисоглебское" после получения им кредитных средств на оплату по основному договору и не использования этих заемных средств для оплаты по основному договору в течение 1 календарного месяца обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога.
Согласно пункту 5.3 договора залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по настоящему договору. Залогодержатель возмещает залогодателю убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога (пункты 5.4, 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения залогодателем обязательств по основному договору.
По соглашению сторон предмет залога может быть заменен другим имуществом (пункт 7.3 договора).
Как указал, истец в исковом заявлении 18.06.2019, обществом направлено в адрес ООО "Сельхозкомплект" письмо N 8, в котором ООО "Хранитель" указало на отсутствие договорных отношений между сторонами (оказания услуг, поставка товара), в связи с чем просило ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 100 000 руб., перечисленные ответчику по платежному поручению от 02.04.2019 N 38 в счет оплаты залога по договору купли-продажи техники N 5 от 15.01.2019, заключенного между ООО "Борисоглебское" и ООО "Хранитель".
В связи с отсутствием ответа на указанное письмо ООО "Хранитель" 02.08.2019 направило в адрес ответчика повторное обращение, в котором указало, что на расчетном счете ООО "Сельхозкомплект" N 40702810241000000302 в АО "Россельхозбанк" находятся денежные средства в размере 2 100 000 руб., которые являются залогом по обязательствам ООО "Борисоглебское", принадлежащие ООО "Хранитель". Данные денежные средства должны в любой момент времени находиться на расчетном счете.
Кроме того, ООО "Хранитель" просило предоставить справку из АО "Россельхозбанкабанк", подтверждающую наличие на расчетном счете с 02.04.2019 денежных средств в размере не менее 2 100 000 руб.
Также ООО "Хранитель" указало, что ООО "Борисоглебское" подписан договор от 21.03.2019 N 194100/0015 об открытии в АО "Россельхозбанк" кредитной линии на 20 млн. руб. и на 1 июля остаток невыбранного лимита составил 0,00 руб. Однако ООО "Борисоглебское" оплату по договору купли-продажи техники от 15.01.2019 N 5 в ООО "Сельхозкомплект" не произвело. Оборудование ООО "Борисоглебское" получило 04.04.2019. В связи с изложенным ООО "Хранитель" просило сообщить, какие меры предпринимались для обязания ООО "Борисоглебское" исполнить обязательства по оплате оборудования, поставленного по договору купли-продажи техники от 15.01.2019 N 5.
26.08.2019 ООО "Хранитель" направило в адрес ответчика претензию, в которой повторно требовало возвратить денежные средства в размере 2 100 000 руб., перечисленные ООО "Сельхозкомплект" по договору займа от 22.03.2019, поскольку заключенный договор займа является недействительным.
Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге, который заключается в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете", одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.
В дальнейшем с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета (статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета (статья 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что в данном случае обезличенные денежные средства не могут быть предметом залога.
Вследствие чего, суд обоснованно указал, что положения договора залога от 22.03.2019 не соответствуют законодательным требованиям, признав его недействительным.
Иные выводы суда первой инстанции, касательно недействительности оспариваемой сделки, подлежат исключению, т.к. установлены достаточные основания для признания сделки ничтожной, как противоречащей существу законодательного регулирования залоговых обязательств (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела подтверждается перечисление ООО "Хранитель" денежных средств ООО "Сельхозкомплект" в размере 2 100 000 руб. (платежным поручением от 02.04.2019 N 38).
10.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 475 000 руб. в связи с возвратом ответчиком части суммы после предъявления искового заявления, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено; производство в соответствующей части подлежит прекращению согласно статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права должны применяться при разрешении спора. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на неприменимые, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, подтверждается право суда на квалификацию отношений сторон, отличную от изложенной истцом в исковом заявлении (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-18678/10).
При рассмотрении жалобы Пичугиной Веры Ивановны апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское", о признании договора недействительным, и о взыскании 1 845 000 руб.
Пичугина Вера Ивановна к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекалась, стороной в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, Пичугина Вера Ивановна не является. Из текста обжалуемого судебного акта с учетом выводов суда апелляционной инстанции не следует, что он принят непосредственно относительно прав и обязанностей Пичугиной Веры Ивановны.
Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобе Пичугиной Веры Ивановны подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Пичугиной Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу N А11-13599/2019 прекратить.
Возвратить Пичугиной Вере Ивановне 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 05.03.2020.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" от иска в части взыскания 475 000 руб., решение в части отказа от иска отменить, производство по делу N А11-13599/2019 в данной части прекратить.
Признать договор залога денежных средств от 22.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН 1073334000354, ИНН 3334008974) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (ОГРН 1023302352106, ИНН 3323005185), недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (ОГРН 1023302352106, ИНН 3323005185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН 1073334000354, ИНН 3334008974) 1 370 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН 1073334000354, ИНН 3334008974) из федерального бюджета 27 150 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2019 N 121 государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
