Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 01АП-2259/2020, А11-16415/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А11-16415/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ковровская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу N А11-16415/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 38" (ОГРН 1163850098378, ИНН 3804056129; место нахождения: ул. Гагарина, д. 15, кв.66, г. Братска, жилой район Центральный, Иркутская обл., 665732) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская транспортная компания" (ОГРН 1163328069300, ИНН 3305796520; адрес: ул. Советская, д. 26, п. Станции Сарыево, Вязниковский р-н, Владимирская обл., 601412) о взыскании 228 1644рублей 72 копеек, установил следующее.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как следует из материалов дела, полный текст решения арбитражного суда по делу N А11-16415/2018 изготовлен 23.04.2019 и опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" - 09.05.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным. В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи апелляционной жалобы считается 10.06.2019.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 04.03.2020, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Ковровская транспортная компания" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, поскольку о вынесенном решении узнал лишь после наложения ареста на расчетный счет. Также указал, что не получал корреспонденцию от суда, не знал о нахождении на рассмотрении спора в суде.
Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, если апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, по истечении шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено только в том случае, если такое лицо не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся в отношении него процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "КТК" было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом в суде первой инстанции, поскольку копия определения от 01.03.2019 о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялась судом первой инстанции по адресу ООО "КТК", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), - Владимирская область, Вязниковский район, поселок Станции Сарыево, ул. Советская, д. 26.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, названное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи "за истечением срока хранения" вручения согласно отметкам на самом отправлении (л.д. 45).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "КТК" о начавшемся в отношении него судебном процессе.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Неблагоприятные последствия неполучения юридическим лицом корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет само юридическое лицо.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в случае, когда апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, не имеется.
Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ковровская транспортная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская транспортная компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу N А11-16415/2018 и приложенные к ней документы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
