Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №01АП-2255/2021, А43-32304/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А43-32304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021, принятое по делу N А43-32304/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Госзаказпоставка" (ОГРН 1177325018078 ИНН 7327084570) к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298 ИНН 7705598840), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1075262003992, ИНН 5262209369), о взыскании 13 000 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Госзаказпоставка" (далее - ООО "Госзаказпоставка", истец) обратилосьв арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства о взыскании 13 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.
Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что действуя на основании Положения об отделе Федерального агентства государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, в рамках предоставленных полномочий, государственный инспектор Микка В.И при обнаружении признаков состава административного права нарушения составил протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО "Госзаказпоставка".
Рассмотрев представленные материалы, мировой суд принял решение о привлечении истца к административной ответственности.
Полагает, что факт незаконных действий, противоправного поведения государственного инспектора, не установлен, посему оснований для возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства не имеется.
Ссылается на чрезмерность взысканных расходов на услуги представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2019 в отношении истца государственным инспектором отдела Федерального государственного агентства лесного надзора и контроля за учетом древесины - удаленное рабочее место по Ульяновской области и Республике Мордовия составлены протоколы N 08-08-73-112/2019-ю.л. и N 08-08-73-113/2019-юл об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Азизовой М.В. от 28.10.2019 по делам N 5-1297/2019 и N 5-1298/2019 истец привлечен к административной ответственности по статье 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому делу.
Не согласившись с указанными постановлениями, истец обратился с жалобами в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2019 по делу N 12-757/2019 и от 10.01.2020 по делу N 12-9/2020 указанные постановления мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Азизовой М.В. отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращено.
29.10.2019 истец заключил с Широковой Юлией Алексеевной договор по оказанию юридических услуг N 01 -юр, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:
1.1.1. Подготовка апелляционных жалоб в Засвияжский районный суд г. Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.10.2019 по делу N 5-1298/2019 и на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.10.2019 по делу N 5-1297/2019.
1.1.2. Участие в судебных заседаниях по жалобам, указанным в пункте 1.1.1 договора.
В силу пункта 4.1 договора размер оплаты по договору составляет:
- 1500 рублей за составление одной жалобы, указанной в пункте 1.1.1 договора;
- 2000 рублей за представительство интересов заказчика в суде (за 1 судебное заседание).
Общая сумма расходов, понесенных истцом на защиту своих интересов по делам об административных правонарушениях, составила 13 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 173, а также расписками в получении денежных средств от 29.10.2019, от 30.12.2019.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11-В11-1).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) -орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.
В силу пункта 5.17 указанного положения Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки по настоящему иску подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства.
Из представленных материалов усматривается, что должностное лицо Федерального агентства лесного хозяйства возбудило в отношении истца дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были переданы на рассмотрение мировому судье по существу, а впоследствии прекращены районным судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате неправомерных действий Федерального агентства лесного хозяйства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя для оказания правовой помощи.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2019 производство по делу N 12-757/2019 в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и от 10.01.2020 производство по делу N 12-9/2020 в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Для защиты своих прав юридическое лицо понесло расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившими в законную силу решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска, в соответствии с которыми постановления о привлечении к административной ответственности отменены, а производство по делам об административном правонарушении прекращены, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанных делах, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания.
Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Документальных доказательств указанного ответчиком не представлено.
Кроме того, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
Суд отметил, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессу¬ального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов был обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.
Суд первой инстанции, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 13 000 руб. подлежат удовлетворению, взыскав их с Федерального агентства лесного хозяйства, как главного распорядителя средств бюджета субъекта.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, получившим правовую оценку суда первой инстанции и отклоненным им.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021, принятое по делу N А43-32304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Т.И.Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка