Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2250/2020, А11-7573/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А11-7573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу N А11-7573/2019, принятому по иску акционерного общества "ЭнергоСервис" (ОГРН 1193328007377, ИНН 3327143570) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в лице филиала в г.Владимире, о взыскании 197 972 руб. 22 коп.,
и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в лице филиала в г.Владимире к акционерному обществу "ЭнергоСервис" (ОГРН 1193328007377, ИНН 3327143570), о взыскании 354 165 руб. 58 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), временного управляющего Павлова Михаила Юрьевича,
при участии в судебном заседании:
от истца - Корнилова Е.С., доверенность N 41 от 05.11.2019, сроком действия по 31.12.2020, диплом ВСГ 3109874 от 05.03.2008;
от ответчика - Макушкин М.И., доверенность от 28.10.2019, сроком действия по 26.03.2022, диплом 1077244622098;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил.
Акционерное общество "ЭнергоСервис" (далее - АО "ЭнергоСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "МегаФон" в лице филиала в г.Владимир (далее - ПАО "МегаФон") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 N 199 за период с мая по ноябрь 2018 года в размере 140 261 руб. 12 коп., пени по договору от 01.05.2007 N 199 в сумме 34 769 руб. 66 коп. за период с 08.06.2018 по 04.02.2020, а также пени с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, пени по договору от 01.04.2018 N 199-Э в сумме 22 941 руб. 44 коп. за период с 19.06.2018 по 13.12.2019.
Определением суда от 23.01.2020 принят к производству встречный иск ПАО "МегаФон" к АО "ЭнергоСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 165 руб. 58 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт").
Определением от 21.11.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" его правопреемником - акционерным обществом "ЭнергоСервис".
Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования АО "ЭнергоСервис" в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ПАО "МегаФон" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МегаФон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель, ссылаясь на положения статей 382, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", считает, что в рамках трехстороннего дополнительного соглашения от 16.04.2018 произошла одновременная передача всех прав и обязанностей публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" акционерному обществу "ЭнергоСервис" по договору от 01.05.2007 N 199. По мнению апеллянта, обязанность по возмещению неосновательного обогащения должна быть возложена непосредственно на АО "ЭнергоСервис", в связи с чем, вывод суда о ненадлежащем ответчике является неверным.
Помимо изложенного, апеллянт обращает внимание, что в рассматриваемом случае вывод суда, основанный на пункте 23 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), следует признать ошибочным, поскольку условия упомянутого пункта регулируют иные отношения потребителя и энергосбытовой организации, не связанные с переводом прав и обязанностей стороны по договору на третье лицо на основании соответствующего соглашения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае наличие либо отсутствие у АО "ЭнергоСервис" статуса гарантирующего поставщика не имеет правового значения, ПАО "Владимирэнергосбыт" не было ограничено в праве передать права и обязанности по договору от 01.05.2017 N 199 компании, не являющейся гарантирующим поставщиком.
Также заявитель указывает на несогласие с суммой взысканных пени, ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения прав истца по первоначальному иску.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по заявленным исковым требованиям.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Мобиком-Центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2007 N 199.
01.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.05.2007 N 199 о реорганизации ЗАО "Мобиком-Центр" в форме присоединения к ОАО "Мегафон".
16.04.2018 ПАО "Владимирэнергосбыт", ООО "ЭнергоСервис" и ПАО "Мегафон" подписали дополнительное соглашение к договору от 01.05.2007 N 199, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны ПАО "Владимирэнергосбыт" по договору от 01.05.2007 N 199 на ООО "ЭнергоСервис". Права и обязанности по договору от 01.05.2007 N 199 переходят от ПАО "Владимирэнергосбыт" к ООО "ЭнергоСервис" с согласия ПАО "МегаФон" с 01.05.2018. Срок действия указанного соглашения устанавливается с 01.05.2018. Остальные условия договора остаются прежними и сохраняют свою юридическую силу.
На основании пункта 2.1 договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно приложению 19-3 к договору окончательный расчет осуществляется до 5-7-го числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, если иные сроки (или) порядок не установлены договором. Точки учета согласованы сторонами договора в Приложении 3.1 договора.
В период с мая по ноябрь 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии потребителю по согласованным в приложениях N 3.1 к договору точкам поставки, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и рапортами о расходе электроэнергии за указанный период, предоставленными ответчиком.
На основании данных о потребленной электроэнергии ООО "ЭнергоСервис" выставило в адрес ПАО "МегаФон" за спорный период счета-фактуры: от 31.05.2018 N СЭО/0000007 на сумму 19 543,92 руб.; от 30.06.2018 N СЭО/0000021 на сумму 19 457,57 руб.; от 31.07.2018 N СЭО/0000035 на сумму 20 746,13 руб.; от 31.08.2018 N СЭО/0000052 на сумму 20 781,97 руб.; от 30.09.2018 N СЭО/0000069 на сумму 21 621,45 руб.; от 31.10.2018 N СЭ0/0000085 на сумму 20 534,76 руб.; от 30.11.2018 N СЭ0/0000101 на сумму 17 575,32 руб.
01.04.2018 ООО "ЭнергоСервис" и ПАО "МегаФон" заключили договор энергоснабжения N 199-Э, согласно пункту 2.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.
В приложении 19-2 к договору указано, что окончательный расчет осуществляется до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, если иные сроки (или), порядок не установлены договором. Точки учета согласованы сторонами договора в Приложении 3.1 договора.
В период с мая по ноябрь 2018 года ООО "ЭнергоСервис" осуществляло энергоснабжение по согласованным в приложениях N 3.1 к договору точкам поставки, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, рапортами о расходе электроэнергии за указанный период.
На основании данных о потребленной электроэнергии ООО "ЭнергоСервис" выставило в адрес ПАО "МегаФон" за спорный период счета-фактуры: от 31.05.2018 N СЭО/0000006 на сумму 18 635,46 руб.; от 30.06.2018 N СЭО/0000020 на сумму 11 241,10 руб.; от 31.07.2018 N СЭ0/0000034 на сумму 11 909,11 руб.; от 31.08.2018 N СЭ0/0000051 на сумму 18 719,06 руб.; от 30.09.2018 N СЭО/0000068 на сумму 13 973,62 руб.; от 31.10.2018 N СЭО/0000084 на сумму 13 590,00 руб.; от 30.11.2018 N СЭО/0000100 на сумму 12 969,57 руб.
На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции долг по договору от 01.04.2018 N 199-Э в сумме 101 037 руб. 92 коп. погашен ответчиком полностью.
В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "МегаФон" обязательств по оплате потребленного ресурса в рамках договора от 01.05.2007 N 199 в сумме 140 261 руб. 12 коп., АО "ЭнергоСервис" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.
Как указывает ПАО "МегаФон" на момент заключения дополнительного соглашения от 16.04.2018 у ПАО "Владимирэнергосбыт" имелась задолженность перед ПАО "МегаФон" в размере 354 165 руб. 58 коп. в связи с переплатой за потребленный коммунальный ресурс по договору от 01.05.2007 N 199 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.04.2018 к договору от 01.05.2007 N 199, к ООО "ЭнергоСервис" (правопредшественник АО "ЭнергоСервис") перешли все права и обязанности по договору от 01.05.2007 N 199.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 между ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МегаФон" задолженность по договору от 01.05.2007 N 199 составила 441 968 руб. 74 коп.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 между ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МегаФон" по состоянию на 30.04.2018 задолженность по договору от 01.05.2007 N 199 составила 354 165 руб. 58 коп.
25.11.2019 ПАО "МегаФон" в адрес АО "ЭнергоСервис" направлена претензия, в которой ПАО "МегаФон" предлагает возвратить денежные средства в размере 354 165 руб. 58 коп.
В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, ПАО "МегаФон" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с АО "ЭнергоСервис" в указанной сумме.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд счел доказанным факт наличия задолженности потребителя перед АО "ЭнергоСервис" по праву и размеру. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с АО "ЭнергоСервис", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 23 Основных положений N 442, признал последнее ненадлежащим ответчиком. Указал, что из текста дополнительного соглашения от 16.04.2018 не усматривается, что АО "ЭнергоСервис" приняло на себя обязательства ПАО "Владимирэнергосбыт" по возмещению суммы образовавшейся переплаты.
Апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в силу следующего.
Спор между сторонами сводится к определению лица, ответственного за возврат суммы 354 165 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющей переплату за не поставленную электрическую энергию.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая на возникновение на стороне АО "ЭнергоСервис" неосновательного обогащения, истец по встречному иску основывается на положениях дополнительного соглашения от 16.04.2018 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 199, в рамках которого, по мнению истца, к ответчику перешли все права и обязанности ПАО "Владимирэнергосбыт", в том числе, в части спорной суммы переплаты.
Оценив содержание дополнительного соглашения от 16.04.2018 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 199, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехстороннее соглашение о передаче договора заключено сторонами на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса.
В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.
Как следует из буквального содержания пункта 2 соглашения, ответчику передаются все права и обязанности по договору.
При этом сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче ООО "ЭнергоСервис", что позволило бы согласиться с выводом суда первой инстанции о толковании условий договора о передаче последнему лишь части обязательств и не определении сторонами соглашения судьбы переплаты, произведенной ПАО "МегаФон".
Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новой стороне договора АО "ЭнергоСервис".
В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора, без исключения каких-либо прав и обязанностей, у суда при толковании договора не имелось оснований для выводов о передаче публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания" исключительно права по взысканию задолженности с покупателя.
С учетом согласованных сторонами условий отсутствие у ответчика по встречному исковому заявлению (АО "ЭнергоСервис") сведений о наличии переплаты за отпущенную электрическую энергию, полученной публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания", не может исключать переход к нему всех прав и обязанностей, выбывшего из правоотношений лица. Общество АО "ЭнергоСервис" при заключении соглашения на основании статьи 421 Гражданского кодекса было свободно в заключении договора о переходе к нему договора, выразив волеизъявление и согласившись на эти условия.
Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 постановления Пленума N 49).
Поскольку целью соглашения является передача ООО "ЭнергоСервис" всех прав и обязанностей ПАО "Владимирэнергосбыт", что предполагает полную его замену, ссылку на переход только их части нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, ответственным за возврат суммы 354 165 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, следует признать АО "ЭнергоСервис".
Наличие неосновательного обогащения в истребуемой сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018, подписанным между ПАО "МегаФон" и ПАО "Владимирэнергосбыт" по состоянию на 30.04.2018, согласно которому задолженность последнего по договору от 01.05.2007 N 199 составила 354 165 руб. 58 коп.
АО "ЭнергоСервис" не оспорило сумму неосновательного обогащения, доказательств поставки ресурса на сумму переплаты не представило.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора от 01.05.2007 N 199, а также заключенного к нему дополнительного соглашения от 16.04.2018, АО "ЭнергоСервис" приняло на себя права и обязанности ПАО "Владимирэнергосбыт", в том числе, в отношении суммы переплаты за не поставленную публичному акционерному обществу "МегаФон" электрическую энергию в размере 354 165 руб. 58 коп.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последующее принятие Арбитражным судом Владимирской области заявления Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации о признании публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" банкротом (определение от 28.04.2018) не влияет на существо правоотношений, возникших между АО "ЭнергоСервис" и ПАО "МегаФон" после оформления трехстороннего соглашения от 16.04.2018.
В отношении первоначальных исковых требований АО "ЭнергоСервис", заявленных к ПАО "МегаФон", о взыскании задолженности в рамках договора от 01.05.2007 N 199 в сумме 140 261 руб. 12 коп. за поставленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт потребления ответчиком по первоначальному иску электроэнергии, её объёмы, качество и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договоры от 01.05.2007 N 199, от 01.04.2018 N 199-Э счёт-фактура, рапорта о расходе электроэнергии за спорный период по данным договорам и иными документами), ответчиком документально не оспорен.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "МегаФон" в пользу АО "ЭнергоСервис" задолженность в размере 140 261 руб. 12 коп. по договору от 01.05.2017 N 199 за период май-ноябрь 2018 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 01.05.2017 N 199 в размере 34 769 руб. 66 коп. за период с 08.06.2018 по 04.02.2020, пени начисленные на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, пени по договору от 01.04.2018 N 199-Э в размере 22 941 руб. 44 коп. за период с 19.06.2018 по 13.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения денежного обязательства, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.
При таких условиях исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению на основании нижеследующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МегаФон" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А11-7573/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно вышеизложенному, судом апелляционной инстанции удовлетворено в полном объеме исковое заявление АО "ЭнергоСервис" о взыскании с ПАО "МегаФон" суммы основного долга 140 261 руб. 12 коп. договора от 01.05.2007 N 199, пени по договору от 01.05.2017 N 199 в размере 34 769 руб. 66 коп. за период с 08.06.2018 по 04.02.2020, пени начисленные на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, пени по договору от 01.04.2018 N 199-Э в размере 22 941 руб. 44 коп. за период с 19.06.2018 по 13.12.2019.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование ПАО "МегаФон" о взыскании с АО "ЭнергоСервис" неосновательного обогащения в размере 354 165 руб. 58 коп.
С учетом произведенного в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета, с АО "ЭнергоСервис" в пользу ПАО "МегаФон" подлежит взысканию сумма 156 193 руб. 36 коп. (354165, 58 руб. - 197972, 22 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче первоначального искового заявления платежными поручениями от 16.01.2019 N 41, от 28.03.2019 N 371, от 23.04.2019 N 484, от 27.05.2019 N 616 уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 654 руб., исходя из заявленной суммы исковых требований (с учетом ее уточнения) 197 972 руб. 22 коп. госпошлина составляет 6939 руб.
По встречному иску ПАО "МегаФон" о взыскании суммы неосновательного обогащения 354 165 руб. 58 коп. уплачена государственная пошлина в размере 10 083 руб.; при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины.
Поскольку первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 3144 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению ПАО "МегаФон" за счет АО "ЭнергоСервис".
Излишне уплаченная АО "ЭнергоСервис" госпошлина по иску в размере 1632 руб. (платежное поручение от 16.01.2019 N 41) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 170, 176, 258, 268, 270, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу N А11-7573/2019 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - удовлетворить.
Исковые требования акционерного общества "ЭнергоСервис" (ОГРН 1193328007377, ИНН 3327143570) к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в лице филиала в г.Владимире удовлетворить.
Встречные исковые требования публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в лице филиала в г.Владимире к акционерному обществу "ЭнергоСервис" (ОГРН 1193328007377, ИНН 3327143570) удовлетворить.
Произвести зачет взаимных требований.
Взыскать с акционерного общества "ЭнергоСервис" (ОГРН 1193328007377, ИНН 3327143570) в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в лице филиала в г.Владимире сумму 156 193 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 3 144 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Возвратить акционерному обществу "ЭнергоСервис" (ОГРН 1193328007377, ИНН 3327143570) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1632 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2019 N 41.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
