Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2243/2020, А43-29293/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А43-29293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-29293/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН 5260436599, ОГРН 1165275076780) к товариществу собственников жилья "Черняховского, 7" (ИНН 5259070692, ОГРН 1075200012250), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант", о взыскании долга и пени,
при участии:
от ответчика - товарищества собственников жилья "Черняховского, 7" - Лобашова Е.Г. по доверенности N 1/2019 от 14.08.2019 сроком на 2 года;
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Черняховского, 7" (далее - ТСЖ "Черняховского, 7", Товарищество, ответчик) о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору на абонентское обслуживание 01.10.2017 N 240 за период с января 2018 года по апрель 2019 года, 94 680 руб. неустойки за период с 07.10.2017 по 30.04.2019, пени, подлежащие начислению с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ТСЖ "Черняховского, 7" 444 руб. неустойки, 16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполное исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы не получили надлежащей оценки.
Полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату прекращения действия договора, задолженность по которому является предметом настоящего спора.
Считает, что суд необоснованно отклонил довод истца об ином содержании почтового отправления - уведомления о расторжении договора от 30.11.2017. При этом отмечает, что в материалах дела имеется не только сам конверт, но и фактически вложенные в него документы.
По мнению заявителя, факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтвержден представленными доказательствами.
Поясняет, что представленные истцом документы являются либо проектами локальных нормативный актов, либо иными документами, изготовленными исполнителем в соответствии с приложением N 1 к договору и были переданы председателю правления ТСЖ лично. Отмечает, что данный факт подтверждается записями в журнале регистрации посетителей офиса исполнителя. Кроме того, считает, что указанные записи свидетельствуют о фактических обращениях заказчика к исполнителю с заданиями по договору.
Считает, что обязанность предоставления доказательств выдачи заданий в порядке, предусмотренном условиями договора, и имевших место фактов их невыполнения истцом, лежит на ответчике. При этом ответчиком данных доказательств не представлено.
Полагает, что довод ответчика о вынужденном прекращении действия договора по причинам отсутствия финансирования, опровергается материалами дела. Поясняет, что указанное подтверждается возможностью ответчика оплачивать разовые юридические документы по составлению документов в размере 1000 руб.
Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств фактической оплаты юридических услуг ответчиком.
Заявитель указывает на мнимость данных платежных документов (между ТСЖ и ООО "Гарант"), а также на фальсификацию представленных ответчиком доказательств соблюдения им порядка расторжения договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 29.06.2020 указал на законность принятого судебного акта. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЮГ "Содействие" (исполнитель) и ТСЖ "Черняховского, 7" (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 01.10.2017 N 240 (л.д. 12, 13).
Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня в приложении N 1 к договору, включает в себя, в том числе представительство исполнителем интересов абонента по защите его прав и интересов по искам, предъявленным к абоненту в судебном порядке.
Размер абонентской платы установлен в разделе 4 договора и составляет 3000 руб. В 2018 году размер абонентской платы увеличен до 5000 руб., в 2019 году - до 7000 руб.
Внесение абонентской платы за первый месяц производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, за второй и последующие месяцы - до 10 числа текущего месяца (пункт 4.6 договора).
За нарушение сроков оплаты пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Срок договора установлен в пункте 9.1 до 31.12.2017.
В случае если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другу сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях (пункт 9.2 договора).
Полагая, что со стороны Товарищества имеется задолженность по договору от 01.10.2017 N 240, Общество обратилось к ответчику с претензией о погашении долга.
Отказ оплатить задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Спорный договор является договором абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание (пункт 1.1 договора).
Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор расторгнут уведомлением от 30.11.2017, направленным истцу почтой (почтовый идентификатор РПО 60315718031331), в связи с истечением срока действия договора.
В материалах дела имеется представлено уведомление о расторжении договора от 30.11.2017, представленное ответчиком, в котором Товарищество указало на отсутствие намерений пролонгировать договор от 01.10.2017 N 240 и о расторжении данного договора (л.д 53, т. 1).
В материалах дела имеется копия почтового уведомления от 30.11.2017 РПО N 60315718031331 (л.д.54, т.1) об отправке истцу.
Решение об отказе от пролонгации договора от 01.10.2017 N 240 принято единогласно членами правления Товарищества и оформлено протоколом от 29.11.2017 N 3 (л.д. 94, т.1).
В материалы дела представлен договор от 30.11.2017 на оказание юридических услуг, заключенный Товариществом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Гарант" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу расторжения договора абонентского юридического обслуживания от 01.10.2017 N 240, составить уведомление о расторжении данного договора (л.д. 55, т.1). Договор от 30.11.2017 сторонами исполнен, что подтверждается атом приема-передачи от 30.11.2017 (л.д. 56, т.1) и платежным поручением от 14.12.2017 (л.д. 144, т.1).
О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора прекратилось 31.12.2017.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что в отсутствие договора от 01.10.2017 N 240 в период с января 2018 года по апрель 2019 года между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию юридических услуг, поскольку представленные истцом договоры, трудовые договоры и положение об оплате труда сторонами не подписаны.
Тот факт, что председатель правления Товарищества приходила в Общество, что подтверждается журналом регистрации посетителей, не является доказательством того, что ответчику истцом были оказаны юридические услуги по договору от 01.10.2017 N 240 либо, что ответчик за оказанием данных услуг обращался.
Кроме того, председатель правления Товарищества Сучкова С.А. устно в судебном заседании пояснила, что обращалась в Общество в феврале 2019 года с целью выяснения вопроса о расторжении спорного договора, а не для оказания юридических услуг.
Надлежащих доказательств оказания юридических услуг материалы дела не содержат.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Доказательств, безусловно позволяющих прийти к иным выводам, нежели указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-29293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
