Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2242/2021, А43-890/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А43-890/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-890/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 5235007927, ОГРН 1185275036275) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности спорной сделки, третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в лице Межрегионального управления, Центральный банк РФ в лице Волго - Вятского Главного управления ЦБ РФ.
В судебном заседании принимали участие:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" - Крохина Е.А. по доверенности от 01.09.2020;
от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятский банк - Катышов А.А. по доверенности от 29.07.2019 N ВВБ/858-Д сроком действия по 17.05.2022;
от третьих лиц - Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в лице Межрегионального управления, Центральный банк РФ в лице Волго - Вятского Главного управления ЦБ РФ - представители не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (далее - ООО "Деревообрабатывающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора банковского счета, оформленную уведомлением от 16.08.2019; применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика восстановить банковское обслуживание в соответствии с условиями договора банковского счета N 40702810642000032611 (договор - конструктор) от 20.07.2018, в том числе через систему дистанционного банковского обслуживания.
Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 450, 845 Гражданского кодекса РФ, положениях ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и мотивированы неправомерным отказом банка от договора банковского счета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет пора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в лице Межрегионального управления, Центральный банк РФ в лице Волго - Вятского Главного управления ЦБ РФ.
Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: по запросу от 05.02.2019 ответчика предоставлялись все запрашиваемые документы, однако он довел до суда недостоверную информацию относительно предоставления документов; после предоставления документов ответчик выполнял распоряжения истца, но со значительной задержкой; отказывая в выполнении распоряжений с 12.02.2019, Банк не обосновал принятое решение; заключение об отказе сотрудникам по ПОД\ТФ не подписано, содержит общие формулировки, решение принималось по общему анализу хозяйственной деятельности, а не по конкретной операции; оснований для признания операций запутанными, неочевидными, подозрительными не имеется.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Деревообрабатывающая компания" (Клиент) заключен договор - конструктор NЕД 9042/0210/0032611, в рамках которого ПАО "Сбербанк" принял обязательства открыть клиенту расчетный счет в рублях и организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн". В результате между Банком и Клиентом заключен договор банковского счета N 40702810642000032611 от 20.07.2018, на основании которого клиенту был открыт банковский счет N 40702810642000032611.
В связи с наличием подозрений в том, что целью проводимых клиентом операций по счету является отмывание доходов, полученных незаконным путем, банк на основании пункта 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" воспользовался своим правом расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.
16.08.2019 через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" клиенту было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора банковского счета и прекращении обслуживания.
ООО "Деревообрабатывающая компания" не согласившись с расторжением договора, потребовало от ответчика возобновления банковского обслуживания.
Заявленные в досудебном порядке требования о возобновлении банковского обслуживания ответчик не удовлетворил, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 166, 168, 846, 847, 848, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из следующего.
16.08.2019 Банком в адрес Клиента направлено уведомление Nисх. 270-22Т/57 о расторжении договора банковского счета, в соответствии с которым по истечении шестидесяти дней со дня направления данного уведомления договор считается расторгнутым.
Основанием для направления уведомления о расторжении договора банковского счета послужило наличие двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Закона 115-ФЗ.
08.02.2019 Клиент обратился в Банк для согласования расходной операции по платежному поручению N 47 на сумму 70 000 рублей в адрес ООО "Титул-Карго".
09.02.2019 Банком в целях подтверждения данных операций запрошены у Клиента договоры с ООО "Титул-Карго", в том числе приложения и спецификации, дополнительные соглашения и документы, подтверждающие его исполнение (товарные, товарно - транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты).
В ответ на банковский запрос Клиент предоставил договор транспортной экспедиции N 09/01 от 09.01.2019.
Иные испрашиваемые банком документы Клиент не предоставил.
По дополнительному запросу документов по платежу на контрагента ООО "Титул-Карго" Клиентом не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ.
08.02.2019 Клиент обратился в Банк для согласования расходной операции по платежному поручению N 46 на сумму 213 750 рублей также в адрес ООО "Титул-Карго".
В целях подтверждения данной операции Банком запрошены у Клиента договоры с ООО "Титул - Карго", в том числе приложения и спецификации, дополнительные соглашения и документы, являющиеся неотъемлемой частью данного договора и документы, подтверждающие его исполнение (акты приема - передачи ТМЦ, накладные, счета, счета - фактуры, транспортные, товарные, товарно - транспортные накладные, путевые листы, акты приема - передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, доверенности на сопровождение ТМЦ, расходно - кассовые ордера, приходно - кассовые ордера, приходно - кассовые ордера, кассовые чеки, сертификаты на продукцию).
В ответ на данный запрос Клиент предоставил договор купли-продажи N 01/19 от 09.01.2019.
Иных документов, указанных в банковском запросе, Клиентом не представлено.
Таким образом, непредставление Клиентом указанных в банковских запросах документов не позволило Банку оценить экономическую целесообразность и реальный характер проведенных истцом операций по переводу денежных средств на счет ООО "Титул - Карго".
Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Титул - Карго" является деятельность автомобильного грузового транспорта, юридический адрес организации: Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина, д. 157, каб. 407.
Согласно представленным истцом договорам транспортной экспедиции N 09/01 от 09.01.2019, купли - продажи N 01/19 от 09.01.2019 юридический адрес ООО "Титул -Карго": г. Нижний Новгород, ул. Мончагорская 34, пом. 1, оф. 2; почтовый адрес: г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская 77-6 (квартира).
По адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская 77 -6 (квартира) зарегистрировано еще 2 компании с тем же бенефициаром и руководителем.
Согласно данным СПАРК по контрагенту ООО "Титул - Карго" имеется негативная информация - сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС.
Из заключений уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ об отказе в выполнении распоряжений клиента следует, что последний не подтвердил возможность исполнения возложенных на себя обязательств по договорам, анализ проводимых операций не дал полного представления о ведении реальной хозяйственной деятельности организации. Деятельность организации имеет признаки "транзита" денежных средств на счета юридических лиц.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что при наличии в период действия договора банковского счета двух мотивированных отказов в выполнении поручений клиента, действия банка по расторжению договора банковского счета являются правомерными.
Представленные в материалы дела Банком документы, в том числе запросы, заключения, уведомления подтверждают наличие предусмотренных пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ оснований для расторжения Банком договора банковского счета.
Отказывая клиенту в исполнении платёжных поручений, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Кроме того, из пояснений ответчика и отзыва Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в лице Межрегионального управления следует, что в отношении ООО "Деревообрабатывающая компания" принято еще 11 отказов в проведении операций в связи с наличием подозрений в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания односторонней сделки по расторжению договора банковского счета, оформленной уведомлением от 16.08.2019 суд не установил.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки и обязании банка восстановить банковское обслуживание в соответствии с условиями банковского счета N 40702810642000032611 (договор - конструктор) от 20.07.2018, в том числе через систему дистанционного банковского обслуживания суд отклонил в силу следующего.
В процессе рассмотрения спора истец указал, что счет последнего в ПАО "Сбербанк" закрыт в связи с расторжением договора банковского счета, в настоящее время истцом открыт счет в другом банке. Счет с таким же номером договора банковского счета не может быть заключен в связи с его расторжением и закрытием, для открытия нового счета необходимо обращение истца в банк с соответствующим заявлением. Иных оснований для открытия счета не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что при наличии в период действия договора банковского счета двух мотивированных отказов в выполнении поручений клиента, действия банка по расторжению договора банковского счета являются правомерными. Отказывая клиенту в исполнении платёжных поручений, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Спорные операции вызвали у Банка обоснованные подозрения, поскольку документы представлены не в полном объеме и не пояснили экономический смысл операций.
Кроме того, из отзыва Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу следует, что в отношении ООО "Деревообрабатывающая компания" принято 13 отказов в проведении операций в связи с наличием подозрений в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.
Вопреки утверждениям апеллянта доказательств передачи всех запрошенных и необходимых документов Банку не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А.Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
