Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-223/2020, А11-4267/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А11-4267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 по делу N А11-4267/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ОГРН 1177746175639, ИНН 9705089597) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (ОГРН 1123326001226, ИНН 3306016250) о взыскании 251 270 руб. 50 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кострома", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" - Васильева А.С. (по доверенности от 16.01.2019 сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - ООО "Профи") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "ВАБЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2018 в сумме 236 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 270 руб. 50 коп. за период с 11.05.2018 по 22.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 236 000 руб. по день исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кострома" (далее - ООО "ТД Кострома").
Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАБЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан. Определением от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара и несоответствие его условиям договора.
ООО "Профи" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
В судебном заседании от 13.08.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профи" (поставщик) и ООО "ВАБЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2018, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену, определенную договором. Наименование, количество, единицы измерения, цена товара согласовываются сторонами в товарной накладной в виде универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@1.3.).
В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает 30% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня выставления поставщиком счета, оставшиеся 70% покупатель уплачивает в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки товара.
Пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать товар покупателю в количестве и ассортименте согласно заявке; рассмотреть претензии покупателя по поводу скрытых недостатков товара в течение гарантийного срока, в этом случае покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках. Покупатель обязан оплатить стоимость товара; осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы.
Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ, принятыми для данного вида товаров. Каждая партия товара должна быть снабжена соответствующими сертификатами, в случае если товар подлежит обязательной сертификации. В случае предъявления претензии по количеству и комплектности товара поставщик имеет право проводить перепроверку (экспертизу) качества и комплектности (пункты 5.1, 5.3 договора).
Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон договора в письменной форме не заявит о расторжении договора за тридцать дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
В соответствии с пунктом 9.3 договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Владимирской области.
По данным истца, во исполнение условий договора ООО "Профи" по универсальному передаточному документу от 04.05.2018 N 125 произвело поставку ООО "ВАБЗ" товара (SVEZA полоса фанерная береза ФСФ 40 мм 600x1150) на сумму 336 000 руб., который ответчиком оплачен частично.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2019 N 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 236 000 руб.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, ООО "ВАБЗ" доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 11.05.2018 по 22.03.2019 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 15 270 руб. 50 коп. с последующим их начислением с суммы задолженности 236 000 руб., начиная с 23.03.2019 по день исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего качества поставленного товара судом проверены и отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 2 статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцом в счет исполнения договора поставки от 10.04.2018 был поставлен ответчику товар (SVEZA полоса фанерная береза ФСФ 40 мм 600х1150) на сумму 336 000 руб., который был им принят без каких-либо претензий и замечаний.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем качестве полученного от истца по универсальному передаточному документу от 04.05.2018 N 125 товара, его несоответствии условиям договора поставки от 10.04.2018 и спецификации N 1.
Актов о выявлении недостатков поставленного товара, составленных поставщиком и покупателем, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы ООО "ВАБЗ" относительно поставки ему истцом товара ненадлежащего качества отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования в его производственной деятельности полученной от истца фанеры не принимается как не влияющая на результат разрешения исковых требований, поскольку условия договора не содержат указания на целевое назначение спорного товара в деятельности ответчика.
С учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга не усматривается.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 по делу N А11-4267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
