Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №01АП-2231/2021, А43-26213/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А43-26213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года по делу N А43-26213/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (ОГРН1085260010912, ИНН5260231062), г.Н.Новгород, о признании незаконным решения управления Роспотребнадзора по Нижегородской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, формализованного в уведомлении от 06.08.2020 N 52-00-09/09-7092-2020, об обязании управления Роспотребнадзора по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
при участии:
от заявителя - Громов О.Е. по доверенности от 06.05.2019 N 000063 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании)
от ответчика - Садкова Л.Ю. по доверенности от 06.06.2018 N 67 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Бачаев С.А. по доверенности от 27.05.2020 N 27 сроком действия 1 год (специалист)
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, формализованного в уведомлении от 06.08.2020 N 52-00-09/09­7092-2020, а также об обязании управления Роспотребнадзора по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года по делу N А43-26213/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зиверт-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года по делу N А43-26213/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Зиверт-Н" - удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Зиверт-Н" считает, что при рассмотрении заявления арбитражным судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что служит основанием для отмены незаконного и необоснованного обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспотребнадзора, не соответствует закону, поскольку в нем отсутствуют законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги, кроме того оно не соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и административному регламенту, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775, что свою очередь нарушает права и законные интересы ООО "Зиверт-Н" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении госуслуги, ограничения конкуренции, а также создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" изложены в апелляционной жалобе.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора по НО просит оставить решение Арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.07.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий деятельности по работе с источником ионизирующего излучения согласно государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.3289-15.
К указанному заявлению обществом представлено экспертное заключение ЗАО "Зиверт" N 296 от 14.07.2020.
По результатам проведенной экспертизы Управлением принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 06.08.2020 N 52-00-09/09-7092-2020.
Не согласившись с решением об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, формализованного в уведомлении от 06.08.2020 N 52-00-09/09-­7092-2020, ООО "Зиверт-Н" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 06.08.2020 N 52-00-09/09-­7092-2020, так как они нарушают п.24 Административного регламента Федеральной службы Роспотребнадзора, утвержденного Приказом ФС Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775, а также не соответствует положениям Федерального закона от 27 07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Заявитель обращает внимание на наличие писем от заказчиков услуг ООО Медицинским центр "Элегра" и ООО ТВС "Медиум" в которых указано, что для заключение договоров с Заявителем об испытании средств защиты от рентгеновского излучения заявителю необходимо получить сан.-эпид. заключения о соответствии деятельности ООО "Зиверт-Н" требованиям СанПиН 2.6.1.3289-15, т.к. деятельность ООО "Зиверт-Н" не соответствует СанПиН 2.6.1.3289-15. Наличие данных писем о невозможности и заключения договоров по указанной причине опровергает довод Управления Роспотребнадзора о том, что у ООО "Зиверт-Н" имеется вся необходимая разрешительная документация Роспотребнадзора для проведения заявленных работ, поскольку общество имеет санитарно-эпидемиологическое заключение N 52.НЦ.09.000.М.000917.08.16 от 30.08.2016г. для проведения работ по контролю технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты, подтверждающее соответствие условий работы общества требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03, СП 2 6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.2523-09, поскольку указанное caнитарно -эпидемиологическое заключение не подтверждает соответствие деятельности Заявителя СанПиН 2.6.1.3289-15. Таким образом, заявитель считает оспариваемое решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не соответствует закону, поскольку в нем отсутствуют законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги, кроме того оно не соответствует положениям Федерального закона от 27 07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и в свою очередь нарушает права и законные интересы ООО "Зиверт-Н" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении госуслуги, что повлекло ограничение конкуренции, невозможности заключения договоров с контрагентами.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено Управлением при наличии законных оснований, соответствует требованиям Закона N 52-ФЗ, Закона N 210-ФЗ, а также Административного регламента. Кроме того, суд указал, что оспариваемое обществом уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 06.08.2020 года N 52-00-09/09-­7092-2020 соответствуют нормам законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Управление является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту -Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210- ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 210- ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных услуг являются: правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных услуг.
Последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, определяет Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом указанной Федеральной службы от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).
Пунктом 18 Административного регламента предусмотрено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследовании, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.
Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает: прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов; экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; получение заявителем результата предоставления государственной услуги (подпункты 1, 4, 5, 6 пункта 36 Административного регламента).
Таким образом, Административным регламентом предусмотрена (в качестве одного из действий) экспертиза документов, представленных заявителем, для предоставления государственной услуги, в том числе экспертиза представленного экспертного заключения.
Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 52 Административного регламента).
Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченные специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в соответствующем пункте Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.
По пункту 25 Административного регламента необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги является санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.
В соответствии с пунктом 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.
Таким образом, при осуществлении экспертизы результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, предоставленных заявителем, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.
На основании пункта 11 Административного регламента санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки, оформленных в установленном порядке.
Пунктом 57 Административного регламента предусмотрено, что в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.
В рассматриваемом случае судом установлено, что заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. В заявлении указан вид деятельности - работа с источниками ионизирующего излучения согласно государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.3289-15.
Согласно экспертному заключению от 13.07.2020 N 296 экспертом проводилась оценка соответствия (несоответствия) условий работы с источником ионизирующего излучения (рентгеновский аппарат, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Костина, д.4, комната N 35) требованиям нижеперечисленных государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в рентгеновском кабинете ООО "Зиверт-Н": СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009)"; СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)"; СанПиН 2.6.1.3289-15 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ" (далее по тексту - СанПиН 2.6.1.3289-15).
Между тем, СанПиН 2.6.1.3289-15 при проведении данной санитарно-эпидемиологической экспертизы не может быть применим в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
ГОСТ Р МЭК 60601-1-3-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Часть 1-3. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик. Дополнительный стандарт. Защита от излучения в диагностических рентгеновских аппаратах", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1531 -ст, определено, что требования настоящего дополнительного стандарта установлены для мер защиты, которые должны предприниматься ИЗГОТОВИТЕЛЕМ при проектировании и изготовлении медицинских диагностических РЕНТГЕНОВСКИХ АППАРАТОВ и их составных частей.
Пунктами 5.2.4, 5.2.4.1 указанного ГОСТа предусмотрен такой обязательный документ как инструкция по эксплуатации, которая должна содержать всю установленную для изделия информацию.
В пункте 1.1. Технического описания и инструкции по эксплуатации аппарата рентгеновского диагностического передвижного 12П5, используемого в рентгеновском кабинете ООО "Зиверт-Н", отмечено, что рентгеновский передвижной диагностический аппарат 12П5 предназначен для рентгенодиагностических исследований в условиях палат и кабинетов. Под рентгенодиагностическими исследованиями понимается выполнение рентгеновских снимков с целью диагностики заболеваний органов человека, с медицинской целью.
В разделе 9 Технического описания и инструкции по эксплуатации аппарата рентгеновского диагностического передвижного 12П5 определен порядок работы, который подтверждает, что данный аппарат является аппаратом медицинского назначения.
Как верно указал суд первой инстанции, аппарат рентгеновский диагностический передвижной 12П5 является рентгеновской установкой медицинского назначения.
Довод заявителя о том, что работа с указанным аппаратом осуществляется на основании инструкции по работе с рентгеновским аппаратом 12П5 при испытаниях средств индивидуальной радиационной защиты, утвержденной Управляющим ООО "Зиверт-Н", а не паспорта и технического описания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку техническое описание и инструкцию по эксплуатации необходимо учитывать при работе с данным аппаратом, поскольку, инструкция по эксплуатации содержит всю установленную для изделия информацию, которая позволяет минимизировать возможность получения дозы излучения на пациента и минимизировать облучение пользователя (п.5.2.4.1 ГОСТ).
В соответствии с п. 1.1. СанПиН 2.6.1.3289-15 настоящие санитарные правила и нормативы (далее - Правила) устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения при проектировании, конструировании, производстве, реализации, размещении, монтаже, испытаниях, эксплуатации, транспортировании, хранении, техническом обслуживании (в том числе при ремонте и наладке) и утилизации установок, содержащих источники, генерирующие рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ (далее - низкоэнергетическое рентгеновское излучение - НРИ).
На основании пункта 1.3. СанПиН 2.6.1.3289-15 требования Правил не распространяются на: рентгеновские установки медицинского назначения (диагностические и терапевтические).
При этом данные санитарные правила не делают исключения по вопросу использования рентгеновской диагностической установки непосредственно для ее прямого назначения либо в целях испытаний средств индивидуальной защиты от рентгеновского излучения.
Пунктом 1.3 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03) предусмотрено, что правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Зиверт-Н" проводит испытания, используя в работе аппарат рентгеновский диагностический передвижной 12П5.
При этом у заявителя имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 52.НЦ.09.000.М.000917.08.16 от 30.08.2016 о соответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.1192-03 согласно приложению.
В Приложении к данному санитарно-эпидемиологическому заключению указано, что ООО "Зиверт-Н" проводит работы по испытанию средств индивидуальной радиационной защиты при техническом обслуживании медицинским аппаратом рентгеновским передвижным 12П5. Исследования проводятся в кабинете, расположенном в цокольном этаже административного здания по адресу: г.Н.Новгород, ул. Костина, д.4 (рентгеновский кабинет N 35).
В экспертном заключении N 296 от 13.07.2020 также указано, что проводятся испытания средств индивидуальной защиты при эксплуатации рентгеновского аппарата 12П5 в помещении N 35 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Костина, д.4.
Учитывая изложенное, следует, что условия выполнения работ ООО "Зиверт-Н" при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не изменились, и соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований"; СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)" и СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)".
Таким образом, ООО "Зиверт-Н", обладая действующим санитарно эпидемиологическим заключением N 52.НЦ.09.000.М.000917.08.16 от 30.08.2016, имеет возможность проводить работы в соответствии с уставной деятельностью исключительно для испытания средств индивидуальной защиты от рентгеновского излучения.
Оснований для выдачи другого санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не имеется.
Более того, при данном проведении работ с указанным аппаратом выдача санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Зиверт-Н" о соответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения СанПиН 2.6.1.3289-15 будет противоречить требованиям пункта 1.3 СанПиН 2.6.1.3289-15.
Таким образом, при оценке условий работы с аппаратом рентгеновским диагностическим передвижным 12П5 необходимо применять требования СанПиН 2.6.1.1192-03 "Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".
Необходимость проведения работ по контролю технического состояния и защитной эффективности стационарных, передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты регламентирована требованиями СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".
В соответствии с п.5.7 СанПиН 2.6.1.1192-03 контроль защитной эффективности и других эксплуатационных параметров средств радиационной защиты проводится аккредитованными организациями с периодичностью не реже одного раза в два года.
На основании п.8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 контроль технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты. Проводится не реже одного раза в два года.
Таким образом, работы проводимые ООО "Зиверт-Н" в рамках уставной деятельности (испытания средств индивидуальной защиты от рентгеновского излучения) регламентированы СанПиН 2.6.1.1192-03, которые в данном случае и применяется.
Принимая во внимание область применения СанПиН 2.6.1.3289-15, а также содержание Технического описания и инструкции по эксплуатации аппарата рентгеновского диагностического передвижного 12П5, следует, что требования СанПиН 2.6.1.3289-15 не распространяются на рентгеновские установки медицинского назначения (диагностические и терапевтические) и в рассматриваемом случае как верно указал суд не могут быть применимы.
Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.6.1.3289-15 к установкам, содержащим источники НРИ, относятся: установки рентгеноструктурного и рентгеноспектрального анализа; рентгеновские микроскопы, микрозонды и микроанализаторы; установки технологического контроля с источниками НРИ (рентгеновские толщиномеры, плотномеры, уровнемеры, сепараторы).
Как указывает заявитель, после переоборудования рентгеновский аппарат 12П5 потерял функциональные особенности и используется в качестве плотномера (толщиномера), в связи с чем, условия работы с этими средствами подпадают под действие СанПиН 2.6.1.3289-15.
Данный довод правомерно признан судом первой инстанции и необоснованным, поскольку ООО "Зиверт-Н" имеет действующую лицензию на следующие виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих). Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские; аппараты рентгеновские; используемые в досмотровых целях; аппараты рентгеновские для рентгеновской дефектоскопии.
Учитывая предусмотренный лицензией вид работ (услуг), следует, что ООО "Зиверт -Н" не вправе проводить работы с другими источниками ионизирующего излучения, не указанными в области лицензионных видов деятельности.
Между тем, использование ООО "Зиверт-Н" аппарата 12П5 совместно с вспомогательными средствами (держатели, диафрагмы, образцы, эталонных пластин, дозиметр рентгеновского излучения ДКС-АТ 1121) не вносят изменения в конструкцию аппарата, и тем более не влияют на физические характеристики рентгеновского излучения, в связи с чем, функциональные особенности рентгеновской установки медицинского назначения не потеряны.
При этом необходимо отметить, что для проводимых ООО "Зиверт-Н" работ с целью испытания средств индивидуальной защиты от рентгеновского излучения (воротники, фартуки, передники, пелерины, пластины) необходим именно медицинский источник ионизирующего излучения (рентгеновский аппарат 12П5) приближенный к реальным условиям применения средств индивидуальной защиты в медицинских учреждениях.
Заявитель также указывает, что использует переоборудованный рентгеновский аппарат 12П5 в качестве плотномера (толщиномера). Между тем, перечисленные измерительные приборы являются разными по своим функциональным характеристикам и областям применения.
Ссылка заявителя на фактическое использование рентгеновского аппарата 12П5 в качестве плотномера (толщиномера), отнесенных пунктом 2.1 СанПиН 2.6.1.3289-15 к установкам, содержащим источники низкоэнергетическое рентгеновское излучение, является необоснованной, поскольку указанное ООО "Зиверт-Н" обстоятельство не отменяет установленное пунктом 1.3 СанПиН 2.6.1.3289-15 ограничение на использование положений данных санитарных правил на рентгеновские установки медицинского назначения, которым в рассматриваемом случае является используемый Обществом аппарат.
Заявитель, ссылаясь и описывая методику проведения работ в соответствии с ГОСТ 31114.1 -2002, указывает на определяемые показатели, которым также являются - степень ослабления; коэффициент накопления (в Российской Федерации применяется аналогичный термин - кратность ослабления); эквивалент по ослаблению, свинцовый эквивалент выраженный в мм, однородность материала. Свинцовый эквивалент - это эквивалент по ослаблению, выраженный символом Pb и числовым значением толщины свинца в миллиметрах. Фактически он определяется эталонными свинцовыми пластинами при проведении измерения дозы рентгеновского излучения дозиметрическими приборами и методика носит сравнительный характер коэффициента ослабления мощности дозы и сопоставление значений его ослабления на эталонной пластине и испытуемом образце. В самой методике отсутствует необходимость измерения плотности испытуемого материала, либо его толщины.
Управление указывает на то, что заявитель намеренно искажает и подменяет понятия по тексту заявления, указывая: "...плотномер (толщиномер)...", "...плотность материала, выраженная в мм...", "...плотность (свинцовый эквивалент)...". Данная информация является недостоверной, так как плотность измеряется единицей веса, деленной на его объем. Плотномеры и толщиномеры - это промышленные приборы прямо указывающие (показывающие) значение плотности и толщины.
Кроме того, как отражено в уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 06.08.2020 N 52-00-09/09-7092-2020 в экспертном заключении имеются данные о проведении расчетов стационарной радиационной защиты при размещении рентгеновского аппарата 12П5, используемого в стационарных условиях, для контроля технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты.
Судом учтено, что нормативные мощности эквивалентной дозы, используемые при проектировании защиты от внешнего ионизирующего излучения различны в СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010), СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009), СанПиН 2.6.1.1192-03 и в СанПиН 2.6.1.3289-15. При этом, нормируемые мощности дозы облучения населения существенно отличаются, чем в СанПиН 2.6.1.3289-15, в соответствии с которым проведен расчет, что приводит к подмене нормируемых уровней облучения и к возможности облучения сотрудников смежных с помещением, где размещен рентгеновский аппарат, организаций, что могло привести к нарушению прав граждан в области обеспечения радиационной безопасности.
Кроме того, заявитель утверждает, что нормы СанПиН 2.6.1.3289-15 гораздо жестче, чем в СанПиН 2.6.1.1192-03. Между тем, не учитывается, что приборы, указанные в области применения СанПиН 2.6.1.3289-15, используются в условиях производственных помещений и промышленных площадок. При этом данные приборы имеют другую конструкцию и другие характеристики рентгеновского излучения.
Таким образом, данный расчет выполнен на основании не применимого в данной ситуации СанПиН 2.6.1.3289-15, что свидетельствует о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 296 от 13.07.2020 являются недостоверными.
Поскольку экспертиза проведена на соответствия (несоответствия) условий работы с источником ионизирующего излучения требованиям нижеперечисленных государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в рентгеновском кабинете ООО "Зиверт-Н" требованиям СанПиН 2.6.1.3289-15, которые в рассматриваемом случае не применимы, следует, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания выводов, содержащихся в экспертном заключении N 296 от 13.07.2020, недостоверными.
Из толкования пункта 56 Административного регламента и пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, следует, что полнота проведенных исследований и испытаний относится к полноте санитарно-эпидемиологической экспертизы.
При осуществлении экспертизы результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.
Следовательно, указание в экспертном заключении на проведение оценки на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, которые применимы быть не могут, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуг.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств у Управления отсутствовали основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) условий выполнения работ при осуществлении ООО "Зиверт-Н" деятельности в области использования источников ионизирующего излучения требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на основании заключения N 296 от 13.07.2020, в связи с чем, административным органом обоснованно на основании требований п.п.24, 56, 57 Административного регламента было подготовлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 06.08.2020 N 52-00-09/09-7092-2020.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 06.08.2020 N 52-00-09/09­7092-2020 вынесено Управлением Роспотребнадзора по НО при наличии законных оснований, соответствует требованиям Закона N 52-ФЗ, Закона N 210-ФЗ, а также Административного регламента.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Для признания в судебном порядке ненормативного акта незаконным необходимым условием является доказанность обществом факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Каких-либо доводов относительно нарушения конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности ООО "Зиверт-Н" не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года по делу N А43-26213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка