Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2228/2021, А43-39791/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А43-39791/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" (ОГРН 1035205640293, ИНН 5261037364) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-39791/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 01.10.2020 N 20100148,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлова Дмитрия Сергеевича.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратился Михайлов Дмитрий Сергеевич (далее - Михайлов Д.С., потребитель) по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" (далее - ООО "Автопрофиль", Общество, продавец, заявитель) его прав, выразившихся в отказе принять 07.06.2020 автомобиль марки Lada, модель Vesta SW Cross, VIN XTAGFK330JY177556, государственный номер Р911ВС152, год выпуска - 2018 (далее - автомобиль) после обнаружения потребителем недостатков товара в рамках гарантийных обязательств.
Административным органом установлено, что 07.06.2020 Михайлов Д.С. обратился в ООО "Автопрофиль" в рамках гарантийных обязательств с заявлением об устранении недостатков автомобиля (течь масла в свечные колодцы).
Согласно отметке на вышеуказанном заявлении Общество 07.06.2020 приняло заявление потребителя, но в приеме автомобиля отказало.
Усматривая в действиях ООО "Автопрофиль", выразившихся в отказе принять автомобиль для гарантийного ремонта, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 30.07.2020 уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом составило протокол об административном правонарушении N 20100148.
Постановлением Управления от 01.10.2020 N 20100148 ООО "Автопрофиль" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии вины и соответственно состава вмененного административного правонарушения.
Считает, что Михайлов Д.С. не намеревался передавать автомобиль для гарантийного ремонта, а потому ООО "Автопрофиль" не могло нарушить обязанность по принятию товара для безвозмездного устранения неисправности в автомобиле.
В дополнении к жалобе заявитель указывает, что ООО "Автопрофиль" не должно было выполнять работы по устранению производственных недостатков в автомобиле Михайлова Д.С., поскольку последним 18.02.2020 в претензии исх. N 1208 было заявлено требование о возврате уплаченной за автомобиль цены. Михайлов Д.С. отказался от исполнения договора купли-продажи, а значит, отказался от ранее заявленного требования об устранении недостатков по гарантии.
Представленная Обществом в суд апелляционной инстанции копия претензии от 18.02.2020 N 1208 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку указанная копия претензии представлена в электронном виде через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", она не подлежит направлению Обществу.
Административный орган и Михайлов Д.С. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1, Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) предусмотрены аналогичные права потребителя (покупателя), которому продан товар ненадлежащего качества.
В абзаце втором пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и абзаце первом пункта 28 Правил N 55, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.
Пунктом 6 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, письмом от 19.05.2020 (исх. N 12/АП) ООО "Автопрофиль" приглашало Михайлова Д.С. к 10.00 час. 21.05.2020 для проведения проверки качества (проверки технического состояния) автомобиля марки Lada, модель Vesta SW Cross, VIN XTAGFK330JY177556, государственный номер Р911ВС152, год выпуска 2018 (л.д. 70).
При этом в соответствии с копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления вышеуказанное письмо было принято в отделение связи 22.05.2020 и вручено Михайлову Д.С. только 29.05.2020 (л.д. 71-73).
Таким образом, у потребителя отсутствовали сведения о необходимости явки в назначенную Обществом дату (21.05.2020) для проведения проверки качества (проверки технического состояния) автомобиля.
07.06.2020 Михайловым Д.С. обеспечено представление автомобиля.
Кроме того, потребителем представлено заявление, согласно которому Михайлов Д.С. сообщает, что мероприятия по выявлению течи масла в свечные колодцы были проведены и согласованы ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств (акт проверки технического состояния автомобиля от 20.12.2019), а также просит принять 07.06.2020 автомобиль для проведения намеченных работ (л.д. 81).
Согласно отметке Общества на вышеуказанном заявлении потребителя, общество 07.06.2020 приняло заявление, однако в приеме автомобиля отказало.
Таким образом, в нарушение императивно установленных требований пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 28 Правил N 55 заявитель не предпринял действия по принятию товара ненадлежащего качества.
Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих норм.
Кроме того, как следует из заявления Общества, автомобиль потребителя был принят ООО "Автопрофиль" 11.06.2020 в 17.23 час.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.
Санкция оспариваемым постановлением назначена по низшему пределу, установленному статьей 14.15 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.
Таким образом, постановление Управления от 01.10.2020 N 20100148 является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Автопрофиль" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-39791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
