Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2223/2021, А43-41213/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А43-41213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-41213/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о признании недействительными постановления от 04.02.2020, требования от 04.02.2020, о признании незаконным бездействия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках сводного исполнительного производства N 40516/19/52012-ИП, в котором судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) объединены требования по исполнительным листам Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Территория Уюта" (далее - ООО "УК Территория Уюта", должник) задолженности в общем размере 2 511 557 руб. 57 коп. в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Общество, заявитель, взыскатель) судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.02.2020 обращено взыскание на денежные средства в размере 50%, поступающие в рамках агентского договора от 01.03.2019, заключенного между ООО "УК Территория Уюта" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" (далее - ООО "Паритет-НН").
Должнику направлено требование о необходимости в срок не позднее 5-го числа каждого месяца исполнять вышеуказанное постановление путем перечисления денежных средств на депозитный счет Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Отдел).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019, требования от 04.02.2020 недействительными и незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел наличие совокупности оснований для удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго НН".
ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
ПАО "ТНС энерго НН" указывает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований части 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ, в постановлении от 04.02.2020 не установлен запрет сторонам агентского договора изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Подробно доводы ПАО "ТНС энерго НН" приведены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.
Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 5, 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО УК Территория уюта" (ранее ООО "Дом-Сервис", принципал) и ООО "Паритет-НН" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги от 01.03.2019 N 017/03/2019, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени принципала и за его счет действия, связанные с расчетами за жилищно-коммунальные услуги (пункты 1.1, 1.2-1.2.13 договора).
Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение агента согласовано в размере 3, 54% от суммы начислений оплаты потребителям (абонентам) в счет оплаты за ЖКУ.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника по агентскому договору от 01.03.2019 N 017/03/2019, заключенному с ООО "Паритет-НН", в размере 50%, поступающие в рамках агентского договора.
При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены положения части 1 статьи 3, части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Довод Общества, о том, что удержание у должника 50% от сумм, подлежащих перечислению, нарушает интересы взыскателя и не направлен на реализацию задач исполнительного производства обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд исходил из того, что нормами Федерального закона N 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен пределы, в которых судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.
Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В Определении от 03.07.2014 N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Федеральном законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Как справедливо указал суд, приоритетное удовлетворение интересов заявителя путем обращении взыскания на 100% денежных средств поступающих на счет должника не может быть признано допустимым, так как в этом случае будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что не соответствует установленному частью 1 статьи 16 АПК РФ принципу обязательности исполнения судебных актов.
С ходатайством об изменении (увеличении) размера удержаний до 100% Общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом, кроме того, принято во внимание, что должник осуществляет социально значимую деятельность, в том числе по управлению частью многоквартирных домов, расположенных на территории Балахнинского района Нижегородской области, а применение ограничения в большем объеме не позволит должнику надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность.
Удовлетворение требований взыскателя за счет увеличения размера удержания приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц (в частности населения), добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с организацией.
Из буквального смысла положений статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они определены в договоре, заключенном с должником, в связи с которым возникла дебиторская задолженность. Изменения касаются исполнения обязательства, имея ввиду, что с момента применения принудительной меры оно осуществляется не должнику, а иной стороне, определенной в ходе исполнительного производства.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, которая подразумевает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 1, 450 ГК РФ). Федеральный закон N 229-ФЗ при применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ограничивает указанные свободы в той части, в которой должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В связи с этим требование Общества установить запрет сторонам агентского договора - ООО "Паритет-НН" и должнику-организации - изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запретить прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения, является ограничивающим права и законные интересы сторон такого договора в отсутствие на то законных оснований.
Судом также дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, перечень которых не является исчерпывающим.
Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе сразу после возбуждения исполнительного производства выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие, в том числе в рамках агентского договора.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Главном управлении Центрального Банка; осуществлен выход по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Свердлова, д. 28, пом. 3, в ходе которого выявлено, что по указанному адресу должник не располагается. Установив отсутствие у должника необходимых для исполнения требований исполнительных листов средств и имущества, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны последнего.
Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в срок не позднее 5-го числа каждого месяца исполнять вышеуказанное постановление путем перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела вынесено в соответствии с нормами статей 6, 110 Федерального закона N 229-ФЗ, распространяется на агентского договора и направлено на понуждении последних на исполнение требований исполнительного документа, что исключает нарушение прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах при отсутствии совокупности условий для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части, требования от 04.02.2020 и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "ТНС энерго НН" требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-41213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
