Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2222/2020, А39-12979/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А39-12979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоямского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2020 по делу N А39-12979/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1161326050489, ИНН 1326233789) к администрации Новоямского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1101314000259, ИНН 1307001045) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Инженерный центр" - Акишиной Ж.Ю. по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
от Администрации - Левиной М.Е. по доверенности от 28.05.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Гришакиной С.А. на основании решения N 5 от 28.09.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоямского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 1 413 900 руб. и пеней в сумме 97 794 руб. 75 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работы по муниципальным контрактам на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Новоямского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия N 15/037/15 от 01.09.2016, N 15/038/15 от 01.09.2016, N 15/039/15 от 01.09.2016, N 15/040/15 от 01.09.2016, N 15/041/15 от 01.09.2016, N 15/042/15 от 01.09.2016, N 15/043/15 от 01.09.2016, N 15/044/15 от 01.09.2016, N 15/045/15 от 01.09.2016, N 15/046/15 от 01.09.2016, N 15/530/15 от 01.09.2016, N 15/531/15 от 01.09.2016, N 15/532/15 от 01.09.2016, N 15/533/15 от 01.09.2016, N 15/534/15 от 01.09.2016, N 15/611/15 от 01.09.2016, N 15/612/15 от 01.09.2016.
Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что вышеназванные муниципальные контракты являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении допущено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Так, при заключении контрактов не соблюдались такие требования как размещение информации о закупках на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а определение поставщика услуг осуществлялось не конкурентными способами. По мнению заявителя, несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок лишает исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Представитель Администрации в судебном заседании 08.07.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.07.2020, поддержал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в дополнениях к апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества указывал на несостоятельность доводов заявителя, полагая, что при заключении муниципальных контрактов не было допущено каких-либо нарушений, подробно возражения истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Новоямского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия:
- N 15/037/15 от 01.09.2016, стоимость работ 75 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/15038/15 от 01.09.2016, стоимость работ 82 500 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/039/15 от 01.09.2016, стоимость работ 75 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/040/15 от 01.09.2016, стоимость работ 97 500 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/041/15 от 01.09.2016, стоимость работ 75 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/042/15 от 01.09.2016, стоимость работ 75 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/043/15 от 01.09.2016, стоимость работ 99 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/044/15 от 01.09.2016, стоимость работ 99 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/045/15 от 01.09.2016, стоимость работ 99 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/046/15 от 01.09.2016, стоимость работ 99 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/530/15 от 01.09.2016, стоимость работ 95 400 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/531/15 от 01.09.2016, стоимость работ 90 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/532/15 от 01.09.2016, стоимость работ 90 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/533/15 от 01.09.2016, стоимость работ 90 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/534/15 от 01.09.2016, стоимость работ 90 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/611/15 от 01.09.2016, стоимость работ 45 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта);
- N 15/612/15 от 01.09.2016, стоимость работ 37 500 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3 контракта).
В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, выполнить работы по оформлению бесхозяйных объектов, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и условиями контракта.
Согласно Техническим заданиям к контрактам в состав работ входило:
а) изготовление технического плана на бесхозяйные объекты;
б) изготовление межевых планов на земельные участки, находящиеся под бесхозяйными объектами (в соответствии с действующим законодательством);
в) постановка бесхозяйных объектов на кадастровый учет;
г) установка границ охранных зон на бесхозяйные объекты.
Результатом выполнения работ является постановка объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и предоставление заказчику технической документации: кадастровый паспорт на бесхозяйный объект, кадастровый паспорт на земельный участок под бесхозным объектом.
В технических заданиях (пункте 2) к муниципальным контрактам указаны бесхозяйные объекты, в отношении которых подлежала подготовке документация:
- по контракту N 15/037/15: электрические сети ВЛ-0,4кВ (с. Новоямская Слобода, ул. Овражная (примерно от д. N 17 на запад, северо-запал и на юго-запад), электрические сети ВЛ-10 кВ (с. Новоямская Слобода, ул. Овражная (примерно от д.N 17 на юго-запад));
- по контракту N 15/038/15: КТП-25 кВт (с. Новоямская Слобода, ул. Овражная (примерно 285 м от д. N 17 на запад)), водопроводные сети (с. Новоямская Слобода по ул. Луговая);
- по контракту N 15/039/15: водопроводная сеть (с. Новоямская Слобода по ул. Полева);
- по контракту N 15/040/15: водопроводная сеть (с. Новоямская Слобода по ул. Молодежная);
- по контракту N 15/041/15: водопроводные сети (с. Новоямская Слобода по ул. Нагорная); водопроводные сети (с. Новоямская Слобода по пер. Больничный);
- по контракту N 15/042/15: водопроводные сети (с. Новоямская Слобода по ул. Овражная), водопроводные сети (с. Новоямская Слобода по ул. Центральная;
- по контракту N 15/043/15: водопроводные сети (с. Новый Ковыляй по ул. Молодежная), водопроводные сети (с. Новый Ковыляй по ул. Колхозная);
- по контракту N 15/044/15: водопроводные сети (с. Новый Ковыляй по ул. Колхозная), водопроводные сети (с. Новый Ковыляй по пер. Колхозный), водопроводные сети (п. Черляй по ул. Центральная);
- по контракту N 15/045/15: водопроводные сети (п. Черляй по ул. Центральная), водопроводные сети (п. Черляй по ул. Лесная), водопроводные сети (д. Старые Русские Пошаты по ул. Мокшанская);
- по контракту N 15/046/15: водопроводные сети (д. Старые Русские Пошаты по ул. Мокшанская);
- по контракту N 15/530/15: водопроводные сети (д. Старые Пошаты, ул. Мокшанская), водонапорная башня (с. Новоямская Слобода (на запад 300 м от ул. Овражная), водонапорная башня (д. Старые Русские Пошаты, ул. Мокшанская);
- по контракту N 15/531/15: водонапорная башня (п. Черляй, ул. Центральная), артезианская скважина N 30321358 (5) (с. Новоямская Слобода, примерно в 530 м от д. N 5 по ул. Овражная по направлению на запад);
- по контракту N 15/532/15: артезианская скважина N 2274/9 (с. Новоямская Слобода, примерно в 530 м от д.N 5 по ул. Овражная по направлению на запад), артезианская скважина (с. Новый Ковыляй, пер. Колхозный);
- по контракту N 15/533/15: артезианская скважина (п. Черляй, ул. Центральная), артезианская скважина (д. Старые Русские Пошаты, ул. Мокшанская);
- по контракту N 15/534/15: гидротехническое сооружение: плотина (с. Новоямская Слобода, овраг Глинный), гидротехническое сооружение: плотина (п. Черляй, овраг Черляй);
- по контракту N 15/611/15: гидротехническое сооружение: плотина (с. Новый Ковыляй, овраг Акчеляйский);
- по контракту N 15/612/15: газопровод низкого давления (с. Новоямская Слобода, ул. Полевая, ул. Колхозная), газопровод низкого давления (с. Новоямская Слобода, ул. Центральная).
Согласно пунктам 2.2 контрактов оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии поступления заказчику средств из республиканского бюджета.
В силу пункта 2.4 контрактов, днем исполнения исполнителем обязательств по контракту считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Днем исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 контрактов).
Согласно пункту 4.1.1 контрактов заказчик обязан принять на себя обязанность по финансированию работ, выполненных исполнителем, в соответствии с контрактом.
Заказчик обязуется осуществлять перечисление денежных средств исполнителю за фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта, на его расчетный счет (пункт 4.1.2 контрактов).
Во исполнение условий контрактов ответчик выполнил работы по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на общую сумму 1 413 900 руб., в подтверждение чего представил в дело двусторонние акты об оказании услуг N 3 от 11.02.2019, N 4 от 11.02.2019, N 5 от 11.02.2019, N 6 от 11.02.2019, N 7 от 11.02.2019, N 8 от 11.02.2019, N 9 от 11.02.2019, N 10 от 11.02.2019, N 11 от 11.02.2019, N 12 от 11.02.2019, N 13 от 11.02.2019, N 14 от 11.02.2019, N 15 от 11.02.2019, N 16 от 11.02.2019, N 17 от 11.02.2019, N 18 от 11.02.2019, N 19 от 11.02.2019.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам факт оказания истцом ответчику услуг, учитывая признание наличия и размера задолженности по оплате оказанных услуг, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, статьи 65, части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Между тем при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.
Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Из материалов настоящего дела видно, что при заключении муниципальных контрактов Администрация использовала такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг каждого муниципального контракта не превышала 100 000 руб.
Статья 93 Закона 44-ФЗ указывает на возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с нормой пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, действовавшей в период заключения муниципальных контрактов, предусматривалась возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).
Между тем из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств следует, что при заключении муниципальных контрактов вышеуказанные принципы контрактной системы в сфере закупок сторонами сделок не соблюдались: информация о закупках не размещалась на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; определение поставщика услуг осуществлялось неконкурентными способами.
Каждый из заключенных муниципальных контрактов формально подпадает под действие положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, поскольку сумма контракта не превышала 100 000 руб.
Однако оценка совокупности собранных по делу доказательств и условий спорных муниципальных контрактов, свидетельствует о том, что они по существу образуют единую сделку, поскольку объединены единой целью и предусматривают выполнение одного и того же вида работ (проведение кадастровых работ для оформления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования).
Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные муниципальными контрактами работы (по проведению кадастровых работ в отношении бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования) являются идентичными.
То обстоятельство, что муниципальные контракты образуют единую сделку, подтверждается также фактом одновременного заключения муниципальных контрактов (все семнадцать контрактов заключены в один день 01.09.2016) и приемки выполненных работ (все работы приняты 11.02.2019).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дробление всего объема однородных работ на части привело к нарушению конкурентных способов заключения единой сделки, в связи с чем не было обеспечено соблюдение установленных Законом N 44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения Общества и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.
Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного Обществом иска у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2020 по делу N А39-12979/2019 отменить, апелляционную жалобу администрации Новоямского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия - удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
