Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2221/2019, А79-5499/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А79-5499/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Егорова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 по делу N А79-5499/2018, принятое по заявлению Егорова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника - Петрова Владимира Юрьевича задолженности в размере 2 681 183 руб. 56 коп., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Данилова Анатолия Николаевича, Кушниренко Александра Николаевича, Даниловой Марины Георгиевны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петрова Владимира Юрьевича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Егоров Евгений Владимирович с заявлением о включении 2 681 183 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.02.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного Егорова Е.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции в представленных в материалы дела договорах уступки имеются доказательства оплаты за уступленное право требования, о чем первоначальный кредитор расписался в указанных договорах уступки. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции в определениях от 09.10.2019, 21.11.2019, 22.01.2020 не запрашивал оригиналы договоров, копии которых приложены к заявлению, заявитель не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем не мог иным способом узнать о требовании суда представить оригиналы документов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе заявителем приложены копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2019 по делу N А79-5499/2018, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2019 по делу N А79-5499/2018, сообщения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 о размещении перерыва в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство о их приобщении к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство Егорова Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. В силу того, что указанные документы поступили в электронном виде, их возврат не производится.
Егоров Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Финансовый управляющий должника Андреев Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на отсутствие возражений относительно включения требований Егорова Е.В. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Петровым В.Ю. и Даниловым Анатолием Николаевичем заключен договор займа от 11.11.2015, по условиям которого должник получил денежные средства в размере 600 000 руб.
В свою очередь Данилов А.Н. по договору уступки от 17.05.2019, заключенному с Кушниренко Александром Николаевичем уступил право требования по исполнению обязательств к Петрову В.Ю. в размере 1 104 197 руб. 26 коп. по договору займа от 11.11.2015, в том числе: 600 000 руб. - сумма займа; 504 197 руб. 26 коп. - проценты из расчета 24 процента годовых, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа от 11.11.2015.
Кушниренко А.Н. (цедент) заключил с Егоровым Е.В. (цессионарием) договор уступки от 23.09.2019, согласно которому к цессионарию перешли права требования по исполнению обязательств к Петрову В.Ю. в размере 1 104 197 руб. 26 коп. по договору займа от 11.11.2015.
Между Петровым В.Ю. и Даниловой Мариной Георгиевной также заключен договор займа от 01.04.2016, по условиям которого Петров В.Ю. получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Впоследствии Данилова М.Г. по договору уступки от 17.05.2019 уступила Кушниренко А.Н. права требования по исполнению обязательств к Петрову В.Ю. в размере 1 576 986 руб. 30 коп. по договору займа от 01.04.2016, в том числе: 1 000 000 руб. - долга, 576 986 руб. 30 коп. - проценты из расчета 24 процентов годовых, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа от 01.04.2016.
Впоследствии между Кушниренко А.Н. и Егоровым Е.В. заключен договор уступки от 23.09.2019, согласно которому к Егорову Е.В. перешли права требования по исполнению обязательств к Петрову В.Ю. в размере 1 576 986 руб. 30 коп. по договору займа от 01.04.2016.
Определением от 12.02.2019 суд признал гражданина Петрова В.Ю. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвердил Андреева Сергея Николаевича.
Решением суда от 21.08.2019 суд признал гражданина Петрова В.Ю. банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.02.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвердил Андреева С.Н. (далее - финансовый управляющий).
Предметом заявления Егорова Е.В. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 2 681 183 руб. 56 коп.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника и договорах займа, заключенных Петровым В.Ю. с Даниловым А.Н., Даниловой М.Г. и переданных впоследствии Егровову Е.В. по договорам цессии.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
В обоснование заявленных требований Егоровым Е.В. в материалы дела представлены копии договоров займа от 11.11.2016, от 01.04.2016, договоров уступки от 17.05.2019, 23.09.2019, 17.05.2019.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства передачи денежных средств должнику по договорам займа от 11.11.2016 и от 01.04.2016, наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, а также доказательства, свидетельствующие о том, как полученные средства были истрачены должником.
Таким образом, наличие у должника задолженности по договорам займа от 11.11.2016 и от 01.04.2016 не доказано.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств реальности договоров займа, а также наличия у Петрова В.Ю. задолженности по договорам займа от 11.11.2015 и 01.04.2016, цессия произведена формально, в условиях фиктивной задолженности Петрова В.Ю. перед Даниловым А.Н. и Даниловой М.Г., последующая уступка прав требования по договору цессии также носит мнимый характер, а сами действия заявителя по включению в реестр заявленного требования направлены на нарушение прав кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции определениями от 09.10.2019 и 21.11.2019 предлагал Егорову Е.В. представить суду доказательства оплаты и наличия денежных средств для оплаты по договору уступки с Кушнаренко А.Н. от 23.09.2019, а также доказательства осуществления займов (платежные документы и расписки). Между тем, несмотря на наличие надлежащего уведомления, Егоров Е.В. ни разу не явился в суд первой инстанции и не представил (не направил) документы, запрошенные судом. В случае невозможности личной явки, Егоров Е.В., имел возможность представить запрашиваемые судом документы в канцелярию суда или по электронной почте, что им сделано не было. Также не реализовано его право на представление документов и участия в процессе через представителя.
Ссылка заявителя на то, что суд в определениях не запрашивал подлинные договоры, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось не представление подлинных документов, а не доказанность фактов наличия заемных обязательств и, соответственно, правомерности наличия обязанности должника, в том числе перед новым кредитором, и состоявшейся уступки права требования.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 04.02.2020 по делу N А79-5499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
