Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года №01АП-2211/2021, А43-37126/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N А43-37126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021
по делу N А43-37126/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент Электротехсервис" (603107, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 7А; ОГРН 1165275069937, ИНН 5261108921) и общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская швейная фабрика" (606400, Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Строителей, д.2; ОГРН 1205200039758, ИНН 5244032704) о признании незаконным решения администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 05.10.2020 N 103-444632/20,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Континент Электротехсервис" - Донцовой Е.Ю. по доверенности от 29.12.2020 N 73 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката,
общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская швейная фабрика" - Донцовой Е.Ю. по доверенности от 18.12.2020 N 3 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континент Электротехсервис" (далее - ООО "Континент Электротехсервис", Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Балахнинская швейная фабрика" (далее - ООО "Балахнинская швейная фабрика", Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 05.10.2020 N 103-444632/20 об отказе в предоставлении в общую долевую собственность без торгов земельного участка площадью 300 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050506:975, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Строителей, в районе д.2. Одновременно заявители просили суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение их прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Балахнинского района, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд обязал Администрацию в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем направления в их адрес подписанных проектов договоров купли-продажи. Кроме того, суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителей понесенные ими по делу судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что на испрашиваемом земельном участке расположена только часть объекта недвижимости, что исключает возможность предоставления в собственность земельного участка. Считает, что здание не должно выходить за границы земельного участка, на который выдано разрешение на строительство.
ООО "Континент Электротехсервис" и ООО "Балахнинская швейная фабрика" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель заявителей по делу поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что ООО "Континент ЭТС" и ЗАО "БШФ" (правопреемник - ООО "БШФ") обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050506:975 в собственность без торгов.
Письмом от 05.10.2020 N 103-444632/20 Администрация отказала ООО "Континент ЭТС" и ООО "БШФ" в предоставлении без проведения торгов в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050506:975.
Посчитав решение Администрации незаконным, нарушающим их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Перечень правовых оснований продажи земельных участков без торгов установлен частью 2 названной статьи.
Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Совокупное толкование положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса, свидетельствует о том, что исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлена именно нахождением на участке объектов недвижимости. В связи с этим приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.01.2009 ЗАО "Балахнинская швейная фабрика" и муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области заключили договор аренды N 545, по условиям которого Обществу предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050506:710, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Строителей, в районе дома 2.
Основанием для заключения договора аренды явилось распоряжение Администрации от 29.12.2008 N 2898-р "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для расширения производства по выпуску электротехнических изделий ЗАО "Балахнинская швейная фабрика".
К договору аренды земельного участка от 27.01.2009 N 545 заключено дополнительное соглашение от 28.11.2011 б/н, которым продлевался срок аренды до 29.12.2014.
Кроме того, дополнительным соглашением от 22.06.2012 к договору аренды земельного участка от 27.01.2009 N 545 изменен пункт 1.1. договора в части кадастрового номера земельного участка на 52:16:0050506:975.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050506:1267 принадлежит на праве собственности ООО "Балахнинская швейная фабрика", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2020.
В границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:16:0050506:1267 и 52:16:0050506:975 построено производственное здание.
Заявители по инвестиционному контракту от 22.06.2010 N 159/1 осуществили совместное строительство производственного корпуса (2-й этап строительства в соответствии с проектом 8ПБ-2008), расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна. ул.Строителей, дом 2, корпус 1 (кадастровый номер: 52:16:0050506:730).
Производственный корпус введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 28.04.2012 N 81, выданным администрацией г.Балахны Нижегородской области.
В соответствии с Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от 31.07.2012 ЗАО "Континент Электротехсервис" (правопреемник - ООО "Континент Электротехсервис") и ЗАО "Балахнинская швейная фабрика" (правопреемник - ООО "Балахнинская швейная фабрика") договорились о распределении долей в праве общей долевой собственности следующим образом: ЗАО "Континент Электротехсервис" принадлежит 19/20 долей в праве общей собственности на производственный корпус; ЗАО "Балахнинская швейная фабрика" принадлежит 1/20 долей в праве общей собственности на производственный корпус.
Права на доли в праве общей собственности на производственный корпус зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО "Континент Электротехсервис" и ЗАО "Балахнинская швейная фабрика" обратились в Администрацию с совместным заявлением о предоставлении в собственность без торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050506:975.
Администрация подтвердила, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность без торгов по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства.
Свое решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 05.10.2020 N 103-444632/20 Администрация мотивировала тем, что построенный объект недвижимости с кадастровым номером 52:16:0050506:730 расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами (52:16:0050506:1267 и 52:16:0050506:975).
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации такого основания для отказа не содержит.
Земельный кодекс Российской Федерации не запрещает предоставление земельного участка, находящегося под частью здания, а Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает расположение одного здания на нескольких земельных участках.
Согласно пункту 8 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится, в том числе, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение).
Следовательно, если здание расположено на нескольких земельных участках, в Единый государственный реестр объектов недвижимости вносятся кадастровые номера всех земельных участков, на которых здание расположено.
Таким образом, поскольку возможность расположения здания на нескольких земельных участках действующим законодательством не запрещена, также возможно предоставление земельного участка, расположенного под частью здания.
Законность возведения здания подтверждена документально и сторонами не оспаривается.
Оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка свидетельствует о формальном подходе уполномоченного органа к рассмотрению заявления обществ, порождает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы как принадлежащих заявителям объектов недвижимости, так и земельного участка, необходимого для их использования, создает о препятствия для реализации исключительного права на оформление землепользования.
Позиция уполномоченного органа противоречит принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и препятствует исполнению собственниками объекта недвижимости обязанности по оформлению землепользования.
Ссылка Администрации на договор аренды земельного участка от 27.01.2009 N 16-545 является несостоятельной, поскольку согласно представленным заявителями в материалы дела письмами от 05.12.2018 N 67 и от 28.12.2020 N 33 от ООО "Балахнинская швейная фабрика" в адрес Министерства Общество заявило о расторжении данного договора в связи с окончанием строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0050506:975.
Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в оспариваемом решении не указано, а судом - не установлено.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у Администрации как уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа Обществам в предоставлении в общую долевую собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.
Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала наличие предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении его в собственность.
Решение Администрации не соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Обществ в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществами требования.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.
Поскольку арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, он законно и обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителей понесенные ими по делу судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-37126/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-37126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка