Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2184/2021, А43-32326/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-32326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021, принятое по делу N А43-32326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН 5260436599 ОГРН 1165275076780) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (ИНН 5260446854 ОГРН 1175275059211), о взыскании 170 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" - Бекетова Н.В. по доверенности от 22.10.2020 (сроком 3 года), диплом от 20.06.2002 N 11-140 (т.2 л.д.87), свидетельство о расторжении брака (т.2 л.д. 88).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (далее - ООО "УК "Анкудиновский парк") с иском о взыскании 170 000 рублей задолженности по договорам оказания услуг N Д-285-2-050 от 14.02.2019, N Д-285-2-061 от 14.02.2019, N Д-285-2-062 от 14.02.2019, N Д-285-2-097 от 14.02.2019, N Д-285-2-099 от 14.02.2019, N Д-285-2-153 от 14.02.2019, N Д-285-2-203 от 14.02.2019, N Д-285-2-208 от 14.02.2019, N Д-285-2-оф-5 от 18.04.2019, N Д-285-2-101 от 18.04.2019, N Д-285-2-098 от 18.04.2019, N Д-285-2-П110 от 22.04.2019, N Д-285-2-022 от 22.04.2019, N Д-285-2-П38 от 22.04.20 19, N Д-285-2-212 от 22.04.2019, N Д-285-2-202 от 22.04.2019, N Д-285-2-058 от 22.04.2019, N Д-285-2-009 от 22.04.2019, N Д-285-2-206 от 29.04.2019, N Д-285-2-157 от 29.04.2019, N Д-285-2-145 от 29.04.2019, N Д-285-2-134 от 29.04.2019, N Д-285-2-021 от 29.04.2019, N Д-285-2-П143 от 06.05.2019, N Д-285-2-П109 от 06.05.2019, N Д-285-2-П46 от 06.05.2019, N Д-285-2-П20 от 06.05.2019, N Д-285-2-П18 от 06.05.2019, N Д-285-2-П161 от 06.05.2019, N Д-285-2-П124 от 06.05.2019, N Д-285-2-П90 от 06.05.2019, N Д-285-2-172 от 06.05.2019, N Д-285-2-106 от 06.05.2019.
В ходе рассмотрения дела истец представил пояснения, в которых указал на техническую ошибку, в виде дважды указанного договора N Д-285-2-208 от 14.02.2019 (позиция 8 и 9). В связи с чем в перечне договоров следует читать как, договор N Д-285-2-208 от 14.02.2019 и договор N Д-285-2-210 от 14.02.2019.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании истец указал на техническую ошибку в тексте искового заявления в части номера договора N Д-285-2-022 от 22.04.2019, просит читать данный договор N Д-285-2-22 от 22.04.2019.
Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО "УК "Анкудиновский парк" в пользу ООО ЮГ "Содействие" 170 000 рублей долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Анкудиновский парк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что услуги по спорным договорам нельзя считать оказанными, поскольку наличие задолженности за ЖКУ является обязательным условием подачи заявления в судебные органы для выдачи судебного приказа.
Однако, по мнению заявителя при анализе договоров и выданных по ним судебных приказов, указанных истцом в обоснование заявленных требований видно, что на момент подачи истцом заявлений о выдаче судебных приказов, задолженностей по оплате услуг ЖКУ у собственников помещений не имелось, либо имелась текущая задолженность по оплате ЖКУ, либо сумма задолженности, взысканная по судебному приказу существенно отличалась от существующей задолженности.
Полагает, что суд не полностью исследовал материалы дела, а именно оборотно-сальдовые ведомости по наличию задолженности по коммунальным услугам к каждому договору, на которые ссылается истец по делу и которые являются основанием для выполнения услуг по спорным договорам.
Считает, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по представленным договорам.
Истец в отзыве возразил против доводов, при этом пояснил, что необходимость подачи заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности за ЖКУ с собственников помещений МКД подтверждается уже самим фактом заключения сторонами соответствующих договоров. При этом каких-либо положений, определяющих дополнительное согласование сторонами условий и сроков подачи таких заявлений, истцом ни одним из договоров не предусмотрено.
Кроме того, заинтересованность ответчика в подаче таких заявлений подтверждается также предоставлением им всех необходимых документов для их составления, а также оплатой государственной пошлины по каждому из таких заявлений.
Данное обстоятельство подтверждается перечнем приложений к каждому заявлению о выдаче судебного приказа. Копии всех 34-х заявлений о выдаче судебных приказов были представлены истцом в материалы дела при подаче иска. В тоже время, материалы дела не содержат и ответчиком арбитражному суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о его незаинтересованности в исполнении всех или каких-либо договоров, заключенных с истцом.
В связи с этим и ссылки ответчика на, якобы, несоответствие или отсутствии задолженности собственников по некоторым договорам, не только не подтверждаются ответчиком документально, но и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в силу пунктов 6.2 и 6.3 каждого из 34-х договоров, заключенных сторонами, ответственность за полноту, достоверность и своевременность представления истцу информации для исполнения договора, возложена исключительно на ответчика. Документов, доказывающих направление истцу каких-либо документов об изменении ранее переданной информации о задолженностях собственников по 34-м заключенным договорам, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также не имеют правового значения и ссылки ответчика на, якобы, отмену некоторых судебных приказов, поскольку согласно пункту 4.2 каждого из 34-х заключенных договоров оплата по каждому предшествует его фактическому исполнению, и в соответствии с пунктом 8.1 каждого из 34-х заключенных договоров, срок действия каждого договора определен до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа на соответствующий участок мировых судей.
Просил оставить решение в силе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЮГ "Содействие" (исполнитель) и ООО "УК "Анкудиновский парк" (заказчик) заключены договоры: N Д-285-2-050 от 14.02.2019, N Д-285-2-061 от 14.02.2019, N Д-285-2- 062 от 14.02.2019, N Д-285-2-097 от 14.02.2019, N Д-285-2-099 от 14.02.2019, N Д-285-2-153 от 14.02.2019, N Д-285-2-203 от 14.02.2019, N Д-285-2-208 от 14.02.2019, N Д-285-2-210 от 14.02.2019, N Д-285-2-оф-5 от 18.04.2019, N Д-285-2-101 от 18.04.2019, N Д-285-2-098 от 18.04.2019, N Д-285-2-П110 от 22.04.2019, N Д-285-2-22 от 22.04.2019, N Д-285-2-П38 от 22.04.20 19, N Д-285-2-212 от 22.04.2019, N Д-285-2-202 от 22.04.2019, N Д-285-2-058 от 22.04.2019, N Д-285-2-009 от 22.04.2019, N Д-285-2-206 от 29.04.2019, N Д-285-2-157 от 29.04.2019, N Д-285-2-145 от 29.04.2019, N Д-285-2-134 от 29.04.2019, N Д-285-2-021 от 29.04.2019, N Д-285-2-П143 от 06.05.2019, N Д-285-2-П109 от 06.05.2019, N Д-285-2-П46 от 06.05.2019, N Д-285-2-П20 от 06.05.2019, N Д-285-2-П18 от 06.05.2019, N Д-285-2-П161 от 06.05.2019, N Д-285-2-П124 от 06.05.2019, N Д-285-2-П90 от 06.05.2019, N Д-285-2-172 от 06.05.2019, N Д-285-2-106 от 06.05.2019, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию денежных средств в претензионном и судебном порядке с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договоров составляет 5000 рублей. Данная сумма определена с учетом взыскания задолженности в порядке приказного производства.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора.
Во исполнение указанных договоров истцом были оказаны услуги по взысканию денежных средств в судебном порядке с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, что подтверждается заявлениями о выдаче судебных приказов в адрес мировых судей, вынесенными судебными приказами.
Задолженность ответчика по указанным договорам составила 170 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг истцом направлена в адрес ООО "УК "Анкудиновский парк" претензия N 30/101-2 от 05.06.2020 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Представленными в дело документами (составленными исполнителем заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате ЖКУ в отношении собственников-должников помещений по ул. Русская, д. 2; а также вынесенными по результатам рассмотрения заявлений судебными приказами на взыскание долга в пользу ООО "УК "Анкудиновский парк") подтверждается факт выполнения обязательств в рамках заключенных сторонами договоров.
Истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг (в качестве приложения к претензии 05.06.2020), которые получены последним 08.06.2020.
В пункте 3.2 договора определено, что при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней после его получения от исполнителя, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг за спорный период получены заказчиком.
Ответчик не представил доказательства обоснованности не подписания им актов, а также доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по актам.
Обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, задолженность в сумме 170 000 рублей по спорным договорам (в количестве 34 штук), исходя из расчета согласно пунктам 4.1 в размере 5000 рублей по каждому договору, подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.
Ссылка ответчика на то, что на момент направления заявлений о выдаче приказов задолженность частично или полностью отсутствовала, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств уведомления исполнителя об изменении обстоятельств относительно задолженности собственников помещений ответчиком не представлено.
Ввиду изложенного и с учетом совокупности доказательств, представленных истцом, требование последнего о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя на последующую отмену судебных приказов по причине поступивших от должников возражений не опровергает факт выдачи судебных приказов и тем самым исполнения принятых истцом на себя обязательств, влекущих за собой исполнение обязательства со стороны заказчика по оплате выполненной работы.
Доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021, принятое по делу N А43-32326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
