Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2178/2021, А43-31669/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А43-31669/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Металлинформтехнологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-31669/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Металлинформтехнологии" (ИНН 6315572725, ОГРН 1046300459688) к акционерному обществу "Нормаль" (ИНН 5257005345, ОГРН 1025202399958) о взыскании 1 165 071 руб. 46 коп.,
при участии:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Металлинформтехнологии" - Сотникова А.А. по доверенности от 25.07.2020 сроком действия до 31.12.2021;
от ответчика - акционерного общества "Нормаль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление N 035779;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Металлинформтехнологии" (далее - ООО НПО "Металлинформтехнологии", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нормаль" (далее - АО "Нормаль", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 945 584 руб., неустойки по состоянию на 01.10.2020 в размере 219 487 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310 330, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 22.01.2018 N 358/СС.
Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Нормаль" в пользу ООО НПО "Металлинформтехнологии" 995 811 руб. 92 коп., в том числе 945 584 руб. долга, 50 227 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2020; взыскал в доход федерального бюджета: с АО "Нормаль" 21 070 руб. государственной пошлины; с ООО НПО "Металлинформтехнологии" 3581 руб. государственной пошлины (с учетом определения суда от 14.05.2021 об исправлении допущенной опечатки).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Металлинформтехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтены положения Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции "COVID-19", согласно которой признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела; отметил, что АО "Нормаль" не заявляло о несении убытков в связи с введением карантинных мер; считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом; указывает на неверный математический расчет присужденной неустойки, которая по расчету истца должна составлять 50 227 руб. 92 коп. за период с 01.01.2020 по 05.04.2020.
Представитель заявителя в судебном заседании от 13.05.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в части.
Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; представил отзыв от 12.05.2021, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции (товаров) N 358/СС, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях договора обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) (т.1, л.д. 45-48).
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена единицы продукции согласовываются сторонами применительно к каждой отдельной партии продукции и периоду поставки в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В спецификации к договору стороны согласовали поставку шестигранника 14х17хН2 30 мм в объеме 1040 кг на сумму 1 195 584 руб.
По условиям спецификации к договору предусмотрена предоплата в размере 250 000 руб. до 10.11.2019, окончательный расчет согласно графику по письму от 06.11.2019 N 2497: ноябрь 2019 года - 250 000 руб., декабрь 2019 года - 250 000 руб., январь 2020 года - 250 000 руб., февраль 2020 года - 250 000 руб., март 2020 года - 195 584 руб.
07.11.2019 покупатель выполнил обязательства по перечислению предоплаты в сумме 250 000 руб.
20.11.2019 поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 1 195 584 руб.
Письмом от 02.12.2019 N 2882 ответчик уведомил истца о поставке некачественного товара, просил направить представителя для участия проверки качества товара (т.1, л.д. 53).
Претензией от 20.01.2020 N 110 покупатель отказался от договора и просил поставщика возвратить предоплату, в ответ на которую истец предложил устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 53). Однако предложения истца об устранении недостатков товара или его замене оставлены ответчиком без ответа, обязательства по оплате товара не исполнены.
Претензией от 28.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 38-39).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.
Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него договорной неустойки
Вместе с тем судом установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
03.04.2020 принято постановление Правительства Российской Федерации N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавшее в течение 6 месяцев.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).
Данное постановление действовало в течение трех месяцев с 07.10.2020 до 07.01.2021.
Учитывая данные нормативные правовые акты, а также положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежного обязательства за период с 01.01.2020 по 04.04.2020.
При таких обстоятельства суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 50 227 руб. 92 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суждение заявителя об отсутствии оснований для применения норм о введении моратория и освобождении ответчика от уплаты неустойки ошибочно.
Расчет неустойки с учетом исправления допущенной опечатки является верным, соответствует расчету истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПО "Металлинформтехнологии" и отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой ООО НПО "Металлинформтехнологии" была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-31669/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Металлинформтехнологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Металлинформтехнологии" (ИНН 6315572725, ОГРН 1046300459688) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
