Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2176/2021, А43-40012/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N А43-40012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кирпичник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-40012/2020, принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Кирпичник" (ИНН 5250016482, ОГРН 1025201995323) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Кирпичник" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 132 098 руб. неосновательного обогащения.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 606, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у Товарищества имеется переплата по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 N А1454 в размере взыскиваемой суммы.
Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о сроке исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания излишне оплаченной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 N А1454, следует исчислять с момента расторжения указанного договора, а именно с 18.12.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-23077/2019, Комитет (арендодатель) и Товарищество (арендатор) 04.12.2013 заключили договор аренды земельного участка N А1454, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 847 кв.м, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, западная окраина деревни Афонино, кадастровый номер 52:26:0010001:2179, для строительства газопровода высокого 1 категории и низкого давления.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2013.
Срок договора установлен в пункте 2.1 договора до 28.10.2014.
Условия договора применяются к отношениям, возникшим до регистрации договора, с 28.11.2013 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной арендной платой.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора, на дату заключения договора составляет 9796 руб. 80 коп. в год.
Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-23077/2019 установлено, что годовая арендная плата арендованного Товариществом земельного участка площадью 847 кв.м, занятый газопроводом, составляет 567 руб. 49 коп.
Также установлено, что в счет арендной платы Товарищество в период действия договора перечислило по платежным поручениям от 05.12.2013 N 332 сумму 898 руб. 04 коп., от 16.01.2014 N 921 - 5216 руб. 16 коп., от 26.01.2015 N 8 - 5126 руб. 16 коп., от 29.04.2015 N 927 - 13 507 руб.
08 коп., от 14.06.2016 N 44 - 84 890 руб. 24 коп., от 24.12.2016 N 102 - 27 000 руб., а всего 136 637 руб. 68 коп.
Соглашением от 18.12.2020 стороны расторгли упомянутый договор аренды.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора Товарищество перечислило Комитету арендную плату в большем размере, чем установлено нормативным регулированием (3977 руб. 16 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленному требованию.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, носит регулируемый характер.
Следовательно, с учетом действующего правового регулирования отношений в сфере пользования земельными участками, предоставленными (занятыми) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов, арендатор должен был знать, что арендная плата установленная договором аренды земельного участка от 04.12.2013 N А1454 является завышенной и подлежит внесению в меньшем размере.
Спорные платежи произведены Товариществом в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.
Таким образом, о нарушении своего права (неосновательном получении Комитетом арендных платежей по расторгнутому договору) истец мог и должен был узнать никак не позднее даты последнего из спорных платежей (26.12.2016).
С настоящим иском Товарищество обратилось в суд лишь 14.12.2020, в связи с чем суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о взыскании переплаты заявлено за пределами срока исковой давности.
Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора.
Апелляционный суд отмечает, что подписание сторонами акта сверки расчетов по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 N А1454, в котором зафиксировано минусовое сальдо в сумме 132 751 руб. 52 коп. не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В названном акте отражены лишь имеющиеся между сторонами начисления и оплаты, то есть подтверждает только состояние расчетов, а не фиксирует наличие на стороне Комитета долга перед Товариществом, в связи с чем не может свидетельствовать о признании долга по смыслу вышеприведенной статьи.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения предъявленного Товариществом иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-40012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кирпичник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
