Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №01АП-2172/2021, А43-28910/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А43-28910/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-28910/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межевая организация "Абрис" (ОГРН 1175958014099, ИНН 5906146738) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552) о взыскании 34 945 руб. 12 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Межевая организация "Абрис" (далее - истец, ООО "Межевая организация "Абрис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 34 945, 12руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Департамента в пользу ООО "Межевая организация "Абрис" 7 052, 06 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 03.09.2020 за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 04.05.2018 N 0132200003518000018-0257954-01, 21 177,49 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2018 по 03.09.2020 за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 04.05.2018 N 0132200003518000019-0257954-01, а также 1 616 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что полные комплекты документов направлены подрядчиком после расторжения контрактов. Начисление пени неправомерно, поскольку основанием для оплаты послужило судебное решение, которое исполнено в установленном порядке.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты от 04.05.2018 NN 013220000351800 0018-0257954-01, 013220000351800 0019-0257954-01, 013220000351800 0016-0257954-01 (далее - контракты). Согласно п. 1.1 данных контрактов исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет лесных участков, расположенных в Семеновском, Шатковском и Первомайском районных лесничествах в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными данными контрактами и техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями этих контрактов, а ответчик обязался оплатить указанные работы.
В соответствии с п.2.1. Контракта N 0132200003518000018-0257954-01 стоимость работ по нему составила 75 309 (семьдесят пять тысяч триста девять) рублей 01 коп., НДС не облагается;
В соответствии с п.2.1. Контракта N 0132200003518000019-0257954-01 стоимость работ по нему составила 226 840 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 90 коп., НДС не облагается;
В соответствии с п.2.1. Контракта N 0132200003518000016-0257954-01 стоимость работ по нему составила 76 581 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 57 коп., НДС не облагается.
Согласно п. 2.8. Контрактов оплата производится по факту выполнения работ единовременно в течение 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ на основании счета (счета-фактуры), предъявленного Исполнителем.
В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, заказчик направил в адрес подрядчика 09.10.18 года уведомление о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренными контрактом. Полученное уведомление оставлено без удовлетворения.
29.07.20 ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку в сумме 34 945 руб. 12 коп., однако последним оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2019 по делу N А43-48954/2018 подтверждена правомерность одностороннего отказа ответчика от контрактов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-38264/2019 в пользу ООО "Межевая организация "Абрис" с Департамента взыскан долг по контрактам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.20 по делу N А43-38264/2019 и от 10.04.19 по делу N А43-48954/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ в размере 7 052, 06 руб. за период с 13.11.2018 по 03.09.2020 по контракту от 04.05.2018 N 0132200003518000018-0257954­01, 21 177,49 руб. за период с 15.11.2018 по 03.09.2020 по контракту от 04.05.2018 N 0132200003518000019-0257954­01 и 6 715,57 руб. за период с 25.12.2018 по 03.09.2020 по контракту от 04.05.2018 N 0132200003518000016-0257954­01.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло до расторжения контракта и не прекращается в связи с таковым.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего до прекращения действия договора, в размере 7 052, 06 руб. за период с 13.11.2018 по 03.09.2020 по контракту от 04.05.2018 N 0132200003518000018-0257954-01, и 21 177,49 руб., за период с 15.11.2018 по 03.09.2020 по контракту от 04.05.2018 N 0132200003518000019-0257954-01 являются правомерными.
Представленный в материалы дела расчет договорной неустойки судом проверен и признан правомерным.
Требование о взыскании договорной неустойки в размере 6715, 57 руб. по контракту от 04.05.2018 N 0132200003518000016-0257954-01 суд отклонил, поскольку обязательства выполнены истцом после расторжения контракта.
Таким образом, иск удовлетворен частично.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с расторжением контракта противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".
В данном случае пени начислены за нарушение сроков оплаты работ, факт выполнения которых установлен вступившим в законную силу решением по делу А43-38264/2019. Обязанность по оплате наступила не с момента вынесения судебного акта, а с момента их выполнения и сдачи заказчику.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-28910/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка