Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №01АП-2161/2021, А43-24866/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А43-24866/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 04.03.2021 по делу N А43-24866/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (ИНН 7806147410, ОГРН 1037816056123) к обществу с ограниченной ответственностью "НТС" (ИНН 5257129252, ОГРН 1125257001693) о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (далее - ООО "Старт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ООО "НТС", ответчик) о взыскании 128 800 руб. долга за оказанные транспортные услуги, 3834 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2020 по 16.11.2020, а также с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.
Определением от 04.03.2021 суд передал дело N А43-24866/2020 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2020.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что спор в соответствии со статьями 35, 36 (частью 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен рассматриваться по месту регистрации ответчика, а именно в Арбитражном суде Нижегородской области.
Подробно доводы ООО "НТС" изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу статей 133, 168 (части 1) АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Из содержания пункта 4.15 договоров-заявок от 16.03.2020 N 30/78, 30/79, 30/80, 30/81, от 17.03.2020 N 30/84 следует, что в случае не достижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Таким образом, судом первой инстанции верно установил, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, место регистрации истца - пр-кт Алексея Угарова, д. 33, оф. 5, г. Старый Оскол, Белгородская обл.
Исследовав и оценив содержание искового заявления и приложения к нему в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец, подписав договоры-заявки согласился с их условиями, а также учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 4.15 договоров, следовательно, имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
Суд первой инстанции справедливо констатировал, что рассматриваемое исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, в связи с чем верно установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи АПК РФ, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании условий договора, заключенного между сторонами спора.
Также суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае иск предъявлен перевозчиком к заказчику, в связи с чем часть 3 статьи 38 АПК РФ не применима и при наличии договорного соглашения сторон о подсудности возникшего между ними спора Арбитражному суду по месту нахождения истца.
Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные его представителем в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и неподтвержденные какими-либо доказательствами.
Обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-24866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка