Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 01АП-2153/2021, А43-32977/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А43-32977/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сарус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-32977/2020,
по иску закрытого акционерного общества "Сарус" (ИНН: 5256001475 ОГРН: 1025202265054), к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980 ОГРН: 1155260014623), третьи лица: Федеральное дорожное агентство Министерство транспорта РФ, Федеральное казенное учреждение "Управление Автомобильной Магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска; Правительство Нижегородской области, о расторжении договора аренды и взыскании убытков,
при участии представителей: от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Сарус" - Меркеевой П.В. (по доверенности от 10.02.2021 сроком действия 1 год и диплому);
от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил.
Закрытое акционерное общество "Сарус" (далее - ЗАО "Сарус", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 20-56-Ю/и от 16.02.2010 и взыскании убытков, возникших в результате невозможности использования земельного участка по договору в сумме 27850499 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральное дорожное агентство Министерство транспорта РФ, Федеральное казенное учреждение "Управление Автомобильной Магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска; Правительство Нижегородской области,
Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сарус".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что истец не может использовать земельный участок по его назначению, ввиду отсутствия проезда необходимого для его эксплуатации. Истцом исчерпаны все возможности по организации доступа к арендованному имуществу, до настоящего времени возникшая проблема не разрешена. Ответчик неправомерно, в нарушении прав Общества, отставил без ответа обращение истца о перерасчете арендной платы, уменьшении арендной платы ввиду невозможности использования арендованного имущества предусмотрено действующим законодательством. Ответчик необоснованно взыскивает арендные платежи за имущество, которым арендатор не имеет возможности пользоваться. Взысканные платежи и неустойка по делу N А43-22706/2018 являются убытками Общества. Заявитель жалобы обратил внимание суда на попытки Общества по расторжению договора аренды. Кроме того, при выборе земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта была представлена недостоверная информация о наличии проезда к спорному земельному участку и возможности организации проезда через смежные участки. Общество не самостоятельно выбрало земельный участок, вопрос по предоставлению участка был предметом обсуждения рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области. Все доводы истца подтверждены материалами дела и судом не учтены при вынесении решения.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А43-34458/2016, 16.02.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска (Арендодатель) и ЗАО "Сарус" (Арендатор) заключили договор аренды N 2056-Ю/и земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 52:51:0000145:60, общей площадью 45245 кв.м., расположенного по адресу: г.Дзержинск, пос.Гавриловка, 6 км. + 800 м. Гавриловской дороги, 2 для строительства автосервиса с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей.
Срок действия договора установлен с 03.02.2010 г. по 02.02.2015 (п.2.1), в связи с чем, 21.05.2010 г. договор зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Земельный участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 16.02.2010.
В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 2, ст. 3, ст. 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 N 78 "О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области", Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 N 666 "Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
В свою очередь Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о чем 02.04.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
По мнению истца, использование земельного участка по целевому назначению невозможно, поскольку отсутствуют подъездные пути, невозможен проезд строительной техники.
Письмом от 21.05.2012 года Росавтодор уведомило ЗАО "Сарус" о том, что обществу отказано в выдаче технических требований и условий относительно строительства примыкания к автомобильной дороге М-7, поскольку такое примыкание не соответствовало бы пункту 14 статьи 5 ФЗ от 8.11.2007 N 257-ФЗ и ГОСТу Р 52398-2005. Федеральное дорожное агентство указало на нецелесообразность строительства примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга".
Письмом от 23.04.2015 ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" потребовало демонтировать незаконно-организованный съезд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга" в срок до 24.04.2015.
Письмом от 8.05.2018 года Росавтодор в целях решения вопроса относительно съезда предложило проработать иные альтернативные варианты доступа с автомобильной дороги М-7.
Письмами от 9.04.2013, 20.12.2013, 4.08.2015, 29.07.2015 ответчик информировал арендатора о принимаемых мерах по оказанию содействия в согласовании съезда.
До настоящего времени указанный вопрос уполномоченными органами не разрешен.
Полагая, что за недостатки арендованного земельного участка, препятствующие его использованию по назначению должен отвечать арендодатель, ЗАО "Сарус" обращалось в Министерство с предложением расторгнуть договор и возместить убытки.
Письмом от 04.03.2020 ответчик указал, что позиция министерства относительно расторжения и возмещения убытков изложена в письме от 21.08.2019 и остается неизменной. Решение относительно использования участка и целесообразности реализации инвестиционного проекта было принято ЗАО "Сарус" самостоятельно и министерство не может нести ответственность за коммерческие риски Общества.
Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто и убытки ответчиком не возмещены, ЗАО "Сарус" обратилось с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении дела N А43-12714/2017, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
Преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности судом площади земельного участка, неприменении подлежащей применению нормы закона, а также о выводах суда первой инстанции основанных на ненадлежащих доказательствах, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела N А43-12714/2017 установлено, что ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" в 2008 (исх.N 13/1125 от 31.07.2008) и 2011 (исх.N 13/1297 от 29.06.2011) годах в ответ на заявления ЗАО "Сарус" письменно сообщало Обществу о невозможности согласования размещения объекта дорожного сервиса общей площадью 4, 5га. под автосервис с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей на км +880 справа автомобильной дороги федерального значения "Обход г.Н.Новгорода" с устройством дополнительных примыканий в одном уровне.
Таким образом обстоятельства невозможности осуществления съезда в том виде, на котором настаивало ЗАО "Сарус" были известны ему до заключения договора аренды, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для расторжения договора в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того при рассмотрении дела А43-34458/2016 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что невозможность строительства примыкания к автомобильной дороге является не недостатком земельного участка, а недостатком проектной документации по строительству автосервиса.
Поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных законом для расторжения договора в судебном порядке, отказ в удовлетворении требований в указанной части является правомерным.
Также судом верно указано истцу, что он не лишен возможности прекратить договор аренды иным способом, предусмотренным действующим законодательством с учетом того, что после истечения срока действия договора такой договор может считаться возобновленным на неопределенный срок.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не находит иных выводов относительно требований истца о взыскании убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.
При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.
Истец в нарушение вышеуказанных положений не представил доказательств наличия противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арендодателя и затратами, понесенными в связи с реализацией проекта по строительству автосервиса с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей.
Кроме того, 26.08.2015 зарегистрировано право собственности ЗАО "Сарус" на объект незавершенного строительства, 50% готовности по адресу: г.Дзержинск, п.Горбатовка, 6км+800 м.Гавриловской дороги, д.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2021.
Истец понес затраты на возведение объекта, право собственности на который зарегистрировано за ним.
Таким образом, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, что исключает взыскание с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-32977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сарус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
