Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2145/2020, А43-44087/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-44087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-44087/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (ИНН 5243026747, ОГРН 1095243000467) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о признании расторгнутым договора аренды и обязании ответчика принять от истца имущество по акту приема-передачи; о взыскании расходов на представителя, третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" - Черепнова М.Е. (адвоката, по доверенности от 13.08.2018 N 23/08 сроком действия по 31.12.2020), Головченко А.М. (по доверенности от 13.08.2018 N 22/08 сроком действия по 31.12.2020 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет):
- о признании расторгнутым (прекращенным) договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 17.08.2011 N 03.201.А;
- об обязании ответчика принять от истца по акту приема-передачи ГРС "Зеленый город" и иное имущество, являющееся предметом упомянутого договора аренды и указанное в приложении N 3 к нему;
- о взыскании 40 000 руб. расходов на представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал расторгнутым (прекращенным) договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 17.08.2011 N 03.201.А, заключенный между Обществом и Комитетом; обязал Комитет принять от Общества по акту приема-передачи ГРС "Зеленый город" и иное имущество, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 17.08.2011 N 03.201.А и указанное в приложении N 3 к данному договору; взыскал с Комитета в пользу Общества 30 000 руб. расходов на представителя и 12 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что Общество обязано было снять ГРС с регистрации опасных объектов до расторжения договора аренды, поскольку у Комитета отсутствует лицензия на эксплуатацию объектов ГРС, что может привести к необратимым последствиям жизнедеятельности общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
Определением от 23.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.
Определением от 31.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 27.08.2020 представители Общества подтвердили позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода N 03.201.А, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 5 лет недвижимое имущество, поименованное в приложении N 3 к договору, в целях организации транспортировки газа в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
В пунктах 4.1.4, 4.2.17, 4.2.19, 7.1 договора определены:
- обязанность арендодателя в случае прекращения договора по любым основаниям в течение 10-ти дней после прекращения действия договора принять имущество от арендатора по акту приема-передачи;
- обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении имущества не позднее, чем за три месяца, в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном прекращении;
- обязанность арендатора в случае прекращения настоящего договора в течение 10-ти дней после прекращения действия договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизационного износа, со всеми произведенными изменениями, улучшениями, заблаговременно произведя профилактический ремонт;
- договор прекращает свое действие: по истечении срока действия договора; по соглашению сторон; по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или в порядке, предусмотренном настоящим договором.
20.03.2019 Общество направило в Комитет уведомление N 62/03 об отказе от названного договора в порядке статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (получено адресатом в тот же день).
Истец письмом от 19.06.2019 N 130 известил ответчика о необходимости обеспечить явку для подписания акта возврата имущества.
28.06.2019 Общество составило односторонний акт об отсутствии представителя Комитета для принятия им имущества из аренды.
Письмом от 10.07.2019 ответчик отказался принимать имущество из аренды, выдвинув условие по снятию ГРС "Зеленый город" с регистрации в качестве опасного производственного объекта.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.1 договора договор прекращает свое действие в числе прочего по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством или в порядке и по основаниям, предусмотренным договором.
В пункте 4.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении имущества не позднее, чем за три месяца, в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.
Как верно установлено судом первой инстанции, Общество правомерно отказалось от договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 17.08.2011 N 03.201.А, направив Комитету письмо от 20.03.2019 N 62/03 (получено ответчиком в тот же день), в связи с чем упомянутый договор прекратил свое действие еще в июне 2019 года.
При этом в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации причина отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имеет значения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обращался к арендодателю с просьбой принять арендуемое имущество из аренды. Однако акт возврата имущества по договору сторонами не подписан.
Доказательств обоснованного отказа от принятия имущества из аренды Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование произведенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2017 N 10, дополнительное соглашение N 7 к названному соглашению, соглашение об изменении дополнительного соглашения N 7 от 02.12.2019, платежное поручение от 01.10.2019 N 1199, счет на оплату от 18.09.2019 N 102-Ч на сумму 40 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом критерия разумности при взыскании судебных расходов, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 30 000 руб.
Мотивированных возражений относительно разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество обязано было снять ГРС с регистрации опасных объектов до расторжения договора аренды, поскольку у Комитета отсутствует лицензия на эксплуатацию объектов ГРС, что может привести к необратимым последствиям жизнедеятельности общества.
Вместе с тем, нормами действующего законодательства, а также условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора по снятию ГРС с регистрации опасных объектов до расторжения договора аренды.
Как установлено судом, в настоящее время ГРС "Зеленый город" отключена от сетей газораспределения и выведена из эксплуатации. Обстоятельств, препятствующих принятию указанной ГРС из аренды, из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-44087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
