Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 01АП-214/2021, А43-5149/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А43-5149/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Филатова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-5149/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-Правовая компания" (ОГРН 1105543037082, ИНН 5505209691) к индивидуальному предпринимателю Филатову Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 317527500035288, ИНН 753612804621), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" и индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича, о запрете использования товарного знака в доменном имени umk-priziva.net., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинско-Правовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Эдуарду Владимировичу
о признании администрирования домена umk-priziva.net Филатовым Эдуардом Владимировичем нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-Правовая компания" на товарный знак; о запрете Филатову Эдуарду Владимировичу использовать товарный знак "Призыва.нет" в доменном имени umk-priziva.net; об аннулировании записи о регистрации доменного имени umk-priziva.net, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Медицинско-Правовая компания" преимущественного права регистрации домена umkpriziva. net.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" и индивидуальный предприниматель Сухарев Михаил Александрович.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил признать администрирование домена umk-priziva.net ИП Филатовым Эдуардом Владимировичем нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-Правовая компания" на товарный знак; запретить индивидуальному предпринимателю Филатову Эдуарду Владимировичу использовать в сети "Интернет", в доменном имени umk-priziva.net обозначения "Призыва.нет", "prizivanet", "priziva.net", сходные до степени смешения с товарным знаком "Призыва.нет". От остальных первоначально заявленных требований истец отказался.
Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части требования об аннулировании записи о регистрации доменного имени umk-priziva.net, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" преимущественного права регистрации домена umk-priziva.net, производство по делу в этой части прекратил. Признал администрирование домена umk-priziva.net индивидуальным предпринимателем Филатовым Эдуардом Владимировичем нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" на товарный знак "Призыва.Нет"; запретил индивидуальному предпринимателю Филатову Эдуарду Владимировичу использовать в сети "Интернет" в доменном имени umk-priziva.net обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "Призыва.Нет"; взыскал с индивидуального предпринимателя Филатова Эдуарда Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" 9 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Филатов Эдуард Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.10.2020 истек 06.11.2020.
Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 02.12.2020 (согласно штампу почтовой организации на конверте), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого указал, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с лечением после перенесенного в тяжелой форме заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19. В подтверждение уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем к ходатайству приложен выписной эпикриз ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 3" (Нижегородский гериатрический центр) от 24.07.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно данным представленного заявителем выписного эпикриза, Филатов Э.В. был госпитализирован в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 3" 14.07.2020 и выписан 24.07.2020. Также ему были даны рекомендации по самоизоляции в течение 14 дней под наблюдением участкового врача терапевта, то есть до 07.08.2020.
Вместе с тем, по делу А43-5149/2020 было проведено одно предварительное судебное заседание, которое состоялось 10.08.2020 и два судебных заседания, которые состоялись 22.09.2020 и 29.09.2020. На двух последних судебных заседаниях присутствовал представитель Филатова Э.В. по доверенности, что свидетельствует об осведомленности заявителя жалобы о вынесенном судебном акте.
Более того, на дату вынесения обжалуемого решения (29.09.2020) период рекомендуемой самоизоляции Филатова Э.В. истек, дополнительной информации о проходимом лечении после перенесенного заболевания заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, из представленных заявителем апелляционной жалобы документов не следует, что в период, отведенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы, Филатов Э.В. находился на лечении, препятствующим подаче апелляционной жалобы. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный процессуальными нормами срок.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку указанные заявителем причины его пропуска носят субъективный характер и не могут достоверно свидетельствовать о невозможности реализации права на обжалование судебного акта в установленный срок.
Таким образом, причин, свидетельствующих о том, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Филатову Эдуарду Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Филатову Эдуарду Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-5149/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
