Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года №01АП-2141/2021, А43-33171/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N А43-33171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года по делу N А43-33171/2020, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, пос. Шерстки Тоншаевского района Нижегородской области (ОГРН 1025201286571 ИНН 5234002490), о признании недействительным предписания N 96-ВН от 30.09.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия
при участии:
от заявителя - Бетехтина Е.С. по доверенности от 25.01.2021 N 53/ТО/39/17-02 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, пос. Шерстки Тоншаевского района Нижегородской области (ОГРН 1025201286571 ИНН 5234002490) (далее - Учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания N 96-ВН от 30.09.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее -оспариваемое предписание), вынесенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее -Управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года по делу N А43-33171/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года по делу N А43-33171/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить и отменить предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 30.09.2020 года N 96-ВН, выданное федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области".
В обоснование апелляционной жалобы федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку Учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, средства, поступающие из федерального бюджета расходуются по целевому назначению, в связи, с чем выполнение всех мероприятий, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства не представляется возможным. Однако при вынесении решения судом не учитывалось, что иных источников финансирования, а также собственных средств, достаточных для недопущения выявленных нарушений, учреждение не имеет. Также заявитель отмечает, что в материалы дела помимо переписки с 2012 года был предоставлен ответ ФСИН России от 09.10.2020 года на обращение по вопросу включения объекта капитального строительства "Очистные сооружения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области" в федеральную целевую программу "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)", в котором сказано, что включение в состав Программы новых объектов капитального строительства до 2024 года не представляется возможным.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 14.09.2020 N 1084 в отношении Учреждения проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 09.08.2019 N 164-ВН, срок исполнения которого истекает 09.07.2020.
По итогам проверки Управлением установлено неисполнение указанного предписания, а именно, на территории федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области образуются сточные воды, которые посредством системы канализации, расположенной на территории исправительной колонии, отводятся за ее пределы и без очистки сбрасываются на рельеф местности.
Результаты проведенной проверки отражены в Акте проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 30.09.2020 N 96-ВН.
В связи с выявленными нарушениями 30.09.2020 Учреждению выдано предписание N 96-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Не согласившись с предписанием N 96-ВН от 30.09.2020, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым. Учреждение отмечает, что финансируется за счет средств федерального бюджета, средства, поступающие из федерального бюджета расходуются по целевому назначению, в связи, с чем выполнение всех мероприятий, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства не представляется возможным, иного источника финансирования, равно как и собственных средств, достаточных для недопущения нарушений, Учреждение не имеет. Однако при вынесении оспариваемого предписания, Управлением данные обстоятельства не были учтены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия N 96-ВН от 30.09.2020, является законным, обоснованным и исполнимым, выдано Управлением в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля, соответствует нормам действующего законодательства, а возложенная на заявителя оспариваемым предписанием обязанность по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона N 7-ФЗ).
Пунктом 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами (ч. 2 ст. 65 Федерального закона N 7-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В части 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено право должностных лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).
В силу части 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.
Из материалов дела судом установлено, что 09.08.2019 по результатам проверки Учреждению выдано предписание N 164-ВН об устранении нарушений обязательных требований, срок исполнения которого определен до 09.07.2020.
Административным органом на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 14.09.2020 N 1084 проведена проверка исполнения указанного предписания.
Поскольку предписание от 09.08.2019 N 164-ВН в срок, установленный административным органом, исполнено не было, Учреждению выдано оспариваемое предписание от 30.09.2020 N 96-ВН.
Судом отмечено, что заявитель не оспаривает выявленные нарушения, не отрицает факт отсутствия очистных сооружений, однако, считает предписание N 96-ВН неисполнимым. Заявитель ссылается на финансирование расходов Учреждения за счет средств федерального бюджета, а также на то, что средства из федерального бюджета расходуются строго по целевому назначению, заимствование средств из одной статьи расходов в другую не допускается. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют в полной мере осуществить комплекс мероприятий, направленных на соблюдение норм законодательства и устранение выявленных нарушений.
В качестве подтверждения своих доводов Учреждением в материалы дела представлено: письмо ГУФСИН России по Нижегородской области от 12.09.2012, письмо ФСИН России от 28.09.2012, письмо УКС ФСИН России от 16.01.2014, письмо ГУФСИН России по Нижегородской области от 17.01.2014, письмо ГУФСИН России по Нижегородской области от 27.10.2015, письмо ГУФСИН России по Нижегородской области от 01.02.2016, письмо ГУФСИН России по Нижегородской области от 24.06.2019, письмо УКСНЭР ФСИН России от 17.07.2019, письмо ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области от 23.01.2020, письмо Администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области от 27.02.2020.
Учреждение полагает, что указанные письма свидетельствуют о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Доводы Учреждения о принятии всех зависящих от него мер, направленных на устранение нарушения, судом правомерно не признаны достаточными, поскольку у заявителя было достаточно времени для строительства очистных сооружений (с 2012 года) и кроме как направлений запросов в уполномоченные органы о выделении денежных средств заявителем сделано не было.
При этом суд, верно, указал, что отсутствие денежных средств для строительства очистных сооружений не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению требований законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание Управления на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Учреждения вследствие вынесения Управлением предписания.
Все доводы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года по делу N А43-33171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка