Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №01АП-2139/2021, А43-34710/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А43-34710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-34710/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" (ОГРН 1135257000064) к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1065262087593), третье лицо: УФК по Нижегородской области (ОГРН 1025203027761) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя,
при участии представителей: от истца - исполняющий обязанности генерального директора Мерзликина Р.В. на основании приказа N 29 от 17.09.2021;
от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" (далее - ООО "Автоцентр М7", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, ответчик) о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1532 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.09.2020 по 29.10.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.
Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку Управлением 20.05.2019 постановлением о назначении административного наказания N 142 ООО "АвтоЦентр М7" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания N Пр-2427/18/17/08 от 25.12.2018 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление вступило в силу, и в установленном порядке не было обжаловано. Обжалование постановления должностного лица о наложении штрафа подлежит рассмотрению по правилам КоАП РФ. Оспаривание постановления о наложении административного штрафа в порядке гражданского судопроизводства законом не допустимо.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по заявлению истца производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта принятого Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-20667/2021, в котором рассматривалось требование о признании незаконным и отмене постановления N 142 Ростехнадзора от 20.05.2019 года.
В связи вступлением в законную силу судебного акта по делу N А43-20667/2021, а также по ходатайству ООО "Автоцентр М7", Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.08.2021 возобновил производство по делу N А43-34710/2020 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 20.09.2021, а также в отзыве, представитель истца против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ростехнадзор по результатам проведенной проверки ООО "Автоцентр М7" вынесло предписание N Пр-2427/18/П/08 25.12.2018 об устранении выявленных нарушений.
В связи с невыполнением указанного предписания постановлением N 142 от 20.05.2019 ООО "Автоцентр М7" назначен административный штраф в размере 400 000 руб.
Платежным поручением N 491 от 08.11.2019 ООО "Автоцентр М7" произвело оплату административного штрафа в сумме 400 000 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А43-18397/2019 предписание Волжско-Окского управления Ростехнадзора N Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018 признано незаконным и отменено.
Поскольку заявление ООО "Автоцентр М7" о возврате денежных средств от 06.08.2020 N 65 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 1, 11, 17, 31, 34 статьи 19.5 КоАП РФ и пункта 4.38 Положения о Волжско-Окском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 248, пришел к выводу, что признание незаконным предписания N Пр-2427/18/П/08, за невыполнение которого ООО "Автоцентр М7" привлечено к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в деянии последнего состава вменяемого административного правонарушения, а следовательно, и обязанности уплатить штраф, а поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат, пришел выводу об удовлетворении исковых требований. Иных оснований для законности получения спорных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства, судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы постановление N 142 Ростехнадзора от 20.05.2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу N А43-20667/2021, вступившем в законную силу, признано незаконным и отменено.
По смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об обоснованности удержания ответчиком спорных денежных средств истца на основании постановления Ростехнадзора от 20.05.2019 N 142 подлежат отклонению.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-34710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка