Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2138/2020, А43-47929/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А43-47929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-47929/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОНИК" (ИНН 5024180136, ОГРН 1175024029938) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ГРАНИТ" (ИНН 5256172135, ОГРН 1185275017960) о взыскании 2 876 580 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг", при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОНИК" - Тарасова А.Ю. (адвоката, по доверенности от 05.05.2020 сроком действия 1 год), Бурлакова А.В. (адвоката, по доверенности от 09.06.2020 сроком действия 2 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОНИК" (далее - ООО "ГИДРОНИК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ГРАНИТ" (далее - ООО "ПКФ ГРАНИТ") о взыскании задолженности в размере 2 876 580 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" (далее - ООО "Синтез Инжиниринг").
Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ ГРАНИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Данная апелляционная жалоба была принята и назначена к рассмотрению.
Определением от 23.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан. Определением суда от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.07.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения в отношении заявленных требований. Указал на то, что ответчиком были представлены счет от 24.01.2019 N 152/01, из которого следует, что оплата осуществляется на основании договора поставки от 24.01.2019 N 83-11ДП, и счет от 03.04.2019 N 325/03, по условиям которого ООО "ПКФ ГРАНИТ" обязалось поставить ООО "Синтез Инжиниринг" товар на общую сумму 4 204 080 руб. Ссылается в подтверждение поставки товара по счету от 03.04.2019 N 325/03 на универсальные передаточные документы от 24.12.2018 N 426, от 21.03.2019 N 74, от 05.04.2019 N 134, товарно-транспортную накладную от 24.12.2018 N 426, в соответствии с которыми ООО "ПКФ ГРАНИТ" поставило товар ООО "Синтез Инжиниринг". Отметил, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт", непосредственно осуществлявшего доставку товара по универсальному передаточному документу от 24.12.2018 N 426.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании от 13.08.2020 представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя (ответчика) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГИДРОНИК" платежными поручениями от 24.01.2019 N 545, от 05.04.2019 N 681, от 10.04.2019 N 692 со ссылкой в назначении платежа на счета от 24.01.2019 N 152/01, от 03.04.2019 N 325/03, от 09.04.2019 N 380/04 перечислило ООО "ПКФ ГРАНИТ" 2 876 580 руб.
Согласно названным счетам ООО "ПКФ ГРАНИТ" (поставщик) обязалось поставить ООО "ГИДРОНИК" (покупатель) товар (приварной встык фланец) со сроками готовности 25 календарных дней по счетам от 24.01.2019 N 152/01 и от 09.04.2019 N 380/04, 45 календарных дней - по счету от 03.04.2019 N 325/03.
Истец в претензии от 13.08.2019 Исх. N ДП-1, направленной в адрес ответчика 13.08.2019, потребовал возвратить перечисленные денежные средства.
ООО "ПКФ ГРАНИТ" оставило претензию без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Материалы дела (в частности, счета на оплату и платежные поручения) свидетельствуют, что между истцом и ответчиком фактически сложились взаимные обязательства по купле-продаже товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 876 580 руб. подтверждается материалами дела (платежными поручениями от 24.01.2019 N 545, от 05.04.2019 N 681, от 10.04.2019 N 692) и последним не оспаривается.
Ответчик, возражая в отношении исковых требований, представил копии договора поставки от 24.01.2019 N 83-11ДП между ООО "ГИДРОНИК" (покупатель) и ООО "ПКФ ГРАНИТ" (поставщик), счетов 24.01.2019 N 152/01 на сумму 798 500 руб., от 03.04.2019 N 325/03 на сумму 4 204 080 руб., универсальных передаточных документов от 21.03.2019 N 74 на сумму 1 309 968 руб., от 05.04.2019 N 134 на сумму 380 640 руб., от 24.12.2018 N 426, товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 N 426 на сумму 195 604 руб.
Вместе с тем, доказательств поставки товара истцу на предъявленную к взысканию сумму в материалы дела не представлено.
Поступившие от ответчика документы такими доказательствами не являются.
В счете от 03.04.2019 N 325/03 (т. 1 л.д. 69-70), выставленном ООО "ПКФ ГРАНИТ" к оплате, в качестве покупателя указано ООО "Синтез Инжиниринг", в качестве основания - договор поставки от 11.07.2018 N 0711/01 СА.
Исходя из содержания универсальных передаточных документов от 21.03.2019 N 74, от 05.04.2019 N 134, от 24.12.2018 N 426, товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 N 426 (т. 1 л.д., грузополучателем является ООО "Синтез Инжиниринг". В универсальных передаточных документах основанием передачи значится договор поставки от 11.07.2018 N 0711/01 СА и счета от 26.02.2019 N 262/02, от 26.02.2019 N 263/02, от 05.12.2018 N 551/12.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО "ПКФ ГРАНИТ" по платежным поручениям от 24.01.2019 N 545, от 05.04.2019 N 681, от 10.04.2019 N 692 (т. 1 л.д. 35-37), произведено ООО "ГИДРОНИК" от имени и по поручению ООО "Синтез Инжиниринг", в деле не имеется.
Также ответчиком не доказано, что перечисление денежных средств производилось в рамках договорных отношений сторон - по договору поставки от 24.01.2019 N 83-11ДП.
В представленных истцом в материалы дела счетах от 24.01.2019 N 152/01, от 03.04.2019 N 325/03, от 09.04.2019 N 380/04 (т. 1 л.д. 32-34) в графе "Основание" отражено "Без договора".
Следует отметить, что счета являются односторонним документом и выставлены истцу ООО "ПКФ ГРАНИТ". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлялось.
К счету от 24.01.2019 N 152/01 на сумму 798 500 руб. со ссылкой в графе "Основание" на договор поставки от 24.01.2019 N 83-11ДП и указанием на оплату по договору суд относится критически, поскольку он является односторонним документом ответчика и с учетом вышеизложенного.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт исполнения ответчиком обязательств на предъявленную к взысканию сумму.
Принимая во внимание, что ООО "ПКФ ГРАНИТ" не представило в дело доказательств поставки предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями, отраженными в счетах от 24.01.2019 N 152/01, от 03.04.2019 N 325/03, от 09.04.2019 N 380/04 (а также уведомление ООО "ГИДРОНИК" о готовности товара к отгрузке), либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, размер долга документально не опровергло, требование о взыскании суммы в размере 2 876 580 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
При этом, разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы ООО "ПКФ ГРАНИТ", изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности по вышеназванным мотивам.
Ссылка на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт", не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.
В настоящем деле оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" к участию в деле не усматривается. Каких-либо выводов о правах и обязанностях названного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-47929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ГРАНИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
