Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2135/2020, А43-41790/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-41790/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-41790/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер НН" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1127746210327, ИНН 7721753652) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер НН" (ОГРН 1165275072709, ИНН 5259127959) о защите деловой репутации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер НН" о защите деловой репутации, в котором просило обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, взыскать 76 962 руб. 36 коп. судебных издержек и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-41790/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Лидер НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Олимп" о взыскании, с учетом уточнения, 70 416 руб. 15 коп. судебных расходов.
Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Олимп" в пользу ООО "Лидер НН" 69 116 руб. 15 коп. судебных издержек, в остальной части заявление отклонил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело прекратить.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность заявления о взыскании судебных расходов и несоразмерность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что договор от 25.10.2018 является фиктивным, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 23.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.
Определением суда от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в заседание суда от 27.08.2020 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 25.10.2018; приложения к договору N 1, N 2; акт об оказании юридических услуг от 28.10.2019; платежное поручение от 25.11.2019 N 488.
Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 25.10.2018 предусмотрено, что цена услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.
Общий перечень и стоимость фактически оказанных по договору услуг указывается в акте оказания услуг, предусмотренных в пункте 4.6 договора.
По акту об оказании юридических услуг от 25.10.2018 стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб., в том числе НДФЛ - 7150 руб.
ООО "Лидер НН" произвело оплату услуг представителя по платежному поручению от 25.11.2019 N 488 на сумму 55 000 руб.
Для представительства и защиты интересов ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании 19.03.2019 ООО "Лидер-НН" заключило договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 19.03.2019 исполнителем оказаны услуги по договору от 11.03.2019 в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., оплата услуг осуществлена в соответствии с пунктом 4 названного договора.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика (19.03.2019, 10.10.2019), счел подлежащими удовлетворению расходы в сумме 57 850 руб. из расчета 47 850 руб. по договору от 25.10.2018, 10 000 руб. по договору от 11.03.2019, признав данную сумму соответствующей критерию разумности и связанной с затратами представителей на сбор доказательств, подготовку отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов (дополнений к отзыву, ходатайств, запросов), а также представление интересов доверителя в суде, отказав в удовлетворении требования в сумме 1300 руб. как документально неподтвержденного.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Исходя из дополнительного соглашения N 1 к договору оказания юридических услуг от 25.10.2018, ООО "Лидер НН" исчислило и уплатило в бюджет 7150 руб. НДФЛ с суммы услуг 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 N 489.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанные затраты ООО "Лидер НН" в сумме НДФЛ являются частью стоимости услуг исполнителя и относятся к судебным издержкам.
Таким образом, требование ООО "Лидер НН" о взыскании 7150 руб. расходов на оплату НДФЛ по договору от 25.10.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
ООО "Лидер НН" также заявлено требование о взыскании 4000 руб. стоимости на проведение информационно-компьютерного исследования.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.
Ответчик произвел оплату услуг по договору от 30.11.2018 N 0116-18 на оказание услуг по компьютерно-техническому исследованию в размере 4000 руб., о чем свидетельствуют акт приема-сдачи оказанных услуг, а также квитанция от 06.12.2018 на сумму 4000 руб.
С учетом представленных доказательств и относимости данных расходов к рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно счел требование заявителя о взыскании с ООО "Олимп" расходов на проведение компьютерно-технического исследования подлежащим удовлетворению в сумме 4000 руб.
Суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о взыскании 116 руб. 15 коп. почтовых расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 06.12.2018, от 02.12.2019 на данную сумму.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на сумму 69 116 руб. 15 коп.
Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения ООО "Лидер НН" судебных расходов в сумме 69 116 руб. 15 коп. подтвержден документально.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие ООО "Лидер" с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность расходов на оплату услуг представителей отклоняется как опровергающаяся материалами дела с учетом вышеизложенного.
Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-41790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
