Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 01АП-213/2021, А11-5288/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А11-5288/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 по делу N А11-5288/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" (ИНН 3306019131, ОГРН 1183328011338) о взыскании задолженности в размере 2 311 037 руб. 13 коп., установил следующее.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
На основании пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5288/2020 в полном объеме изготовлено 23.09.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.10.2020.
Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 26.09.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным.
Следовательно, с момента размещения в сети Интернет судом первой инстанции решения от 23.09.2020 заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о результатах рассмотрения спора и в пределах установленного законом срока обжаловать принятый судебный акт в случае несогласия с ним.
С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области 11.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.
Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Заявитель мотивирует пропуск срока на обжалование решения тем, что ответчик не получил копию решения суда первой инстанции или получил значительно позже срока обжалования. Также ООО "ТеплоТех" просит учесть количество судебных дел с их участием, что не позволяет своевременно узнавать о вынесенных судебных актах.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Вместе с тем на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что копия определение Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2020 направлено в адрес заявителя по юридическому адресу: 601770, Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугоно, пос. Белая Речка, ул. Мелиораторов, д. 3, оф. 2, (почтовое уведомление N 60000447137002 т. 1 л.д. 4). Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14.07.2020 также направлялась по юридическому адресу общества, при этом конверт с отметкой почты "истек срок хранения" возвращен в адрес суда (почтовый конверт N 60000450077777 т. 1 л.д. 29).
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Неблагоприятные последствия неполучения юридическим лицом корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет само юридическое лицо.
Вся информация о движении дела своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Следовательно, аргументы о загруженности представителей общества не могут быть приняты во внимание на основании изложенных разъяснений судов вышестоящих инстанций.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТех", было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, в связи с чем обязано было самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе принятие окончательного судебного акта.
Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявитель жалобы не привел.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство ООО "ТеплоТех" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 по делу N А11-5288/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
