Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-2131/2021, А39-11210/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А39-11210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 по делу N А39-11210/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК Рузаевский" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСК Рузаевский" -
Барановой Е.О. (по доверенности от 11.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2021 и диплому),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Рузаевский" (далее - ООО "ДСК Рузаевский") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 88 от 09.07.2020 в сумме 1 554 708руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 20.07.2020 по 25.01.2021 в размере 33 573 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.
Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое заявление в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела УПД не подписаны со стороны ответчика, поскольку поставка осуществлялась с нарушением сроков и качества товара, в связи с чем бетоновозы отправлялись назад со строительного объекта на завод изготовитель. Истец фактически пытается возложить все свои финансовые потери за некачественный бетон на ответчика, что является злоупотреблением правом.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 между сторонами спора заключен договор поставки N 88, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался изготовить и поставить продукцию согласно заявок покупателя (ответчик), а покупатель обязался оплатить и принять указанную продукцию.
Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции отражаются в счетах на предоплату, УПД, товарных накладных или спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.
Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, по ценам, указанным в счетах на предоплату или договорных спецификациях (пункт 1.1 договора).
Сумма договора определяется стоимостью всех поставляемых партий продукции, указанных в расчетных документах и (или) спецификациях (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит 100% предоплату платежным поручением на расчетный счет поставщика за товар, если не предусмотрен график оплаты.
Выставленный поставщиком счет на оплату покупатель оплачивает в течение трёх банковских дней с момента его получения покупателем. При отсутствии согласованного графика оплаты, оплата производится согласно пункту 4.3 договора. При частичной оплате продукции, оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции (пункты 5.2, 5.4 и 5.5 договора).
Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование и цену товара.
За период с 14.07.2020 по 23.07.2020 истец поставил по универсальным передаточным документам ответчику товар на сумму 1554708рублей.
Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без оговорок и разногласий, скреплены печатями, покупателем не оспорены.
Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.
С претензией от 07 сентября 2020 года N 117 истец обращался к ответчику с требованием оплатить указанную задолженность.
Претензия направлена в адрес ООО "Спецстрой" посредством почтовой связи и получена обществом 14.09.2020, что подтверждается копией почтового уведомления N 43144195130342.
Ответа на претензию в материалах дела не имеется.
Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения ООО "ДСК Рузаевский" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 506, 510, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 554 708рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 573 рубля 59 копеек за период с 20.07.2020 по 25.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, процентов и не усматривает оснований для их изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал универсальные передаточные документы, поскольку поставка осуществлялась с нарушением сроков и качества товара, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате, является несостоятельным.
В представленных истцом универсальных передаточных документах (т. 1 л.д. 19-62) усматриваются подписи в графе получателя груза и дата получения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).
Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по заявлению истца судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы истребованы сведения в виде выписки из книги покупок о возмещении НДС за 3 квартал 2020 года компанией ООО "Спецстрой" ИНН 5834120449 по отношению к ООО "ДСК Рузаевский" ИНН 1324003155.
Операции указанные в истребованных выписках из книг покупок о возмещении НДС за 3 квартал 2020 года в отношении ООО "Спецстрой" соответствуют суммам указанных в представленных истцом в материалы дела УПД, на которых основывается исковое заявление, в связи с чем к позиции ответчика по делу подлежит применению принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Представление ответчиком в налоговый орган спорных УПД с целью получения налоговых компенсаций свидетельствует о принятии ответчиком к исполнению их по спорному договору поставки и лишает ответчика права оспаривать факт ненадлежащего их составления.
Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела е имеется и ответчиком таковых не представлено.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 по делу N А39-11210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
