Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2126/2021, А11-16929/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А11-16929/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу N А11-16929/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" (далее - ООО "Планета-Экопром") с требованиями, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 21.05.2019 N 05/19-МО-15000, взыскании суммы, уплаченной за оборудование ненадлежащего качества, в размере 1 075 500 руб., неустойки за поставку некачественного оборудования за период с 08.10.2019 по 26.01.2021 в сумме 1 710 045 руб., убытков за период с 08.10.2019 по 30.10.2019 в сумме 4 883 559 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в сумме 85 600 руб.
Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Планета-Экопром" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.
Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Планета-Экопром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определение суда первой инстанции отменить и назначить проведение повторной экспертизы по делу.
Апелляционная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции принята и назначена к рассмотрению.
В отношении обжалования определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Отклонение соответствующего ходатайства не препятствует движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возражения относительно соответствующего вопроса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу N А11-16929/2019, которым ООО "Планета-Экопром" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит возвращению заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
При этом заявителю разъясняется, что апелляционная жалоба в части обжалования решения суда принята и назначена к рассмотрению и соответствующие возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу N А11-16929/2019.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
