Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №01АП-2123/2018, А79-12542/2017

Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-2123/2018, А79-12542/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А79-12542/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамуковой Екатерины Эдуардовны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2020 по делу N А79-12542/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамукова Эдуарда Ивановича Кротова Алексея Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017 и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамукова Эдуарда Ивановича (далее - должник, главы КФХ Шамуков Э.И.) конкурсный управляющий должника Кротов Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Шамуковой Екатерине Эдуардовне (далее - Шамукова Е.Э.) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2017 и применении последствий его недействительности.
Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, заключенный между Шамуковым Эдуардом Ивановичем и Шамуковой Екатериной Эдуардовной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шамуковой Екатерины Эдуардовны в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамукова Эдуарда Ивановича денежных средств в размере 301 900 руб.
Шамукова Е.Э. не согласилась с определением суда первой инстанции от 11.06.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.
Решения собрания кредиторов об оспаривании сделки не было. Конкурсный управляющий по своей инициативе обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. Однако, впоследствии он утратил интерес в иске, в связи с тем, что между основным кредитором ПАО Сбербанк и должником имеется предварительная договоренность о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Арбитражный управляющий Кротов А. Н. после подачи заявления фактически его в последствии не поддерживал, однако суд не применил статью 148 АПК РФ и не оставил заявление без рассмотрения.
Кроме этого, в суд не представлена экспертная оценка автомобиля, в связи с чем, суд самостоятельно определил стоимость автомобиля, при отсутствии специальных познаний в экспертной области.
В дополнении к апелляционной жалобе Шамукова Е.Э. указывает, что суд принял в качестве доказательства утверждение конкурсного управляющего о том, что автомашина приобретена Шамуковой Е.Э. за 10 000 рублей. Между тем, согласно договору купли-продажи от 25.07.2017, Шамукова Е.Э. приобрела автомашину за 249 000 рублей.
Обращает внимание коллегией судей на тот факт, что на момент вынесения определения судом 11.06.2020 требования ПАО "Сбербанк России" были погашены поручителем, следовательно, имущественным правам кредиторов вред данной сделкой не нанесен.
Суд расценил приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии документов (договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2017, договор купли-продажи автомобиля от 26.07.20217), как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2017, заключенному между Шамуковым Э.И. (продавец) и Шамуковой Е.Э. (покупатель), продавец продет покупателю транспортное средство LADA 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA212140E2169171. Из пункта 3 Договора следует, что транспортное средство продается по согласованию сторон за 249 000 руб.
Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 26.07.2017, заключенному между Шамуковой Е.Э. (продавец) и Степановой М.С. (покупатель), продавец продет покупателю транспортное средство LADA 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA212140E2169171. Из содержания Договора следует, что транспортное средство продано за 249 000 руб.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить ходатайство Шамуковой Екатерины Эдуардовны о приобщении к материалам дела копии документов: договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2017,договор купли-продажи автомобиля от 26.07.20217.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4-9, 29, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.10.2017 по заявлению ПАО "Сбербанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Шамуков Э.И.
Определением суда от 07.02.2018 (полный текст определения изготовлен 14.02.2018) в отношении главы КФХ Шамуков Э.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич (далее - временный управляющий).
Решением суда от 09.11.2018 (полный текст решения изготовлен 14.11.2018) глава КФХ Шамуков Э.И. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что между главой КФХ Шамуковым Э.И. и Шамуковой Е.Э. 25.07.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4x4, 2014 года выпуска, VIN ХТА212140Е2169171 (далее - транспортное средство марки LADA), стоимость сделки составила 10 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является мнимой, совершенной в преддверии банкротства договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, заключенной между заинтересованными лицами, по существенно заниженной стоимости, в связи с чем причинен имущественный вред кредиторам должника, 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Проанализировав указанные конкурсным управляющим основания для оспаривания сделки на основании статьей 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежат установлению обстоятельства для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренными статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании главы КФХ Шамукова Э.И. банкротом принято определением суда от 30.10.2017, оспариваемая сделка совершена 25.07.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно документам, представленным ГИБДД, на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 глава КФХ Шамуков Э.И. передал в собственность Шамуковой Е.Э. транспортное средство марки LADA, стоимость транспортного средства определена в размере 10 000 руб. (л.д. 44).
В последующем по договору купли-продажи, заключенному в августе 2018 года, Шамукова Е.Э. продала транспортное средство марки LADA Степановой М.С. за 275 000 руб.
Транспортное средство марки LADA для проведения оценки рыночной стоимости конкурсному управляющему не было представлено.
В качестве доказательства совершения сделки по существенно заниженной стоимости отчужденного имущества, конкурсный управляющий ссылается на среднюю стоимость схожих по характеристикам транспортного средство марки LADA, предлагаемых к продаже на территории России по состоянию на 22.01.2020, которая составила 301 900 руб. (л.д. 53-59). Впреки участникам процесса, иная стоимость автомобиля не доказана.
Суд неоднократно запрашивал от Шамуковой Е.Э. доказательства соответствия стоимости автомобиля на момент заключения сделки в сумме 10 000 руб.
Данные документы суду не предоставлены.
При этом в договоре купли-продажи от 25.07.2017 отсутствует описание технического состояния транспортного средства на момент его реализации, с учетом которого продажная цена автомобиля определена в размере 10 000 руб.
В пункте 6 договора купли-продажи от 25.07.2017 указано, что Шамукова Е.Э. не имеет претензий техническому состоянию покупаемого транспортного средства.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы конкурсного управляющего, принимая во внимание, что конкурсным управляющим рыночная стоимость определена по аналогичным техническим характеристикам транспортного средство марки LADA по состоянию 22.01.2020, последующее отчуждение в августе 2018 года данного автомобиля за 275 000 руб., непредставление Шамуковой Е.Э. доказательств технического состояния транспортного средства, а равно произведенного ремонта, суд приходит к выводу, что цена отчужденного имущества в сумме 10 000 руб. на момент заключения оспариваемой сделки (25.07.2017) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество, в материалы дела представлены надлежащие доказательства отчуждения имущества по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны Шамуковой Е.А., что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд принял в качестве доказательства утверждение конкурсного управляющего о том, что автомашина приобретена Шамуковой Е.Э. за 10 000 рублей, между тем, согласно договору купли-продажи от 25.07.2017, Шамукова Е.Э. приобрела автомашину за 249 000 рублей.
В материалы дела приобщены приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии документов (договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2017, договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2017).
Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2017, заключенному между Шамуковым Э.И. (продавец) и Шамуковой Е.Э. (покупатель), продавец продет покупателю транспортное средство LADA 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA212140E2169171. Из пункта 3 Договора следует, что транспортное средство продается по согласованию сторон за 249 000 руб.
Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 26.07.2017, заключенному между Шамуковой Е.Э. (продавец) и Степановой М.С. (покупатель), продавец продет покупателю транспортное средство LADA 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA212140E2169171. Из содержания Договора следует, что транспортное средство продано за 249 000 руб.
В материалах дела имеются представленные ОМВД России по г. Канашу копии документов (ответ на запрос от 04.12.2019 N 22097), явившихся основанием для регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от 25.07.2015, заключенного между Шамуковым Э.И. и Шамуковой Е.Э. (т. 1, л.д. 42-45).
В паспорте транспортного средства содержится информация о том, что автомобиль зарегистрирован за Шамуковой Е.Э. 25.07.2017 на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 (свидетельство о регистрации ТС 21 51 558571) (т. 1 л.д. 43).
Информация о том, что автомобиль в дальнейшем зарегистрирован за Степановой М.С. в паспорте транспортного средства не содержится.
При этом, как следует из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 29.10.2019 N 24.3/3153, Степановой М.С. 13.02.2019 совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника (владельца) в отношении транспортного средства LADA 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA212140E2169171. (т. 1 л.д. 32).
Согласно представленного МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Шамуковой Е.Э. (продавец) и Степановой М.С. (покупатель), продавец продет покупателю транспортное средство LADA 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA212140E2169171. Из содержания Договора следует, что транспортное средство продано за 275 000 руб. в августе 2018 года.
Также ОМВД России по г. Канашу представлена в материалы дела копия договора купли-продажи от 25.07.2015, заключенного между Шамуковым Э.И. и Шамуковой Е.Э. Согласно пункту 3 Договора транспортное средство продается по согласованию сторон за 10 000 руб.
Представленные Шамуковой Е.Э. договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2017, договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2017, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречат сведениям, представленным ГИБДД.
Из представленных МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике документов (ответ от 29.10.2019 N 24.3/3153) следует что, Шамукова Е.Э. продала Степановой М.С. автомобиль в августе 2018 года, однако из представленного Шамуковой Е.Э. договора купли-продажи, заключенного между Шамуковой Е.Э. (продавец) и Степановой М.С., следует, что автомобиль продан 26.07.2017.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание различие в стоимости предмета договора. Из представленного МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Шамуковой Е.Э. (продавец) и Степановой М.С. (покупатель) следует, что транспортное средство продано за 275 000 руб. Согласно представленного Шамуковой Е.Э. договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 транспортное средство продано за 249 000 руб.
Легальность происхождения представленных заявителем документов не доказана, объяснения относительно расхождения с данными, имеющимися в ГИБДД, также не представлены.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные Шамуковой Е.Э. договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2017, договор купли-продажи автомобиля от 26.07.20217 представлены в суд апелляционной инстанции с целью нивелировать выводы суда о безвозмездности сделки, заключенной между аффилированными лицами, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2017 у главы КФХ Шамукова Э.И. имелись неисполненные обязательства ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 40829 от 27.09.2012, N 1221/8613/0400/41560/14 от 21.07.2014 в размере 11 693 939 руб. 53 коп.; Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору N 625/0018-0469401 в размере 312 438 руб. 08 коп.; ООО "ЛЕВ" по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2016 в размере 409 745 руб. 36 коп.
Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка оплаты указанной задолженности вызвана не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами.
Данная задолженность главы КФХ Шамукова Э.И. не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве).
Согласно справке Минюста Чувашии N 06/26-1576 от 18.09.2019 Шамукова Е.Э. является дочерью главы КФХ Шамукова Э.И.
Таким образом, Шамукова Е.Э. на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершены с заинтересованным лицом, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства презюмируют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.
Из материалов дела не следует и судом не установлено, что Шамукова Е.Э. произвела оплату по договору купли-продажи от 25.07.2017 в сумме 10 000 руб.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
В результате заключения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, отчуждено имущество по заниженной стоимости был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной стоимости в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шамуковой Е.Э. в конкурсную массу главы КФХ Шамукова Э.И. денежных средств в размере 301 900 руб. применены судом первой инстанции верно.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь ранее даты введения процедуры конкурсного производства.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 09.11.2018. Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 02.08.2019, то есть до истечения годичного срока исковой давности. Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что решения собрания кредиторов об оспаривании сделки не было.
Конкурсный управляющий обладает правом на самостоятельное обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной, отдельного принятия собранием кредиторов таковых решений не требуется.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд не применил статью 148 АПК РФ и не оставил заявление без рассмотрения.
Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает возможность суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно представлял в материалы дела дополнения к заявлению о признании сделки недействительной с приложением дополнительных документов, также заявлял ходатайства об истребовании доказательств, таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий интерес к рассматриваемому спору не утратил, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы заявителя о том, что в суд не представлена экспертная оценка автомобиля, основанием для отмены судебного акта не являются. Необходимость в проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля определяется судом.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2020 по делу N А79-12542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамуковой Екатерины Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Первый арбитражный апелляционный суд

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №01АП-665/2021, А38-2318/2...

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №01АП-3213/2022, А11-14942...

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №01АП-1698/2022, А79-530...

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №01АП-3244/2022, А38-125...

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №01АП-8962/2019, А38-4254/...

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №01АП-3308/2022, А43-642...

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №01АП-3164/2022, А43-284...

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №01АП-4390/2022, А43-2933/...

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №01АП-1214/2021, А39-1222/...

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №01АП-3320/2022, А11-9980/...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать