Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №01АП-212/2019, А11-12212/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А11-12212/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мангуст" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А11-12212/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" (ОГРН 1043303402614, ИНН 3329032107) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мангуст", государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, о признании недействительными результатов электронного аукциона, заключенного по итогам торгов контракта.
В судебном заседании приняли участие представители:
от (ответчиков) заявителей:
- Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сопронюк А.В. по доверенности от 9.07.2020 N 67 (сроком действия до 31.12.2020), диплом от 9.11.2012 N 9646;
от истца - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" - Демьянов Н.Н. по доверенности от 3.02.2020 (сроком действия до 3.02.2021), диплом от 6.07.2009 N 4474.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее - заявитель, ООО ЧОО "Ирбис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ-3"), общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Мангуст" (далее - ООО ЧОО "Мангуст"), Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов в сумме 41 000 руб.
ООО ЧОО "Ирбис" уточнило требования и просило взыскать солидарно с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГУП "ДСУ-3", ООО ЧОО "Мангуст" судебные расходы в размере 45 500 руб.
Определением от 10.06.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление. Взыскал в пользу ООО ЧОО "Ирбис" судебные расходы в размере 45 500 руб. в равных долях с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, с ГУП "ДСУ-3", с ООО ЧОО "Мангуст" по 15 166 руб. 66 коп. с каждого.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ООО ЧОО "Мангуст" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ссылается на несоразмерность судебных издержек.
Полагает, что стоимость участия в заседаниях от 10.10.2018 и от 29.10.2018 по делу N А11-12212/2018 должна быть разделена пропорционально и составлять 3500 рублей за каждое судебное заседание, либо делиться в ином соотношении.
Считает, что поскольку услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в пункте 3.2 договора N 51-ЮЛ от 01.02.2018 отсутствует, ее конкретную стоимость установить невозможно, следовательно, данные расходы на указанную услугу возмещению не подлежат.
Также указывает на то, что дела N А11-3594/2018 и N А11-12212/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, следовательно, ООО "ЮФ "Мельник" оказало меньший объем услуг, поскольку аналогичные документы и действия совершались в отношении дела N А11-3594/2018.
Кроме того считает, что приложенное к уточненному заявлению о распределении судебных расходов от 21.05.2020 дополнительное соглашение от 31.01.2020 N 2 к договору N 51-ЮЛ об оказании юридических услуг составлено задним числом и не может являться надлежащим доказательством.
Представленные в качестве подтверждения понесенных судебных расходов платежные поручения и акт об оказании юридических услуг не позволяют установить объем оказанных исполнителем услуг и стоимость отдельных услуг.
ООО ЧОО "Мангуст", оспаривая судебный акт, указывает на то, что прав ООО ЧОО "Ирбис" не нарушало и не оспаривало, то есть не совершало действий, повлекших необходимость обращения ООО ЧОО "Ирбис" в суд.
Полагает, что в судебном разбирательстве ООО ЧОО "Мангуст" должно было участвовать в качестве третьего лица.
Суд не учел правоотношения, из которых возник спор, фактического процессуального поведения каждого ответчика.
Считает, что оснований для возмещения судебных расходов с ООО ЧОО "Мангуст" как в солидарном порядке, так и в равных долях не имелось, поскольку лица участвующие в деле не являлись солидарными должниками по отношению к заявителю. Заявителем не представлено доказательств того, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникли на основании какого-либо договора или установлены законом.
Считает взысканные расходы чрезмерно завышенными.
Указывает, на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте вывод относительно доводов заявленных письменно ООО ЧОО "Мангуст".
В отзыве ГУП "ДСУ-3" поддержал доводы апелляционных жалоб заявителей. Полагает, что взысканные расходы являются неразумными, завышенными. Просило отказать истцу во взыскании судебных расходов с ГУП ДСУ-3.
Самостоятельной апелляционной жалобы ГУП "ДСУ-3" не подавало.
Представитель ООО ЧОО "Ирбис" возразил против доводов жалоб, просил оставить определение в силе, пояснил, что в рамках иного дела судебные издержки были взысканы лишь с УФАС по Владимирской области.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО "Ирбис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.03.2018 N Г155-04/2018, результатов электронного аукциона N 012800000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 N 79.
Определением суда от 12.09.2018 требование о признании недействительными результатов электронного аукциона N 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 N 79 ввиду необоснованного отклонения заявки Общества, выделено в отдельное производство (дело N А11-3594/2018).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 требование ООО ЧОО "Ирбис" удовлетворено; результаты электронного аукциона N 0128200000117013662, заключенный по итогам торгов контракт на электронной площадке от 12.03.2018 N 79 признаны недействительными.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу N А11 -12212/2018 оставил без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А11 -12212/2018 оставил без изменения.
Воспользовавшись своим правом на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, ООО ЧОО "Ирбис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, оценив выполненный объем работы, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме 45 500 руб., в том числе: участие представителя в судебных заседаниях - 27 500 руб., письменные работы - 18 000 руб.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях оплаты стоимости услуг представителей, обеспечения явки представителей в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции (посредством видеоконференц-связи), заявителем были понесены расходы на общую сумму 45 500 руб., в том числе: участие представителя в судебных заседаниях - 27 500 руб., письменные работы -18 000 руб.
В заявлении о взыскании судебных расходов ООО ЧОО "Ирбис" сослалось на договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 N 51-ЮЛ, заключенный между Обществом (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма "Мельник" в лице генерального директора Харитонова А.С. (исполнителем) (в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2018 N 1, от 31.01.2020 N 2).
Согласно пункту 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2020 N 2 к договору N 51-ЮЛ об оказании юридических услуг стоимость отдельных юридических услуг исполнителя составляет:
а) 5000 (пять тысяч) рублей за подготовку документов, включающую составление заявления об оспаривании решения и результатов торгов;
б) 5000 (пять тысяч) рублей за подготовку апелляционной жалобы, либо возражений на апелляционную жалобу - при необходимости;
в) 5000 (пять тысяч) рублей за подготовку кассационной жалобы, либо возражений на кассационную жалобу - при необходимости;
г) 7000 (семь тысяч) рублей за участие исполнителя в судебном заседании первой либо апелляционной инстанций;
д) 10000 (десять тысяч) рублей за участие исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции;
е) 5000 (пять тысяч) рублей за подготовку заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных расходов) либо отзыва на такое заявление;
ж) 3000 (три тысячи) рублей за подготовку возражений на отзыв противной стороны на заявление о взыскании издержек;
з) 7000 (семь тысяч) рублей за представление исполнителем интересов заказчика в судебном заседании по вопросам распределения судебных расходов.
Исполнитель вправе по своему усмотрению и устному согласованию с заказчиком изменять перечень пакета услуг.
Как следует из пунктов 3, 4 дополнительного соглашения к договору от 13.09.2018 N 1 ввиду выделения определением арбитражного суда от 12.09.2018 требований о признании недействительными результатов электронного аукциона N 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 N 79, в отдельное производство (N А11-12212/2018), заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг, в том числе, по выделенным требованиям.
В случае, если судебные заседания по обоим делам назначаются на один день (общую календарную дату), исполнитель обеспечивает участие непосредственного исполнителя в обоих судебных заседаниях с оплатой согласно пунктам "г" либо "д" пункта 3.2 договора. Оплата осуществляется за два заседания как за одно.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителей заявитель сослался на договор от 01.02.2018 N 51-ЮЛ (в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2018 N 1, от 31.01.2020 N 2), акт об оказании услуг от 03.10.2019, платежные поручения от 22.03.2018 N 156, от 04.06.2018 N 311, от 25.06.2018 N 142, от 27.09.2018 N 318, от 09.10.2018 N 340, от 12.11.2018 N 407, от 08.02.2018 N 60, от 11.03.2019 N 116, от 26.06.2019 N 343, от 12.02.2020 N 176.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из приведенных норм права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителей лица, участвующего в деле, суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018 N 51-ЮЛ (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020 N 2 к договору об оказании юридических услуг) исполнитель поручает гражданам Цуккерману Тимофею Викторовичу и Демьянову Никите Никитичу непосредственно представлять интересы заказчика при подготовке документов, участие в арбитражном процессе, а также при осуществлении иных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.
Кроме того, непосредственным исполнителем может выступать руководитель организации-исполнителя.
В Арбитражном суде Владимирской области с участием представителя ООО ЧОО "Ирбис" Харитонова А.С. (генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Мельник") были проведены судебные заседания 10.10.2018, 29.10.2018 (в котором объявлялся перерыв до 06.11.2018; после окончания перерыва представитель заявителя не явился); в Первом арбитражном апелляционном суде проведено одно судебное заседание 06.02.2019, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа проведено одно судебное заседание 01.07.2019 (посредством видеоконференц-связи); с участием представителя ООО ЧОО "Ирбис" Демьянова Н.Н. проведено одно судебное заседание 13.02.2020 по заявлению Общества о взыскании судебных расходов.
При определении количества дней участия представителя в настоящем арбитражном процессе суд первой инстанции в качестве единицы измерения потраченного представителем времени учитывает количество судодней.
Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу.
Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.
Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.
Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Юридическая фирма "Мельник" выполнены письменные работы, в том числе по составлению отзывов на апелляционную, кассационную жалобы ответчика, по составлению заявления о взыскании судебных издержек и возражений на отзыв по заявлению о взыскании судебных издержек на общую сумму 18 000 руб.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.
Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным требование ООО ЧОО "Ирбис" о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 500 руб., в том числе: участие представителя в судебных заседаниях - 27 500 руб., письменные работы - 18 000 руб., поскольку данная сумма является необходимой и разумной.
Довод Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о том, судебные расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, по составлению заявления о взыскании судебных издержек, возражений на отзыв по заявлению о взыскании судебных издержек не подлежат возмещению, судом правомерно отклонен, поскольку факт выполнения данных видов работ подтвержден материалами дела и оказанные услуги оплачены ООО ЧОО "Ирбис".
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению в размере 45 500 руб. в равных долях с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, с ГУП "ДСУ-3", с ООО ЧОО "Мангуст" по 15 166 руб. 66 коп.
Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Довод ООО ЧОО "Мангуст" об отсутствии у должников солидарного характера ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции. Солидарный порядок взыскания судебных издержек с ответчиков установлен истцом, а не судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1) 1 в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Напротив, как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Таким образом, при отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции.
Довод относительно того, что в судебном разбирательстве ООО ЧОО "Мангуст" должно было участвовать в качестве третьего лица, что суд не учел правоотношения, из которых возник спор, фактического процессуального поведения каждого ответчика, отклоняется апелляционным судом. При этом суд исходит из того, что ООО ЧОО "Мангуст" привлечен к участию в деле в качестве ответчика, контракт, в котором общество является стороной, признан судом недействительным.
Ссылка Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на несоразмерность судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется, так как несоразмерность издержек должна доказать сторона о них заявившая, чрезмерность судебных расходов заявителем не подтверждена, тогда как суд при анализе судебных издержек принимал во внимание цены услуг, действующие в регионе.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняется и позиция ГУП "ДСУ-3" о завышенном размере издержек.
Судом установлены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А11-12212/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мангуст" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка