Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2121/2021, А11-13314/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А11-13314/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу N А11-13314/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 3325014322, ОГРН 1203300002036) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" (ИНН 1659116351, ОГРН 1111690092073) о взыскании задолженности и пеней,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" (далее - ООО "Агро-холдинг") о взыскании задолженности в сумме 78 300 руб. за поставленный товар по договору от 21.04.2020 N 51, пеней за период с 26.05.2020 по 11.11.2020 в сумме 66 555 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агро-холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО "Агро-холдинг" не заключало договор от 21.04.2020 N 51 с ООО "Ресурс", в связи с чем данный договор не может быть основанием для предъявления исковых требований.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял решение в порядке упрощенного производства, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между ООО "Ресурс" (продавец) и ООО "Агро-Холдинг" (покупатель) заключен договор N 51, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю горючесмазочные материалы, а так же иные товары, указанные в товарных накладных (пункт 1 .1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора покупатель обязан принять и оплатить товар согласно своей заявке по количеству в номенклатуре и в сроки, указанные в заявке и в настоящем договоре, подписанном сторонами. Ассортимент товара и его количество должны соответствовать заявке покупателя, которая сообщается продавцу в устной (по телефону) или письменной (по факсу, электронной почте) форме.
Факт приемки товара оформляется сторонами путем подписания универсального передаточного документа, установленной формы (пункт 2. 5 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора цена на товар считается согласованной сторонами по договору с момента отгрузки товара со склада продавца. Продукция оплачивается по договорным ценам и может изменяться согласно выставленным счетам. Общая сумма договора определяется в счетах продавца, не фиксируется, зависит от предложений и заявок покупателя и складывается из стоимости всех партий товара, поставленных по настоящему договору. При этом цены на уже отгруженный либо оплаченный товар изменению не подлежат.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату согласно выставленным спецификациям, счетам или Универсального передаточного документа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара от продавца.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 22.04.2020 N 00000079 на сумму 78 300 рублей.
Ответчик оплату не произвел. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором поставки, универсальным передаточным документом).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости поставленного товара, размере задолженности ответчика перед истцом.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 78 300 рублей задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.05.2020 по 11.11.2020 в сумме 66 555 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность ответчика установлена пунктом 7.2 договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 настоящего договора, продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель будет обязан бесспорно уплатить продавцу пеню в размере 0, 5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При этом в качестве поручителя за неоплату товара в срок, указанный в настоящем договоре, выступает лично руководитель предприятия (покупатель).
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскания с ответчика 66 555 рублей пени за период с 26.05.2020 по 11.11.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод относительно не заключения договора поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия договора поставки от 21.04.2020 N 51, подписанная, в том числе и ответчиком, подпись которого скреплена печатью общества. При отсутствии заявления о фальсификации договора у суда отсутствовали основания для признания его не заключенным.
Указание заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также не может быть принято во внимание.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу N А11-13314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Бондарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
