Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2115/2020, А43-43800/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А43-43800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-43800/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" (ОГРН 1126678015530, ИНН: 6678019602) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) о взыскании 337 402 руб. 66 коп. по договору от 22.12.2015 N 7517-52/15 (в том числе: 291 536 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по контрольной сборке плиты со стойками, 45 865 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 16.01.2017),
при участии:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" - Багаутдинов З.С. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт);
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" (далее - ЗАО НПП "Теплотехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ответчик) о взыскании 291 536 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по контрольной сборке плиты со стойками, 45 865 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 11.10 договора от 22.12.2015 N 7517/52/15, 9748 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал взыскал 36 043 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 16.01.2017 по пункту 11.10 договора от 22.12.2015 N 7517-52/15; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в предмет договора не входили дополнительные работы, связанные с проведением истцом контрольной сборки плиты со стойками, так как в спецификации (приложение N 1 к договору) прописан и согласован исчерпывающий перечень работ, подлежащих оплате.
Полагает, что раздел 12 Технического задания (Приложение N 11 к Договору) на поставку плиты металлоконструкции БЭР энергоблока N 4 Ростовской АЭС предусматривает лишь территорию проведения контрольной сборки плиты со стойками - "на предприятии-изготовителе плиты".
При этом, в соответствии с разделом 12 Технического задания (приложение N 11 к договору) следует, что предприятие-изготовитель плиты предоставляет возможность проведения контрольной сборки стоек ИЦФР.301333.003 с плитой ИЦФР.301457.002 представителям заказчика (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") и изготовителю стоек (АНО "ЦРК-Саров") на территории истца.
Поясняет, что истец к изготовлению данных стоек отношения не имел, а целью контрольной сборки стоек совместно с плитой являлась проверка правильности изготовления самих стоек. Стойки после сборки должны были принимать строго вертикальное положение к плоскости плиты. При сборке стоек истцом выявлено несоответствие требованиям чертежа ИЦФР.301333.003СБ, в частности, не была обеспечена плоскостность поз.1 ("Плита" черт.ИЦФР.711112.026) относительно поз.2 ("Труба" черт.ИЦФР.723111.090), что потребовало доработки всех шести стоек. Это являлось допущенным браком изготовителем стоек.
Контрольная сборка, в свою очередь, потребовала разработки рабочей конструкторской документации, изготовления и монтажа временной площадки для сборки стоек и проведения обмеров на высоте более 6 м.
Обращает внимание суда, что истец в письме исх. N 2016/161 от 21.07.2016 сообщил о готовности принять в указанное ответчиком время стойки ИЦФР 301333.003 в количестве 6 штук, входящих в состав металлоконструкций БЭР ИЦФР.301365.004. В этом же письме истцом было указано, что по условиям договора N 7517-52/15 от 22.12.2015, пункт 2.1, поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору). В данной спецификации отсутствует пункт контрольной сборки плиты со стойками, изготовленными сторонней организацией. Истец сообщил также о готовности принять на свой склад стойки ИЦФР.301333.003 в количестве 6 шт., входящих в состав металлоконструкций БЭР ИЦФР.301365.004, произвести их контрольную сборку совместно с плитой ИЦФР.ЗО1457.002, упаковать и отправить на Ростовскую АЭС при условии оформления дополнительного соглашения к договору N 7517-52/15 от 22.12.2015.
Отмечает, что, несмотря на это, по указанию ответчика в адрес истца были поставлены стойки ИЦФР.301333.003 для металлоконструкции БЭР для РоАЭС в количестве 6 штук Автономной некоммерческой организацией "Центр развития Саровского инновационного кластера" (АНО "ЦРК-Саров").
В своих письмах от 25.07.2016 исх. N 195-75/28149 и от 09.08.2016 исх. N 195-75/30044 ответчик выразил свое несогласие с возмещением расходов, связанных с выполнением работ по контрольной сборке плиты со стойками.
Также поясняет, что из-за нецелесообразности дальнейшей задержки отгрузки оборудования, указанного в спецификации N 1 к договору N 7517-52/15 от 22.12.2015, 11.08.2016, несмотря на существующие разногласия, истец был вынужден выполнить контрольную сборку стоек ИЦФР.301333.003 совместно с плитой ИЦФР.ЗО 1457.002. При этом представители ответчика и изготовителя стоек (АНО "ЦРК-Саров") не принимали участия, как это было указано в разделе 12 технического задания (приложение N 11 к договору).
При этом отмечает, что истцом были разработаны, изготовлены и смонтированы временные монтажные площадки для сборки стоек ИЦФР.301333.003, выполнена сборка стоек и проведен обмер. По окончанию работ был подписан акт контрольной сборки. После чего истцом выполнены работы по демонтажу стоек ИЦФР.301333.003 и временных монтажных площадок.
05.09.2016 истец отгрузил плиту ИЦФР.301457.002 и стойки ИЦФР.301333.003, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 10 от 05.09.2016.
При этом заявитель указывает, что в состав оборудования, подлежащий к отправке, стойки ИЦФР.301333.003 не входят (статья 2 Предмет договора), вследствие чего истец понес дополнительные расходы по транспортировке данных стоек до склада грузополучателя.
Как считает заявитель, согласно пункту 9.2 договора покупатель не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, транспортной накладной обязан организовать проведение входного контроля оборудования. Срок представления результатов входного контроля истек 07.10.2016. Ответчик направил в адрес истца скан-копию акта входного контроля оборудования БЭР ВК-0 N 65-3-18/3585 П-16 от 07.11.2016 (без замечаний) с задержкой 25.11.2016.
Резюмирует, что в соответствии с пунктом 4.1.2 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 банковских дней после поставки с даты подписания покупателем товарной накладной, т.е. до 08.11.2016. Оплата по договору была произведена ответчиком 16.01.2017. Таким образом, в соответствии с пунктом 11.10 покупатель за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование должен понести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обратил внимание суда, что на этапе исполнения договора (перед проведением контрольной сборки) поставщик обращался к покупателю с вопросом о компенсации стоимости проведения контрольной сборки (исх. 2016/146 от 07.07.2016). Данная оферта об изменении цены договора была отклонена покупателем исх. N 195-75/26382 от 11.07.2016.
Пояснил, что будучи осведомленным о позиции покупателя в части оплаты стоимости контрольной сборки плиты, истец 11.08.2016 своими силами произвел контрольную сборку и в одностороннем порядке составил акт N 02 о проведении сборки, в пункте 3 которого было отмечено, что результаты контрольной сборки соответствуют требованиям ИЦФР.301.465.004И, т.е. оборудование соответствует требованиям РКД. Для проведения работ по контрольной сборке представителя покупателя не вызывались.
Также отмечает, что главной целью проведения контрольной сборки является обеспечение гарантированной собираемости и исключение доработок крупногабаритных составных частей плиты при прохождении входного контроля и монтаже на площадке энергоблока атомной станции, контрольная сборка в соответствии с пунктом 3.3 договора включена в цену договора.
Считает, что по смыслу статьи 3 договора цена договора покрывает все издержки поставщика.
Кроме того, полагает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленный размер убытков.
Также ответчик считает пропущенным срок исковой давности в части взыскания стоимости контрольной сборки.
Ответчиком заявлено ходатайство от 24.07.2020 N 195-2036/34282 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
От закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" поступило ходатайство о замене истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" (ИНН 6678090651) в связи с реорганизацией.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Проанализировав представленные в подтверждение заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции произвел замену истца - ЗАО "Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" на ООО "Научно-производственное предприятие "Теплотехнология".
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ЗАО НПП "Теплотехнология" (поставщик) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (покупатель) заключен договор N 7517-52/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, в том числе на основании предоставленной покупателем рабочей конструкторской документации и ТЗ, разработать и согласовать с заказчиком техническую документацию на изготовление оборудования; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектованность оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки, доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в т.ч. обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения, указанном в договоре, передать оборудование указанному покупателем грузополучателю. Покупатель обязуется организовать проведение входного контроля поставляемого на площадку АЭС оборудования, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование (пункт 2.1 договора).
Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 6 847 500 руб., в том числе 1 044 533 руб. 90 коп. НДС 18% (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора, ценя является твердой и не подлежит изменению до окончательного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора окончательный расчет производится с учетом авансового платежа в течение 30 (тридцати) банковских дней после поставки с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании акта входного контроля оборудования без отметок о выявленных недостатках (без замечаний), оформленных покупателем.
В обосновании исковых требований истец указал, что ЗАО НПП "Теплотехнология" понесены расходы, состоящие из стоимости работ, связанных с проведением контрольной сборки плиты со стойками, входящими в состав металлоконструкций БЭР ИЦФР.301365.004, в размере 291 536 руб. 87 коп.
В адрес ответчика 07.07.2016 и 21.07.2016 истец направил письма с согласованием стоимости дополнительных работ, связанных с проведением контрольной сборки плиты со стойками.
Ответчик письмами от 25.07.2016 исх. N 195-75/28149 и от 09.08.2016 исх. N 195-75/30044 отклонил предложение истца на выполнение работ с дополнительной оплатой, сославшись на раздел 12 Приложения N 11 к договору, в котором указано, что работы по проведению контрольной сборки с применением стоек входит в стоимость работ по договору.
Истец 12.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы по контрольной сборке плиты со стойками на сумму 291 536 руб. 81 коп, а также оплатить начисленную в соответствии с пунктом 11.10 договора неустойку в размере 45 865 руб. 79 коп.
Претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что в своих отношениях стороны руководствовались договором от 22.12.2015 N 7517-52/15.
В силу пункта 3.2 договора цена является твердой и не подлежит изменению до окончательного выполнения сторонами своих обязательств по договору, составляет 6 847 500 руб., изменения в договор в установленном законом порядке в части стоимости работ не вносились.
Суд, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, верно указал, что согласно разделу 12 технического задания на поставку плиты металлоконструкции БЭР энергоблока N 4 Ростовской АЭС, проведение на предприятии - изготовителя плиты (совместно с представителями заказчика) контрольной сборки плиты со стойками (6 труб длиной 5м) с выполнением обмеров взаимного расположения входят в обязанность истца.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований в примененном судом размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" (ИНН 6678090651).
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-43800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
