Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-211/2021, А43-16872/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А43-16872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А.Бугрова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-16872/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А.Бугрова" (ОГРН 1035205767630, ИНН 5262116650) к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (ОГРН 1075262004070, ИНН 5262209440) о взыскании 918 850 руб., третьи лица: Зайцев Сергей Иванович, Парамонов Алексей Михайлович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А.Бугрова" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - Общество) о взыскании 918 850 руб. по внесению платы за сервитут за период с 01.12.2015 по 01.10.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Сергей Иванович (далее - Зайцев С.И.), Парамонов Алексей Михайлович (далее - Парамонов А.М.).
Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что сервитут возник с даты его государственной регистрации и по настоящее время в предусмотренном законом порядке не прекращен, в связи с чем является действующим. Указал на то, что Общество с иском о прекращении сервитута в порядке статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось. По мнению заявителя, отчуждение имущества, для обслуживания которого установлен сервитут, не означает, что Общество не пользовалось или не могло воспользоваться сервитутом, в том числе с учетом того обстоятельства, что Общество полностью подконтрольно Парамонову А.М., отметив, что ни Завод, ни Зайцев С.И. не были осведомлены о продаже Обществом в 2015 году оборудования. Полагает, что отчуждение Обществом имеет недобросовестную цель: с одной стороны - сохранение за последним сервитута, обеспечивающего возможность пользования чужим объектом недвижимости, с другой стороны - возможность (с учетом позиции ответчика) уклониться от внесения платы за такое пользование.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 18.03.2021 не обеспечили.
От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
В рассматриваемом случае Завод, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность явки своего представителя в судебное заседание по причине его занятости в другом процессе, назначенном в Арбитражном суде города Москвы.
Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина невозможности явки в судебное заседание уважительной признана быть не может, поскольку занятость представителя юридического лица не исключает возможность участия иных представителей Завода в судебном заседании.
Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя Завода в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя жалобы, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная Заводом апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.
С учетом вышеизложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцеву С.И. на праве собственности принадлежит объект - очистительная станция (литера М), назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, кадастровый номер 52:18:0070012:43, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, литера М.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу N 2-405/2012, вступившим в законную силу, Обществу установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) с предоставлением права доступа в помещения трансформаторной (ТП127):
N 1 площадью 56, 1 кв.м и N 2 площадью 80,8 кв.м, общей площадью 136,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, с целью эксплуатации и обслуживания оборудования (5 кабельных линий высокого напряжения), с определением платы за сервитут в размере 27 025 руб. в месяц. Обременение сервитутом было зарегистрировано 21.04.2014 в установленном законом порядке.
По договорам купли-продажи от 12.10.2015 Общество продало кабельные линии высокого напряжения, а также оборудование трансформаторной подстанции ТП-127, частично расположенное в помещении трансформаторной в здании литера М по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, Парамонову А.М.
По данным истца, Общество не исполнило своего обязательства по внесению платы за сервитут, в связи с чем за ним числится задолженность за период с 01.12.2015 по 01.10.2018 в сумме 918 850 руб.
02.10.2018 в адрес Общества направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
По договору об уступке права (требования) от 12.11.2018 N 2 Зайцев С.И. (цедент) уступил Заводу (цессионарий) право (требование) к Обществу получения платы за сервитут за период с 12.02.2013 по 01.10.2018.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по внесению платы за сервитут за период с 01.12.2015 по 01.10.2018.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с учетом предъявления иска 13.12.2018.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу N 2-405/2012 Обществу установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) с предоставлением права доступа в помещения трансформаторной (ТП127): N 1 площадью 56, 1 кв.м и N 2 площадью 80,8 кв.м, общей площадью 136,9 кв.м, находящиеся по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, с целью эксплуатации и обслуживания принадлежащего Обществу оборудования (5 кабельных линий высокого напряжения); плата за сервитут определена в размере 27 025 руб. в месяц.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен (пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-22323/2019, что по договорам купли-продажи от 12.10.2015 Общество продало Парамонову А.М. кабельные линии высокого напряжения, а также оборудование трансформаторной подстанции ТП-127, частично расположенное в помещении трансформаторной в здании литера М по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3.
Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на кабельные линии зарегистрировано за Парамоновым А.М. в Едином государственном реестре недвижимости 22.10.2015.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая переход права собственности на имущество, в связи с использованием которого установлен сервитут, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска, вопреки доводам заявителя жалобы, отказано правомерно.
Ссылка Завода на то, что в ЕГРН не имеется записи о прекращении сервитута, установленного в пользу Общества, фактически продублированная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.
Сам по себе факт не погашения соответствующей записи в ЕГРН не является основанием для возложения на Общество обязанности по оплате за сервитут.
Как следует из материалов дела, сервитут в рассматриваемом случае установлен для доступа к имуществу, право собственности на которое перешло к иному лицу (Парамонову А.М.) на основании договоров купли-продажи.
Переход права собственности на имущество, в связи с использованием которого установлен сервитут, влечет и переход обязательства собственника имущества оплачивать сервитут с учетом назначения сервитута и положений пункта 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом также учтено непредставление в дело доказательств того, что в спорный период именно Обществом использовался предоставленный доступ к объекту.
Указание заявителя жалобы на то, что Общество с иском о прекращении сервитута в порядке статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, несостоятельно с учетом вышеизложенного.
Кроме того, в судебных актах по делу N А43-22323/2019, вступивших в законную силу, судами отмечено, что Общество не вправе обращаться в суд с иском о прекращении права ограниченного пользования (сервитута), поскольку собственником имущества, для использования которого установлен сервитут, с 2015 года является иное лицо - Парамонов А.М.
Позиция заявителя жалобы относительно того, что отчуждение Обществом имущества, для использования которого установлен сервитут, имеет недобросовестную цель, отклоняется ввиду необоснованности и недоказанности.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отчуждение Обществом имущества осуществлено с целью уклонения последнего от внесения платы за пользование сервитутом при сохранении фактического пользования чужим имуществом, не нашла своего подтверждения в материалах дела и носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции по существу исковых требований, и, соответственно, отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-16872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А.Бугрова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
