Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №01АП-2111/2021, А38-2263/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А38-2263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.В., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 по делу N А38-2263/2020,
принятое по заявлению акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (ОГРН 1111218000079, ИНН 1215154154) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.03.2020 N 012/04/14.32-90/2020.
В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Журавлева Н.В. по доверенности от 12.01.2021;
акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - Королева Е.В. по доверенности от 05.04.2021 N 66.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - Общество, заказчик) осуществляет закупки для нужд Общества в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).
Советом директоров Общества 19.01.2015, 26.12.2016 утверждены Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества, действующие в период с января 2015 года по декабрь 2018 года.
В пункте 4.7.1 Положения о закупках установлены случаи, при которых Общество вправе осуществлять закупку неконкурентным способом, когда заказ­чик предлагает заключить договор только одному поставщику.
При этом в Положении о закупках предусмотрено более 40 случаев для за­ключения договоров у единственного поставщика.
В течение 2016-2018 годов Общество заключило ряд договоров с единственными поставщиками без проведения конкурентных процедур для приобретения материалов для строительства и обслуживания ав­томобильных дорог.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) проведена плановая выездная проверка в отно­шении Общества, по результатам которой в отношении заказчи­ка и поставщиков возбуждено дело о нарушении антимонопольного законода­тельства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конку­ренции).
Решением комиссии Управления от 22.11.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/11-11/2019 в действи­ях Общества, обществ с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс", "Компания "Строй-Мастер", "Компания "Новый резерв", "Строительные техно­логии", "Форсаж", "ТПК Техпромснаб", "ТД "Империя", "Растом", "СТРОЙ-ТРЕЙД", "Шексна-Флот", "Дилайн-Центр", "Ронгинский карьер", "Радужнинский завод ЖБИ", "Компания "Чукшинский карьер" признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации соглашения по за­ключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 названного решения Управления в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Портал" и "Реттермайер Рус Дорстаб", акционерного общества "Чебоксарский речной порт" дело пре­кращено ввиду истечения срока давности.
Комиссией Управления также решено выдать Обществу, обществам с ограниченной ответственностью "Строй-ТехРесурс", "ТПК Техпромснаб", О "Компания "Новый резерв", "Компания "Строй-Мастер" предписания о прекращении нарушения.
Впоследствии рассмотрение дела N 012/01/11 -11/2019 прекращено в отно­шении обществ с ограниченной ответственностью "Форсаж" и "Дилайн-Центр" (договор от 15.07.2016 N 136/16-ф, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж", договор от 08.09.2016 N 101, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Дилайн-Центр") в связи с истечением сроков давности.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу N А38-1021/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении за­явлений обществ с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Мастер", "Компания "Новый резерв", "Ронгинский карьер", "СтройТехРесурс", "СТРОЙ-ТРЕЙД", "Растом" и заказчика о признании недействительным пунк­та 1 решения Управления от 22.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 012/01/11-11/2019.
Одновременно Арбитражный суд Республики Марий Эл признал пункт 1 ре­шения Управления от 22.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 012/01/11-11/2019 в части признания нарушения в действиях обществ с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" и "Торговый дом "Империя" недействительным и не соответствующим статье 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 22.11.2019 по делу N 012/01/11-11/2019.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 12.02.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 012/04/14.32-90/2020.
По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 18.03.2020 вынесено постановление N 012/04/14.32-90/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 016 605 руб. 12 коп.
Не согласившись с постановлением Управления от 18.03.2020 N 012/04/14.32-90/2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.02.2021 изменил постановление от 18.03.2020 N 012/04/14.32-90/2020 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 2 983 716 руб. 20 коп. В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.
Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма расходов Общества по заключенным договорам с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Империя" необоснованно исключена из расходов Общества при расчете административного штрафа.
По мнению Управления, наступление обстоятельств, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не может являться основанием для снижения административного штрафа в рассматриваемом деле.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, назначенный Управлением Обществу административный штраф соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения. При этом Управление отмечает длительный характер антиконкурентных отношений (договоры поставки заключались и исполнялись в течение длительного периода, учету при расчете штрафа подлежали только расходы по договорам за 2018 год.) При расчете штрафа применено два смягчающих обстоятельства.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответ­ственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответ­ствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглаше­ния либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции за­прещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключе­нием "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соот­ветствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что та­кие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.
Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1). При этом Закон не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведе­ния процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также по­рядок заключения и исполнения договоров.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в статье 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе информационной от­крытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закуп­ки.
В соответствии с Уставом Общества все акции Общества находятся в собственности Республики Марий Эл.
Закупочная деятельность Общества регламентируется По­ложением о закупках, которое размещено в информационно-телекоммуникаци­онной сети Интернет на сайте Единой информационной системы.
Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения и исполнения спорных договоров) предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Положениями о закупках Общества (действующих в пери­од заключения и исполнения договоров) предусмотрен такой способ закупки, как закупка у единственного источника в качестве неконкурентного способа за­купки, в том числе закупка вследствие сложившихся долгосрочных партнерских отношений между заказчиком и поставщиком (юридическое лицо (организация, предприятие, учреждение, индивидуальный предприниматель), поставляющее товары или услуги), где поставщик предлагает более выгодные условия, в том числе рассрочку в оплате, льготную цену (пункт 4.7.1 Положения о закупках).
Судом первой инстанции установлено, что в течение 2016-2018 годов Общество приобретало материалы для строительства и обслуживания автомобильных дорог по правилам закупки у единственного поставщика у общества с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс" на сумму 692 108 449 руб. 08 коп. (3 договора), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый резерв" на сумму 93 660 456 руб. , 40 коп. (3 договора), общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на сумму 305 604 059 руб. 69 коп. (5 договоров), общества с ограниченной ответственностью "ТПК Техпромснаб" на сумму 10 622 680 руб. 41 коп. (3 договора), общества с ограниченной ответственностью "Растом" на сумму 5 019 000 руб. (2 договора), общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Флот" на сумму 8 012 648 руб. (3 договора), общества с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод ЖБИ" на сумму 8 580 554 руб. 58 коп. (2 договора), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Мастер" на сумму 51 890 556 руб. 50 коп. (3 договора).
Кроме того, Положением о закупках установлено, что у единственного ис­точника осуществляется закупка товаров, работ и услуг, необходимых исключи­тельно для исполнения заключенного государственного контракта, при условии невозможности прогнозирования таких затрат и (или) отсутствия у заказчика времени на проведение торгов и иных способов закупки, предусмотренных дан­ным Положением, в целях снижения риска несвоевременного исполнения госу­дарственного контракта.
При этом в другом абзаце пункта 4.7.1 Положения о закупках установлено ценовое ограничение возможности закупки товаров у единственного источника - до 2 млн. рублей.
Антимонопольный орган установил, что рынок поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог является открытым и кон­курентным, обход конкурентных процедур ограничивает конкуренцию на соот­ветствующем товарном рынке.
Следовательно, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защи­те конкуренции.
В рассматриваемых закупках судом первой инстанции не выявлено исключительных обстоятельств, связан­ных с предметами закупки, условиями поставки и доставки товаров, дающих возможность заключать договоры с единственным поставщиком. Обстоятель­ства, препятствующие заказчику провести конкурентные процедуры, судом не установлены.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества и поставщиков имеют единую модель поведения, ко­торая заранее известна каждому из участников соглашения, а действия направ­лены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в поставке рассматриваемых товаров, а на устранение иных хозяйствующих субъектов. Действия заказчика направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулиро­вание участия хозяйствующих субъектов в закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности осуществления указанных закупок, а на создание преимуществ участникам сговора в отсутствие возможно­сти снижения цены заключаемых договоров с поставщиками.
Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия за­ключённых соглашений.
В результате заключения договоров с единственными поставщиками обще­ства получили доступ к поставке строительных материалов в больших количе­ствах по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без проверки предложений о снижении цены контракта. Заключение до­говора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур спо­собствовало созданию преимущественного положения конкретных субъектов предпринимательской деятельности и лишило возможности других хозяйству­ющих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - по­тенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт не за­ключен вследствие предоставления преимущества конкретным поставщикам. Иные поставщики на запросы Управления заявили о намерении осуществлять поставку строительных материалов на условиях заказчика.
Следовательно, действия заказчика и поставщиков по заключению догово­ров без проведения конкурентных процедур привели к реальному ограничению конкуренции на рынке поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог.
Одновременно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом нару­шения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях заказчика с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" и "ТД "Империя".
Так, Общество заключило один договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Им­перия" от 17.09.2018 N 33/18 на поставку портландцемента на сумму 2 218 636 руб. и один договор с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" от 12.07.2016 N 28-16 на поставку щебня на сумму 4 957 040 руб.
Материалами дела подтверждено, что портландцемент у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Импе­рия" приобретался в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 10.08.2018 N 2018/09/10/сп для капитального ремонта автомобильной дороги Р-176 "Вят­ка" в рамках исполнения государственного контракта, заключенного акционерным обществом "Марийскавтодор" и Федеральным казенным учреждением "Волго-Вятскуправтодор" со сроком выполнения работ до 01.11.2018.
Щебень у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" приобретался в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 13.07.2016 N 70 для выполнения работ по строительству автомобильной дороги Юрдур - Ерумбал Моркинского района Респуб­лики Марий Эл в рамках исполнения муниципального контракта от 06.07.2016 N 0108300002016000029 04964/32, заключенного между муници­пальным образованием "Моркинский муниципальный район" в лице админи­страции и открытым акционерным обществом "Медведевоагродорстрой" АО СПК "Марагропромдорстрой" со сроком окончания выполнения работ 24.11.2016.
Как верно посчитал суд первой инстанции, в данном случае применительно к пункту 4.7.1 Положения о закупках условия для заключения договоров с единственным поставщиком соблюдены, поскольку материалами дела подтверждено, что Общество является суб­подрядчиком по государственным контрактам, договоры на поставку строитель­ных материалов заключены с целью их выполнения, сроки строительства сокращенные. Данные обстоятельства не позволяли провести конкурентные процедуры.
По договору с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Империя" работы по устройству основания до­рожного покрытия методом регенерации, для которого необходим портландце­мент, должны быть выполнены 30.09.2018, что подтверждается календарным планом работ.
В соответствии с договором с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" ще­бень парод крупной фракции необходим для работ по устройству нижней части дорожного покрытия, которые согласно календарному графику работ должны быть выполнены в июле-августе 2016 года.
Кроме того, в проектно-сметной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Юрдур - Ерумбал Моркинского района Рспублики Ма­рий Эл" предусмотрен вывоз щебня из Чукшинского карьера, добычу в котором осуществляет только общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер", что повлияло на размер транспортных расходов в сметной стоимости строительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Общества имелись основания для заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью "ТД "Империя" и "Компания "Чукшинский карьер" на основании пункта 4.7.1 Положения о закупках.
В этой связи заключенные Обществом договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Империя" (от 17.09.2018 N 33/18 на поставку портландцемента) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" (от 12.07.2016 N 28-16 на поставку щеб­ня) правильно исключены судом первой инстанции из перечня договоров, при заключении и исполнении которых в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По аналогичным основаниям при квалификации нарушения Общества исключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Шексна-Флот" от 05.08.2016 N 6-2016 на поставку щебня доменного на сумму 2 422 224 руб., заключенный во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования г. Козьмодемьянска от 01.08.2016 N 0108300014616000029­0153543-01.
В отношении остальных договоров суд первой инстанции признал законным и обос­нованным вывод Управления о нарушении Обществом части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку мате­риалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур.
Решением Управления от 22.11.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/11-11/2019 подтвержден факт заключения Обществом недопустимого в соответ­ствии с антимонопольным законодательством соглашения, законность которого проверена в рамках дела N А38-1021/2020.
Следовательно, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ не обжалуется в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Одновременно суд первой инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 2 983 716 руб. 20 коп., то есть ниже низшего предела санкции по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Административный штраф в размере 2 983 716 руб. 20 коп. отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие антимонопольного органа со снижением судом размера назначенного штрафа не основано на принципах применения административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.
Возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом не только административного органа, но и суда, которое реализуется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 по делу N А38-2263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка