Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №01АП-210/2019, А11-14087/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А11-14087/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 316332800086561) Суворова Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу N А11-14087/2018,
принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Сергеевича Суворова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" (ОГРН 1163328053899, ИНН 3328012651) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Сергеевича Суворова Алексея Владимировича (далее - финансовый управляющий) - Барбарич И.Н., доверенность от 11.01.2016 серии 33 АА N 1088684 сроком действия пять лет.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбакова Владимира Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Сергеевича Суворова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 31.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.1, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости)"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); статьей 156, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Сергеевича Суворов Алексей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал суть отношений между сторонами, а ограничился только представленной справкой об оплате и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Финансовый управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что в иске указано и приобщены в материалы дела сведения о финансовой отчетности ООО "Калибр", из которой следовало, что ООО "Калибр" не обладало денежными средствами для оплаты по договору.
Данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом, суд не дал им оценки или не указал, по каким мотивам он отклоняет данный довод.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 16.11.2020 судом было вынесено на обсуждение ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное в апелляционной жалобе.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу N А11-14087/2018 истек 15.09.2020.
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 24.09.2020 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
Обжалуемое определение от 31.08.2020 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.09.2020.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Сергеевича Суворова Алексея Владимировича.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2018 возбуждено производство по делу N А11-14087/2018 о признании Рыбакова Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.12.2018 заявление ООО "Строй-Инвест" признано обоснованным, в отношении ИП Рыбакова В.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Суворов Алексей Владимирович.
В рамках дела о банкротстве ИП Рыбакова В.С. в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего должника, в котором Суворов А.В., руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать недействительным договор уступки прав требования от 23.11.2017 по договору участия в долевом строительстве N ВЗ-1/25 с одноименным переводом долга от 22.08.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - ООО "Калибр"), применить последствия недействительности в виде восстановления права ИП Рыбакова B.C. к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЗастройщик" о передаче объекта долевого строительства: 1-ком. квартиры, проектной площадью 27,6 кв. м, этаж. 3, подъезд 2, проектный номер 154, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 33:22:024091:11, по адресу: ориентир: Владимирская область, г. Владимир, ул. Крупской, в районе д. N 6.
В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника указал на отсутствие экономической выгоды в результате заключения и исполнения договора уступки. По мнению финансового управляющего, договор уступки не содержит условий наличия равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Калибр" в пользу ИП Рыбакова В.С., договор заключен в период подозрительности на безмездных условиях. Финансовый управляющий указал, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что, в свою очередь, может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме. Финансовый управляющий считает, что ООО "Калибр", заключая оспариваемый договор, не могло не подвергнуть сомнению, что сделка заключается безвозмездно, на невыгодных для должника условиях. Кроме того, основой актива ООО "Калибр" является дебиторская задолженность, которая хоть и превышает размер цены договора, но не является доказательством возможности предоставления встречного исполнения ООО "ВладЗастройщик".
Определением от 11.02.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВладЗастройщик".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.32 Закона банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между ООО "ВладЗастройщик" (застройщиком) и участником долевого строительства ИП Рыбаковым В.С. (участником) 22.08.2017 заключен договор N ВЗ-1/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, кадастровый номер: 33:22:024091:11, расположенном по адресу: ориентир: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Крупской, в районе д. N 6 (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: квартира 1-ком., общей площадью 27,6 кв.м., этаж 3, подъезд 2, проектный номер 154, 2-ком., общей площадью 61,5 кв.м., этаж 4, подъезд 2, проектный номер 168, итого 89,1 кв.м. (пункт 2.1 договора от 22.08.2017 N ВЗ-1/41).
Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 20.09.2019 (пункт 3.1 договора от 22.08.2017 N ВЗ-1/41).
В случае просрочки участника в принятии объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 4.3 договора, участник оплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости объекта за каждый день просрочки в течении 3 дней с момента получения соответствующего требования застройщику (пункт 4.5 договора от 22.08.2017 N ВЗ-1/41).
Пунктом 5.1 договора от 22.08.2017 N ВЗ-1/41 установлено, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 734 160,00 руб. Цена договора определена из расчета стоимости одного квадратного метра проектной площади квартиры в размере (1-комн. квартира N 154) 42 600,00 руб., умноженной на проектную площадь объекта: 27,6 кв.м. = 1 175 760,00 руб.; (2-комн. квартира N 168) 41 600,00 руб., умноженной на проектную площадь объекта: 61,5 кв.м. = 2 558 400,00 руб.
Указанная в пункте 5.1 договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры и, как следствие, цена объекта является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон в случаях предусмотренных договором (пункт 5.2 договора от 22.08.2017 N ВЗ-1/41).
Оплата участником застройщику цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, производится на расчетный счет застройщика, в срок до 20.09.2019, с указанием в назначении платежа "Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВЗ-1/41 от 22.08.2017. НДС не облагается. Оплата денежных средств возможна иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, по согласованию с застройщиком (пункт 5.3 договора от 22.08.2017 N ВЗ-1/41).
Уступка участником прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 8.1 договора от 22.08.2017 N ВЗ-1/41).
В случае неуплаты участником цены договора застройщику уступка прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства (пункт 8.2 договора от 22.08.2017 N ВЗ-1/41).
Договор уступки прав требований вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8.3 договора от 22.08.2017 N ВЗ-1/41).
Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним законодательством (пункт 11.1 договора от 22.08.2017 N ВЗ-1/41).
Между ИП Рыбаковым В.С. (стороной-1) и ООО "Калибр" (стороной-2) 23.11.2017 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ВЗ-1/41 от 22.08.2017 с одновременным переводом долга, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 уступает стороне-2 свое право требования к ООО "ВладЗастройщик" (застройщику), передать в собственность ООО "Калибр" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке, кадастровый номер 33:22:024091:11, расположенном по адресу: ориентир: Владимирская область, г. Владимир, ул. Крупской, в районе д. N 6 объект долевого строительства, а именно: 1-ком. квартира, общей площадью 27,6 кв.м., этаж: 3, подъезд 2, проектный номер 154.
Указанное право требования возникло на основании договора N ВЗ-1/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2017, заключенного между ООО "ВладЗастройщик" и ИП Рыбаковым В.С. (пункт 1.2 договора уступки с одновременным переводом долга от 23.11.2017).
Цена уступаемого права требования составляет 1 175 760,00 руб. Цена окончательная, изменению не подлежит (пункт 3.1 договора уступки с одновременным переводом долга от 23.11.2017).
Денежная сумма в размере 1 175 760,00 руб. в счет оплаты стоимости права требования оплачивается стороной-2 за счет собственных средств, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика ООО "ВладЗастройщик" в срок до 20.09.2019 (пункт 3.2.2 договора уступки с одновременным переводом долга от 23.11.2017).
Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами. С этого момента сторона-2 становится вместо стороны-1 стороной договора участия в долевом строительстве N ВЗ-1/41 от 22.08.2017 (пункт 4.1 договора уступки с одновременным переводом долга от 23.11.2017).
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2017 N ВЗ-1/41 и договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ВЗ-1/41 от 22.08.2017 с одновременным переводом долга от 23.11.2017 зарегистрированы.
Согласно справке ООО "ВладЗастройщик" от 16.03.2020 данное общество претензий по оплате договора участия в долевом строительстве не имеет. Право требования и оплата договора перешли по договору уступки с одновременным переводом долга, оформленным и зарегистрированном между ИП Рыбаковым В.С. и ООО "Калибр".
ООО "ВладЗастройщик" представило в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16.12.2017 о принятии от ООО "Калибр" денежных средств в сумме 1 175 760,00 руб. по договорам от 22.08.2017 N ВЗ-1/41, от 23.11.2017 за квартиру N 154.
Предметом поданного заявления является оспаривание договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ВЗ-1/41 от 22.08.2017 с одновременным переводом долга, то есть заключенного в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2018).
Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве от 22.08.2017 N ВЗ-1/41, цена за квартиру N 154 составляет 1 175 760,00 руб. и является окончательной.
Пунктом 3.1 договора уступки с одновременным переводом долга от 23.11.2017 установлено, что цена уступаемого права требования составляет 1 175 760,00 руб. Цена окончательная, изменению не подлежит.
Денежная сумма в размере 1 175 760,00 руб. в счет оплаты стоимости права требования оплачивается стороной-2 за счет собственных средств, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика ООО "ВладЗастройщик" в срок до 20.09.2019 (пункт 3.2.2 договора уступки с одновременным переводом долга от 23.11.2017).
Таким образом, обязанность по оплате объекта строительства перед ООО "ВладЗастройщик" перешла к ООО "Калибр". Цена по договорам не изменялась и являлась окончательной.
Согласно справке ООО "ВладЗастройщик" от 16.03.2020 данное общество претензий по оплате договора участия в долевом строительстве не имеет. Право требования и оплата договора перешли по договору уступки с одновременным переводом долга, оформленным и зарегистрированном между ИП Рыбаковым В.С. и ООО "Калибр". ООО "ВладЗастройщик" представлена в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16.12.2017 о принятии от ООО "Калибр" денежных средств в сумме 1 175 760,00 руб. по договорам от 22.08.2017 N ВЗ-1/41, от 23.11.2017 за квартиру N 154.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель не представил надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, либо обстоятельств заключения сделки с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор уступки с одновременным переводом долга причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате заключения оспариваемого договора уступки с одновременным переводом долга должник утратил право на объект строительства, но вместе с тем обязанность по оплате данного объекта также перешла от него к ООО "Калибр".
Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенной правовой позиции, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу N А11-14087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Сергеевича Суворова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка